СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
18 сентября 2020 года | Дело № А43-38899/2019 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотновой Галины Николаевны (г. Выска, Нижегородская обл., ОГРНИП 304524706500095) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № А43-38899/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2 пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)
к индивидуальному предпринимателю Плотновой Галине Николаевне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотновой Галине Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, № 536394, № 539928, № 525023, № 474112 в общей сумме 80 000 рублей, произведения изобразительного искусства – рисунки «Фиксики Папус 3D», «Фиксики Мася 3D», «Фиксики Симка 3D», «Фиксики Нолик 3D», «Фиксики Файер 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Верта 3D» в общей сумме 80 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области о 09.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ненадлежащие исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств неиспользования обществом спорных товарных знаков и произведений и наличия в действиях общества по обращению с исковым заявлением признаков злоупотребления правом, в результате установления которых суды вправе были отказать в удовлетворении исковых требований.
Предприниматель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно взыскали с него компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Шпулька», поскольку на реализованных им товарах отсутствует сходное с этими объектами интеллектуального права изображение.
Предприниматель также отмечает, что в результате увеличения (уточнения) размера исковых требований обществом и направления ему данного заявления по неверному адресу он был лишен возможности представить соответствующие возражения до разрешения судом первой инстанции спора.
Кроме того, возражая против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, предприниматель ссылается на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой обществом компенсации последствиям нарушения его прав, а также представленных им доказательств.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244 (), № 489246 (), № 502206 (), № 502205 (), № 536394 (), № 539928 (), № 525023 (), № 474112 () и на произведение изобразительного искусства – образы персонажей: «Фиксики Папус 3D», «Фиксики Мася 3D», «Фиксики Симка 3D», «Фиксики Нолик 3D», «Фиксики Файер 3D», «Фиксики Игрек 3D», «Фиксики Шпуля 3D», «Фиксики Верта 3D» на основании авторского договора от 01.09.2009 № А0906, дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, акта приема-передачи результатов работ по анимационному телесериалу «Фиксики».
Предложение предпринимателем к продаже и реализация товаров (двух детских зонтов, на которых были изображены персонажи из анимационного сериала «Фиксики»), а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактных товаров.
При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении заявленного размера компенсации для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие материалам дела доводы предпринимателя о неправомерном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Фиксики Шпуля 3D», о ненаправлении обществом в его адрес уточнения исковых требований, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления обществом правом.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства «Шпулька», поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (фотографии проданных детских зонтов) и изложенному в исковом заявлении требованию в отношении произведения изобразительного искусства «Фиксики Шпуля 3D».
При этом при оценке аналогичного довода суд апелляционной инстанции указал, что требование в отношении персонажа «Шпуля» мультсериала «Фиксики» как на товарный знак обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Кроме того, суд не принимает довод предпринимателя о том, что в нарушение норм процессуального права он был лишен возможности представить возражения на уточненные требования, поскольку данному доводу суд апелляционной инстанции дал подробную правую оценку и установил, что спорное заявление об уточнении (увеличении) исковых требований было своевременно размещено в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».
Действительно из почтовой квитанции, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований, усматривается адрес, не совпадающий с местом жительства предпринимателя, при этом из иных представленных обществом почтовых квитанций, подтверждающих направление претензии и искового заявления, усматривается верный адрес.
Суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку, учитывая факт размещения заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», у предпринимателя, извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием, имелась возможность ознакомления с этим уточнением и имелось достаточно времени для предоставления соответствующих возражений в отношении заявленного (увеличенного) обществом размера компенсации (заявление об уточнении (увеличении) исковых требований было размещено 03.10.2019, а обжалуемое решение суда первой инстанции было изначально составлено в полном объеме 09.12.2019).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом непредставления предпринимателем мотивированного заявления о снижении заявленной суммы компенсации, а также того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.
Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.
Суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите права, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество не осуществляло защиту принадлежащих ему исключительных прав, а действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.
Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № А43-38899/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотновой Галины
Николаевны – без удовлетворения.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Снегур
