СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 августа 2023 года Дело № А56-25161/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,
судей – Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (наб. Обводного канала, д. 148/2, лит. А/221, 190020, Санкт-Петербург, ОГРН 1089847201938) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-25161/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ» (ОГРН 1187847214752), обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» (ОГРН 1187746742545), обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН 1167847493835) о признании незаконным использования товарного знака, о взыскании компенсации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Л. Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – Филин А.М. (по доверенности от 16.04.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – общество «Грузовое такси «Газелькин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ» (далее – общество «АТГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» (далее –
общество «Спутник-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф-Центр» (далее – общество «Грузовичкоф-Центр»), в котором просило:
признать незаконным использование ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 582170;
взыскать с общества «Спутник-Авто» в пользу общества «Грузовое такси «Газелькин» 1 000 000 рублей компенсации;
взыскать с общества «Грузовичкоф-Центр» в пользу общества «Грузовое такси «Газелькин» 1 000 000 рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Круиз», общество «Яндекс».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 в отношении общества «Грузовичкоф-Центр» производство по делу прекращено, в иске к обществу «АТГ» и к обществу «Спутник-Авто» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 общество «Круиз» привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, производство по делу в отношении общества «Грузовичкоф-Центр» прекращено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-25161/2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-25161/2021в части отказа от удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Грузовое такси «Газелькин» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правомерная оценка доказательствам, представленных истцом, а также допущено неверное толкование норм материального права, регулирующих использование товарного знака.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиками неоднократно, без разрешения правообладателя, использовались словесные обозначения спорного товарного знака в виде их применения в качестве ключевых слов при размещении рекламы на поисковых сервисах, а также при размещении рекламных объявлений на страницах социальной сети.
Общество «Яндекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Яндекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 582170, правовая охрана которым предоставлена для индивидуализации услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Указанный товарный знак используется истцом при оказании услуг, связанных с осуществлением грузовых перевозок автотранспортом общества «Грузовое такси «Газелькин» и доставкой грузов, что соответствует услугам 39-го класса МКТУ.
Истцу стало известно, что ответчики использует словесное обозначение спорного товарного знака путем его применения в качестве ключевых слов при размещении своей рекламы на поисковом сервисе Yandex.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 03.12.2020 на бланке серии
78 АБ № 9607491, зафиксированный ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровым Г.Л.
Как указывает истец, в сети Интернет при адресации спорного товарного знака появляется контекстная реклама системы Яндекс-Директ на сайтах gruzovichkof.ru и msk.gruzovichkof.ru от имени ответчиков, реквизиты которых представлены на сайтах как исполнителей услуг, аналогичных оказываемым истцом.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Грузовое такси «Газелькин» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, недоказанности использования товарного знака истца ответчиками: данные организации не заказывали спорную рекламу, не формировали условия рекламной компании, не размещали на своем сайте товарный знак истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в котором закреплена замена ответчика с общества «Грузовичкоф- Центр» на общество «Круиз» в связи с проведением реорганизации общества «Грузовичкоф-Центр» в форме присоединения к обществу «Круиз», производство по делу в отношении общества «Грузовичкоф-Центр» прекращено, а исковые требования в отношении общества «АТГ», общества «Спутник-Авто», общества «Круиз» отклонены ввиду недоказанности факта совершения правонарушения ответчиками.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчики неоднократно, без разрешения правообладателя, использовали спорный товарный знак в виде его применения в качестве ключевых слов при размещении рекламы на поисковых сервисах, а также при размещении рекламных объявлений на страницах социальной сети.
Согласно разъяснениям пункта 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции), статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).
Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.
В силу части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.
Например, для взыскания компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.
Между тем из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается.
Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования – осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.
Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, настройки которого неизвестны потребителю; не индивидуализирует какие-либо товары/услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.
Соответственно, само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Поэтому возможное указание ответчиком товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.
По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если
не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу № А40-200682/2017.
Так, в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.10.2019 № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» указано, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.
Ключевые слова, метатеги используются в сети Интернет для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн-рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке (с использованием ключевых слов) он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.
Поскольку суды установили, что на сайтах gruzovichkof.ru и msk.gruzovichkof.ru отсутствовали какие-либо сходные либо тождественные товарному знаку истца обозначения, таким образом, верным является вывод о том, что в рассматриваемом случае использование без согласия правообладателя товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, учитывая, что на указанных сайтах товарный знак не используется, не является нарушением исключительного права на этот товарный знак.
Поскольку общество «Грузовое такси «Газелькин» не представило доказательств того, что ответчики на своих сайтах совершали действия по индивидуализации своих товаров (услуг) с использованием товарного знака истца, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков признаков нарушения исключительного права на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему
непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной
инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-25161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН 1089847201938) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
