СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 18 августа 2023 года Дело № А65-19542/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу № А65-19542/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лети Пари» (проспект Ямашева, дом 18, кв. 2, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Казань, ОГРНИП <***>) о признании лицензионного договора недействительным и взыскании паушального взноса.
В судебном заседании принял участие:
лично индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 25.07.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лети Пари» (далее – общество «Лети Пари») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании лицензионного договора № 175-ЛД-ФТГ от 27.04.2022 недействительным, взыскании паушального
взноса в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что общество «Лети Пари» не является и никогда не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 771209, что является основанием для признания договора недействительным.
Истец в жалобе также указал, что обществом «Лети Пари» обязательства, предусмотренные лицензионным договором не исполнены, секрет производства не передан, курс обучения не проведен, торговая точка не согласована, направленная претензия от 14.06.2022 оставлена без удовлетворения. Полагая, что при заключении лицензионного договора от 27.04.2022 № 170-ЛП-ФТТ истец был введен ответчиком в заблуждение, по его мнению, договор является недействительным, а паушальный взнос подлежит возврату.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Лети Пари» выступило против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.
Общество «Лети Пари» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.04.2022 между обществом «Лети Пари» (лицензиаром), от имени и по поручению которого действовала ФИО2, и ФИО1 (лицензиатом), был заключен лицензионный договор № 170-ЛП-ФТТ, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере реализации нижнего белья и аксессуаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.
ФИО2 действовала от имени общества «Лети Пари» на основании агентского договора от 25.05.2021 № 25052021-ЛП.
Согласно 2.2. договора, в состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят: обучающие материалы по следующим темам: обработка входящего трафика, продажи на ФТТ, работа с программой 1С, мерчендайзинг, руководство по управлению франшизой сети магазинов нижнего белья и аксессуаров «Leti-Pari», включающие в себя следующие разделы: юридический блок, помещение, персонал, маркетинг, продажи, продукция, снабжение, финансы, руководство по использованию фирменного стиля, классификация ассортимента, финансовая модель открытия ФТТ, руководство по открытию ФТТ, стандарты обслуживания, стандарты выкладки товаров, формы и конструкции для контроля состояния ФТТ, презентация для переговоров с арендодателями, инструкции по подбору помещения для ФИИ, список необходимой мебели и оргтехники, инструкция по настройке в сети интернет таргентированной рекламы, инструкция по найму персонала, должностные инструкции для всех категорий сотрудников, инструкции и необходимые макеты для офлайн- продвижения.
Размер паушального взноса составлял 400 000 рублей и подлежал оплате не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно платежному поручению от 29.04.2022 № 1 истец перечислил денежные средства в адрес ФИО4 в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 2.6 договора состав секрета производства (ноу-хау), передается лицензиаром лицензиату в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные лицензионным договором не исполнены, секрет производства не передан, курс обучения не проведен, торговая точка не согласована, направленная претензия от 14.06.2022 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что при заключении лицензионного договора от 27.04.2022 № 170-ЛП-ФТТ истец был введен ответчиком в заблуждение, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и взыскании 400 000 рублей оплаченного по договору паушального взноса.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 1465, 1225, 1466, 1229, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, учитывая действия истца по оплате лицензионного взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение спорного договора, пришел к выводу о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора.
Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и использовании ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.
С учетом изложенного суд посчитал, что истец не предоставил достаточных доказательств о наличии у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства того, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании ее недействительной.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возврата паушального взноса, поскольку пункт 9.3 договора не предусматривает такой возможности в случае его расторжения по инициативе лицензиата.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы
дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, в том числе пороки воли лиц, ее заключивших.
Вопрос о том, является ли сделка недействительной, разрешается после определения ее правовой природы, установления подлежащих применению по отношению к ней норм материального права и проверки соответствия указанной сделки требованиям этих правовых норм, в том числе с точки зрения заключенности договора (в случае двусторонней сделки) и его действительности.
Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что названный договор является лицензионным.
Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.
Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Судами установлено, что условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и
используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом.
Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суды признали несостоятельными доводы истца относительно неисполнения обществом «Лети Пари» обязательств по договору.
Истец, добровольно заключая договор с ответчиком на определенных (оговоренных сторонами) условиях, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Вместе с тем выразив свое согласие на использование предоставленной информации в том объеме и с теми характеристиками, которые оговорены в Договоре, возражений относительно отсутствия соответствующих сведений истец не заявил.
Судебная коллегия отмечает, что, как верно установили суды, перечень информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), указанный в спорном договоре, не отличается от сведений и документации, переданной ответчиком истцу, что последним не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат вплоть до возникновения разногласий с лицензиаром не имел претензий и замечаний к последнему в отношении предоставляемых прав и исполнил лицензионное соглашение, перечислив предпринимателю предусмотренное договором вознаграждение.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом в материалы дела не представлены.
Содержание спорного договора с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Дальнейшие действия сторон (использование секрета производства) также свидетельствуют об отсутствии заблуждения истца по поводу содержания прав и обязанностей, последствий заключенного им договора с ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от какая от него требовалась по условиям оборота.
В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик при заключении договора умолчал об обстоятельствах, располагая которыми истец не заключил бы названный договор, в связи с чем суды обоснованно оставили требования истца без удовлетворения.
Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суды первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.
Истцом не доказано, что в момент совершения сделки он заблуждался относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судебная коллегия отмечает, что суды, квалифицировав заявленные требования с целью распределения бремени доказывания по делу, правомерно определили содержание каких пояснений либо приобщенных документов имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что общество «Лети Пари» не подтвердило то, что оно является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 771209, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Поскольку в предмет спорного договора не входит право на использование какого-либо товарного знака, исключительные права на который, по мнению истца, принадлежат иным лицам, а передавалось право использования секрета производства, довод заявителя кассационной жалобы о неполноте исследования судами фактических обстоятельств спора, подлежит отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при
обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению.
Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с вышесказанным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу № А65-19542/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев
судья Судья Е.Ю. Борзило
Судья Д.А. Булгаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00
Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна
