СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 18 августа 2023 года Дело № А56-91287/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Сюрина Ю.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шараповым Д.О.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 28, литера А, пом. 3 Н, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1157847394374) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-91287/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМА» (ул. Республиканская, д. 22, литер В, пом. 1-Н, № 25, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1197847062731) и Квилинской Анне Дмитриевне (Санкт-Петербург) о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» – Винник А.В., генеральный директор (на основании решения единственного участника от 04.11.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «СКИМА» – Мусорин Р.В.
(по доверенности от 22.06.2022), Деггет И.И. (по доверенности от 01.08.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (далее – истец, общество «ВМАКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМА» (далее – ответчик, общество «СКИМА») и Квилинской Анне Дмитриевне о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение и об обязании опубликовать в ленте новостей в группе в социальной сети «Вконтакте» информацию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 указанное решение отменено. С общества «СКИМА» в пользу общества «ВМАКО» взыскано 300 000 рублей компенсации, 2 846 рублей стоимости протокола осмотра, 46 рублей почтовых расходов, 9 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Квилинской А.Д. отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением от 18.07.2022 и постановлением от 22.03.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество «ВМАКО» ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы истца и представленные им доказательства, не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства.
Не соглашаясь с изложенными в решении и постановлении выводами, истец настаивает на том, что спорная видеозапись была создана Винником А.В. для продвижения товаров общества «ВМАКО», а именно лазерных станков «MCLaser», которые поставлялись ему еще в 2018 году. Как указывает истец, спорное видео является универсальным продуктом, которое может использоваться в рекламных целях любым лицом посредством изменения контактной информации в начале и в конце ролика.
Как отмечает истец, с 25.07.2019 и по настоящее время между обществом «СКИМА» и обществом «ВМАКО» отсутствуют какие-либо отношения, в том числе затрагивающие вопросы создания рекламного контента. Между тем спорная видеозапись была размещена истцом на странице в сервисе «Яндекс Дзен» лишь 30.04.2020, а удалена – 22.06.2021.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.
В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Квилинская А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
В день судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы от общества «ВМАКО» в Суд по интеллектуальным правам поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые аргументы для отмены принятых по делу решения и постановления.
При этом в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательства направления указанных дополнений обществу «СКИМА» и Квилинской А.Д.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного коллегия судей отказала в приобщении и рассмотрении по существу дополнений к кассационной жалобе общества «ВМАКО».
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых
решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем аудиовизуального произведения «Как заработать на лазерном станке. Опыт Miko Mor».
В период с 2020 года по сентябрь 2021 года указанный видеосюжет был размещен на странице общества «СКИМА» в сервисе «Яндекс Дзен». На дату 16.06.2021 у данного видеосюжета зафиксировано 1 223 просмотра.
Как указано в исковом заявлении, каких-либо правовых оснований для размещения видеосюжета в сети Интернет у ответчика не имелось, в связи с чем обществом «ВМАКО» в адрес ответчика направлены претензии с требованием прекратить использование видеосюжета и выплатить компенсацию. Претензия в части выплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что из предшествующих отношений между учредителем и руководителем общества «ВМАКО» Винником А.В. и обществом «СКИМА» усматривается, что Винник А.В. и Ким Я.А. участвовали в создании контента для ответчика, и между Ким Я.А. и ответчиком с марта 2019 года сложились договорные отношения по оказанию рекламных услуг, что установлено решением суда по делу № А06-11582/2020; связь между указанными лицами подтверждается содержанием спорной видеозаписи. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно условиям заключенного 10.01.2021 договора об отчуждении исключительного права он действует с момента заключения договора, однако видеозапись размещена ранее, чем у истца возникло исключительное право на аудиовизуальное произведение. На момент размещения спорной видеозаписи в сети Интернет нарушение исключительного права истца отсутствовало, а после получения претензии ответчик незамедлительно удалил ее.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец обладает исключительным правом на указанное аудиовизуальное произведение, в том числе на защиту произведения. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу. Между тем доказательств, подтверждающих правомерность использования произведения в рамках осуществления своей деятельности в сети Интернет, ответчиком не представлено.
С учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, негативных последствий для правообладателя, степени вины нарушителя, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд апелляционной инстанции определил подлежащую к взысканию компенсацию в размере 300 000 рублей.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с созданием спорной видеозаписи именно для общества «СКИМА» в рекламных целях без оформления правовых отношений по ее созданию, не применил положения статьи 10 ГК РФ.
По итогам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовало нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение. Кроме того, применительно к поведению истца суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 ГК РФ.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что аудиовизуальное произведение было создано истцом для ответчика, в связи с чем публикация данного произведения последним не являлась нарушением исключительного права общества «ВМАКО».
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Так, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд проанализировал сложившиеся между Винником А.В. и
ответчиком взаимоотношения, а также обстоятельства, связанные с созданием спорного видеоролика с учетом имеющихся в деле доказательств.
Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик занимал последовательную позицию о том, что в определенный период времени Винник А.В. через индивидуального предпринимателя Ким А.Я. оказывал обществу «СКИМА» маркетинговые и рекламные услуги, связанные с продвижением компании в сети Интернет, в рамках которых для ответчика создавались рекламные и информационные материалы. При этом в спорном ролике имеются контактные данные ответчика, а также фигурирует обозначение «mclaser», тогда как ответчику принадлежит исключительное право на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 764511.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из предшествующих отношений между учредителем и руководителем общества «ВМАКО» Винником А.В. и обществом «СКИМА» усматривается, что Винник А.В. и Ким Я.А. участвовали в создании контента для ответчика, а между Ким Я.А. и ответчиком с марта 2019 года сложились договорные отношения по оказанию рекламных услуг, в рамках которых для ответчика создавались рекламные и информационные материалы, в том числе спорный видеосюжет, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел основания для применения в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны истца, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба истца в полной мере отражает его несогласие с указанными обстоятельствами. Между тем, заявляя соответствующие доводы, общество «ВМАКО» не учитывает следующее.
Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушения ответчиком этого права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-91287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (ОГРН 1157847394374) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев Судьи Е.С. Четвертакова
Е.Ю. Щербатых
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
