СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 22 августа 2023 года Дело № А40-199192/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСС Плюс» (ул. Лобачика, дом 11, этаж 6, Москва, 107113, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-199192/2022,
принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСС Плюс» к закрытому акционерному обществу «ВИЗАРДСОФТ» (ул. Софийская, д. 17, лит. А, 312А, Санкт-Петербург, 192236, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение условий лицензионного договора.
В судебном заседании принял участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ГСС Плюс» – ФИО1 (по доверенности от 16.02.2023);
от закрытого акционерного общества «ВИЗАРДСОФТ» – ФИО2 (по доверенности от 29.09.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГСС Плюс» (далее – общество «ГСС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВИЗАРДСОФТ» (далее – общество «ВИЗАРДСОФТ») о взыскании 32 249 999 рублей штрафа по лицензионному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей штрафа, 235 599 рублей
вознаграждения, 184 168 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-199192/22 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, общество «ГСС Плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения (нарушение) судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемый судебный акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общество «ГСС Плюс» ссылается на то, что в договоре не определены права на создание составного произведения и оказание технического и иного сопровождения программных продуктов, следовательно, ответчик нарушил условия договора.
Истец отмечает, что передача прав на объекты интеллектуальной собственности по лицензионным договорам не облагается налогом на добавленную стоимость, что указано в Актах передачи прав к сублицензионным договорам. Однако, оказание услуг сопровождения программных продуктов облагается налогом на добавленную стоимость, а если ответчик предоставлял такие услуги, он должен был их отдельно выделить в счете и уплатить соответствующий налог.
По мнению подателя жалобы, ответчик умышленно искажал наименования товаров и услуг, чтобы ввести конечного пользователя в заблуждение и получить незаконную прибыль.
Общество «ВИЗАРДСОФТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность апелляционного постановления и просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель истца выступил по содержащимся в кассационной жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель оставить просил оставить постановление суд апелляционной инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ «Программа автоматизации сметных расчетов в строительстве «ГОССТРОЙСМЕТА», версия 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 13.01.2015 № 2015610550.
Истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 21.06.2017 заключен лицензионный договор № ДД-87, в соответствии с которым ответчику предоставлено право использования указанной выше программы для ЭВМ путем распространения (путем заключения сублицензионных и/или иных договоров) посредством предоставления конечному пользователю экземпляра программного продукта. В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.1.20 договора лицензиар вправе устанавливать размер вознаграждения за предоставление конечному пользователю права использования программного продукта; лицензиат обязан передавать право на использование программного продукта и экземпляры конечному пользователю по стоимости, установленной в прайс-листе, размещенном на Интернет-сайте истца, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения пункта 3.1.20 договора лицензиат обязуется уплатить штраф в размере 500 000 рублей и сумму в размере 20% от величины вознаграждения полученной лицензиатом от конечного пользователя за передачу прав использования программного продукта по сублицензионному договору.
В обоснование исковых требований истец сослался на акты передачи прав к сублицензионному договору и акты проверки (всего 64 акта), полученные от ответчика, из которых следует, что полученная ответчиком от конечных пользователей плата за передачу прав на использование программного продукта превышает цену, установленную истцом в прайс-листах.
По расчету истца, размер штрафа составляет 32 000 000 рублей, а 20% от величины вознаграждения, полученной ответчиком от конечных пользователей, составляет 249 999 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело актами подтверждается размер денежных сумм, поступивших ответчику от конечных пользователей. Нарушение договорных условий выражено в многократном распространении ответчиком программных продуктов по цене отличной от цены, установленной истцом. Таким
образом, требования о взыскании штрафа и суммы вознаграждения в размере 20% от величины вознаграждения, полученной ответчиком, признаны правомерными.
Учитывая, в том числе, получение 20% вознаграждения, суд первой инстанции посчитал несоразмерным штраф последствиям нарушения обязательства и указал на необходимость снизить его до суммы 320 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом соответствующего заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что им не дана правовая оценка возражениям ответчика по иску и содержанию актов передачи прав.
Апелляционный суд установил, что актами проверки подтверждается только размер суммы, поступившей ответчику по определенному заказу, при этом, из актов передачи прав действительно следует проведение оплаты конечными пользователями не только программного продукта, но и дополнительной услуги по сопровождению этого программного продукта.
Суд апелляционной инстанции указал, что ни условиями договора, ни истцом не опровергается то обстоятельство, что в цену сублицензионных договоров, установленную истцом, входила только стоимость предоставления права и стоимость экземпляра программного продукта, но не входила стоимость дополнительных услуг, а ответчику не было запрещено оказывать дополнительные услуги по технической поддержке, сопровождению этого программного продукта.
Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик доказал отсутствие с его стороны нарушения пункта 3.1.20 Лицензионного договора от 21.06.2017 № ДД-87 и, соответственно, отсутствие оснований для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, а отсутствие разделения в актах цены по сублицензионному договору, установленной истцом, и цены за оказание дополнительных услуг, само по себе не может свидетельствовать о том, что установленная истцом цена была превышена ответчиком.
Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне
(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора / сублицензионного договора относятся его предмет – результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.
При этом в силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено пунктом 2 статьи 1233 Кодекса, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании задолженности, пени, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказыванию подлежат факты заключения договора и неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что акты проверки лишь устанавливают размер суммы, полученной ответчиком за определенный заказ. Однако из актов следует, что оплата программного продукта и дополнительных услуг по его поддержке проводилась конечными пользователями.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие условия договоров и тот факт, что в цену сублицензионных договоров, установленную истцом, включена не только стоимость права и экземпляра программного продукта, но и стоимость дополнительных услуг.
Кроме того, ответчику не запрещалось предоставлять техническую поддержку и сопровождение этого программного продукта.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции верно основывался на том, что ответчик доказал отсутствие нарушения пункта 3.1.20 Лицензионного договора от 21.06.2017 № ДД-87 и, следовательно, отсутствие оснований для уплаты штрафа.
Суд апелляционной инстанции провел проверку доводов, выдвинутых в отношении дополнительных услуг, наличие которых суд первой инстанции не учел.
Несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции о содержании договоров с пользователями, выраженное в жалобе, по существу, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, то есть заявлено без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам. Суд апелляционной инстанции установил принятие ответчиком на себя обязательств по оказанию дополнительных услуг по сопровождению программного продукта, не нарушающее условий заключенного сторонами договора.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции..
Доводы истца, указывающие на нарушение ответчиком действующего Налогового законодательства Российской Федерации, выраженное в невыделении отдельных услуг и неуплате НДС за них, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения данного спора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ранее рассмотренное дело № А40-225467/2021, в котором требования были удовлетворены и полагает, что оно имеет значение для настоящего дела.
Ссылки истца на судебную практику по иному делу отклоняются с учетом отличия фактических обстоятельств, а именно наличие других договоров и отсутствие упоминания о дополнительных услугах в них.
Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства по другому делу не применимы к настоящему делу.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда о том, что в данном случае оснований для взыскания штрафа не имелось.
Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-199192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСС Плюс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев
судья Судья Е.Ю. Борзило
Судья Д.А. Булгаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00
Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна
