Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 № С01-227/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу № СИП-691/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Черемушки» (ул. Амурская, д. 22а, стр. 2, Москва, 105122, ОГРН 1137746054863) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Черемушки» от 12.02.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016742012, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2016742012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Черемушки» – Скатькова О.В. (по доверенности от 08.10.2018 № 36).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Черемушки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 12.02.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016742012, об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2016742012.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 12.02.2018 на решение Роспатента от 15.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016742012 признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение поданной обществом заявки № 2016742012 на регистрацию товарного знака с учетом настоящего решения, а также взыскал с данного административного органа в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве одного из нарушений норм материального права заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, устанавливающее запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид. По мнению Роспатента, словесное обозначение «Кейкпопс» является описательным и используется в качестве названия кулинарного изделия – маленького пирожного в виде конфеты из бисквитного теста на палочке. При этом указанное обозначение воспринимается потребителями именно так независимо от контекста, изображений либо использования дополнительных слов «пирожное» или «пирожное на палочке».

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии оспариваемого решения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), не относящихся к мучным кондитерским изделиям, обозначение «Кейкпопс» является ложным или способно ввести в заблуждение потребителя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 201, а также частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеперечисленные положения процессуального закона и на пункт 1 статьи 1500 ГК РФ, Роспатент полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как фактически признал недействительным решение экспертизы Роспатента от 15.12.2017, которое может быть оспорено только в административном порядке, и признание его недействительным не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не проводя анализ наличия или отсутствия иных оснований для государственной регистрации спорного товарного знака и обязав Роспатент продолжить рассмотрение заявки № 2016742012, суд первой инстанции установил обстоятельства и рассмотрел основания, которые отсутствовали в заявлении общества.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Роспатента в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. При этом общество поддержало позицию заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе обязать Роспатент повторно рассмотреть заявку на государственную регистрацию товарного знака. По мнению общества, в рамках устранения допущенного нарушения предусмотрена возможность обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, однако в данном случае суд мог устранить допущенные нарушения, обязав административный орган зарегистрировать обозначение «Кейкпопс» по заявке № 2016742012 в качестве товарного знака.

Вместе с тем общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании заявил о согласии с принятым судом первой инстанции решением и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 09.11.2016 обратилось в Роспатент с заявкой № 2016742012 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Кейкпопс» в отношении товаров 30-го класса МКТУ «батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки; бутерброды, ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматизатор]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; гамбургеры, галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские мучные [замороженные], изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный [мороженое]; какао; какао-продукты; карамель [конфеты]; каши молочные для употребления в пищу; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кускус [крупа]; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; марципан; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки пищевая; мука картофельная пищевая; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; орех мускатный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; полуфабрикаты хлебобулочные замороженные, полуфабрикаты хлебобулочные с начинками, попкорн; порошки пекарские; пралине; приправы; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты мучные [замороженные], продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; релиш [приправа]; рис; рулет весенний; саго; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; солод для употребления в пищу; сорбет [мороженое]; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; торты; тесто миндальное; тортилы; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлебобулочные изделия, хлебобулочные изделия [замороженные], хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад».

Решением Роспатента от 15.12.2017 обществу было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество 12.02.2018 обратилось с возражением на решение Роспатента от 15.12.2017 об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке № 2016742012.

Роспатент решением от 31.07.2018 отказал в удовлетворении возражения общества и оставил в силе оспариваемое решение от 15.12.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016742012, поскольку пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям, предусмотренным указанными выше нормами права.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение «Кейкпопс» представляет собой транслитерацию комбинированного английского слова «cakepops», состоящего из слов «саkе» (в переводе – «торт», «кекс», «пирожное») и «pops» (в переводе – «популярный», «попсовый», «модный»).

На основании сведений из открытых источников сети Интернет Роспатент установил, что указанное обозначение является названием маленького пирожного на палочке, которое было придумано кондитером из Атланты Энджи Дадли; при этом данное название образовано путем замены первой части слова «lollipop» (леденец на палочке).

Кроме того, из общедоступных источников информации, в частности, из сети Интернет, Роспатент установил, что обозначение «Кейкпопс» также используется и современными российскими потребителями в качестве названия маленького пирожного, которое представляет собой конфету из бисквитного теста на палочке. Ссылаясь на развитие сети Интернет, Роспатент указал, что наименование товара «cakepops», а также его русскоязычный вариант – «кейкпопс» стали известны российским потребителям значительно раньше даты подачи заявки № 2016742012.

В результате установления указанных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение «Кейкпопс» однозначно, без дополнительных рассуждений и домысливания, воспринимается российскими потребителями в качестве указания на мучное кондитерское изделие (пирожное на палочке).

Руководствуясь изложенным, Роспатент согласился с выводами экспертизы о том, что в отношении товара 30-го класса МКТУ «изделия кондитерские мучные» обозначение «Кейкпопс» характеризует товар, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент установил, что для иных товаров
30-го класса МКТУ, приведенных в заявке № 2016742012 и не относящихся к упомянутым пирожным, заявленное обозначение является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение, в связи с чем его регистрация противоречит и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на его незаконность и нарушение им своих прав и законных интересов, просило отменить его и обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что исходя из положений национальных стандартов Российской Федерации
ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст; ГОСТ Р 51785-2001 «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 27.07.2001 № 298-ст, ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 № 405-ст, на территории Российской Федерации на дату приоритета заявки не выделялся такой вид товара и кондитерского изделия, как кейкпопс, а потому нет оснований для вывода о том, что слово «кейкпопс» характеризует вид товара («маленькое пирожное на палочке»).

С учетом того что английское слово «cakepops» имеет несколько вариантов перевода на русский язык и в сознании потребителя может вызывать различные ассоциации, общество оспаривало вывод Роспатента о том, что обозначение «кейкпопс» вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Как указывало общество, то обстоятельство, что кондитерское изделие определенного вида под названием «cakepops» было придумано кондитером из Соединенных Штатов Америки, не свидетельствует о восприятии этого обозначения аналогичным образом средним российским потребителем.

По мнению общества, слово «кейкпопс» является фантазийным для всех товаров 30-го класса МКТУ и поскольку оно не указывает на вид кондитерского хлебобулочного изделия на территории Российской Федерации, то не может быть ложным либо способным ввести в заблуждение в отношении товаров, указанных в перечне заявки.

Общество возражало против оценки сведений из открытых источников в сети Интернет, которыми руководствовался Роспатент при принятии оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

По мнению суда, не основан на материалах административного дела вывод Роспатента о том, что словесное обозначение «Кейкпопс» является описательным, указывающим на вид, его свойства (пирожных на палочке), состав, назначение, и что данное обозначение как наименование этого кондитерского изделия характеризует товары 30-го класса МКТУ, является общепринятым и известным для российского потребителя либо вызывает у него стойкую ассоциацию с наименованием конкретного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначением, указывающим на вид товара, его простым наименованием могло бы являться обозначение «пирожное» либо «пирожное на палочке» и именно оно не могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Обозначение «Кейкпопс» не является видом товара и не идентифицируется само по себе с каким-либо товаром без указания в той или иной форме на конкретный вид такого товара – пирожное. При этом суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет, в которых имеются упоминания о «кейкпопс» как о наименовании кондитерского изделия.

По этим же мотивам суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что в отношении иных товарных позиций 30-го класса МКТУ, не относящихся к кондитерским мучным изделиям, обозначение «Кейкпопс» является ложным или способным ввести в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и это нарушает права общества в сфере охраны интеллектуальных прав, так как препятствует ему в регистрации товарного знака для индивидуализации товаров.

Установив, что из оспариваемого решения не следует, что Роспатентом проводился анализ наличия или отсутствия иных оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке общества № 2016742012, и сделав вывод о недопустимости формального подхода к определению способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Роспатент рассмотреть поданную заявку повторно с учетом решения суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29), с учетом даты (09.11.2016) поступления заявки № 2016742012 суд первой инстанции обоснованно определил применимое законодательство для оценки охраноспособности спорного обозначения, включающее в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), а также учел методические подходы, приведенные в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции неправильно применил положение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а словесное обозначение «Кейкпопс» является описательным, используется в качестве названия кулинарного изделия – маленького пирожного в виде конфеты из бисквитного теста на палочке и поэтому не может быть зарегистрировано в виде товарного знака, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертизы, предусмотрены пунктом 34 Правил № 482, согласно которому имеет значение, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с иными к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся общепринятые наименования и сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Кроме того, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике либо общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил № 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд первой инстанции правомерно оценивал спорное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по
делу № СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу
№ СИП-415/2016 и других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции, примененным при оценке довода об описательности спорного обозначения, не противоречащим и Рекомендациям № 39, в которых отмечено, что описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе, а также общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Таким обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, поскольку последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

В рассматриваемом случае с учетом положений ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, о том, что вид товара – это совокупность товаров, объединенных общим названием и обозначением, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в национальных стандартах Российской Федерации такого вида товара, как «кейкпопс», а спорное обозначение не идентифицируется само по себе с каким-либо товаром без указания в той или иной форме на конкретный вид такого товара – пирожное.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и правовые подходы, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы и соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обозначением, указывающим на вид товара, его простым наименованием применительно к рассматриваемому случаю могло бы являться обозначение «пирожное» либо «пирожное на палочке» и именно оно не могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы Роспатента в части того, что спорное обозначение является общепринятым в качестве наименования конкретного кондитерского изделия и в силу этого известно российскому потребителю именно в таком качестве, всесторонне и полно проанализированы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел и правовые подходы, выработанные самим Роспатентом для себя, – пункт 2.2 Рекомендаций № 39, в котором отмечено, что при исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения необходимо выяснить,воспринимается рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе либо для этого нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при оценке выводов Роспатента суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности представленных в материалы дела распечаток из сети Интернет с сайтов: ru.wikipedia.org; obzor.westsib.ru/article; forum.hlebopechka.net; forum/u-samovara.ru; vrn.spcity-friends.ru/forum/posts; cake-pops.ru; passion.ru; konfetteria.ru; modishlady.ru, в которых имеются упоминания о «кейкпопс» как о наименовании кондитерского изделия.

В результате судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку в них либо имеются единичные упоминания спорного обозначения, либо они сопровождаются иллюстрацией пирожного на палочке, либо приведенные источники являются форумами в сети Интернет, на которых частные лица общаются в контексте обсуждения кулинарных изделий, в том числе пирожных, и обмениваются информацией (суждениями, рецептами, рекламой и т.д.), либо информационные ресурсы являются сайтами свободного наполнения и в отсутствие надлежащего оформления (указания даты изготовления скриншота, даты распечатки сведений информационного ресурса и т.п., адреса нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.)) невозможно достоверно определить дату или период размещения информации, что исключает вывод об относимости представленного доказательства к периоду доказывания, а также о достоверности этой информации.

Наряду с этим суд первой инстанции справедливо указал, что в материалах административного дела отсутствуют распечатки с сайтов: cake-pops.ru; passion.ru; konfetteria.ru; modishlady.ru, на которые содержатся ссылки в оспариваемом решении, и это также не позволяет установить наличие на указанных сайтах соответствующей информации на дату принятия оспариваемого решения для ее сопоставления с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе на предмет доказанности наличия ассоциативных связей у среднего российского потребителя в отношении спорного обозначения, и на основании этой оценки сделал вывод о недоказанности того, что обозначение «Кейкпопс» является описательным, поскольку не доказано, что оно указывает на вид товара, описывает его свойства, состав и назначение, вызывает у среднего российского потребителя стойкую ассоциацию с наименованием конкретного товара, возникающую в сознании потребителя без домысливания и рассуждений, и, следовательно, не доказано, что оно характеризует товары 30-го класса МКТУ «изделия кондитерские мучные» прямо либо через ассоциативные связи среднего российского потребителя, указывая на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение «Кейкпопс» является ложным или способным ввести в заблуждение в отношении иных товарных позиций 30-го класса МКТУ, обусловлен отнесением обозначения «Кейкпопс» к указаниям на вид товара, в частности мучным кондитерским изделиям, а также его простым наименованиям.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с позицией Роспатента о том, что спорное обозначение указывает на вид товаров, то также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении иных товаров, не относящихся к мучным кондитерским изделиям, указанное обозначение является ложным или способным ввести в заблуждение.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу № СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу
№ СИП-747/2017.

Следует отметить, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций № 39.

В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций № 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным. В этом же абзаце пункта 3 Рекомендаций № 39 приведен пример: обозначение «ОПЕРЕТТА» целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным – в отношении услуг театра драмы, фантазийным – в отношении товара «духи».

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций № 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

Применительно к данному спору обозначение «Кейкпопс» заявлено для регистрации в отношении широкого перечня товаров, в том числе таких, как «блины», «блюда на основе лапши», «вермишель»; «гамбургеры, галеты солодовые»; «заправки для салатов», «каши молочные для употребления в пищу», «макароны», «рис», «суши», «чизбургеры [сэндвичи]» и многие другие.

Указанные обстоятельства не были приняты Роспатентом во внимание.

В оспариваемом обществом решении Роспатента не указано, каким образом применительно к указанным товарам, не являющимся кондитерскими изделиями или сопутствующими им товарами, использование спорного обозначения приведет к однозначной дезориентации потребителя в отношении товара или сможет ввести потребителя в заблуждение в отношении его назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции нарушил положения, предусмотренные частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 201, а также частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции необоснованно расширил основания, которые отсутствовали в заявлении общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными его главой 24.

По смыслу положений части 1 статьи 49, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента, фактическим основанием заявления – совокупность вышеизложенных юридических фактов, на которые ссылается общество, а правовым основанием – указание на нормы права (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом норм действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя не подпадает под правовую категорию «основание заявления», а потому в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушений вышеназванных норм процессуального права.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 1500 ГК РФ и вышел за пределы полномочий арбитражного суда, поскольку, обязав Роспатент продолжить рассмотрение заявки № 2016742012, суд фактически признал недействительным решение экспертизы Роспатента от 15.12.2017, которое может быть оспорено только в административном порядке, и признание его недействительным не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как установил суд первой инстанции, решением Роспатента от 15.12.2017 обществу было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Из решения не следует, что Роспатент осуществлял проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям остальных пунктов статьи 1483 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 1499 Кодекса), установив достаточные, по его мнению, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В пункте 22 Постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Не согласившись с указанным решением, общество 12.02.2018 обратилось с возражением на решение Роспатента от 15.12.2017 об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке № 2016742012.

В силу пункта 2.5 Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Основанием возражения явилось несогласие общества именно с выводами о применении Роспатентом подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Процедура рассмотрения возражения – способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О и др.).

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, с учетом того, что основанием возражения явилось несогласие общества с применением Роспатентом подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, только в рамках этих оснований административный орган был наделен полномочиями рассмотреть соответствующий спор.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О и др.).

Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения Роспатента при этом не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции осуществил контроль правильности разрешения спора в административном порядке, проверив наряду с этим правильность применения подпункта 1 пункта 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом установлено, что Роспатентом неправильно применены подпункт 1 пункта 3 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этого поданное в Роспатент возражение подлежало удовлетворению.

Придя к такому выводу, суд решил отменить решение Роспатента от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении возражения, а возражение удовлетворить.

Такое решение на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать указание на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов.

Следует признать, что нормативными правовыми актами способ устранения допущенного нарушения в случаях, подобных данному, не определен.

Правила № 56 утверждены в 2003 году – до вступления в силу части четвертой ГК РФ, а следовательно, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из абзаца четвертого пункта 5.1 Правил № 56 следует, что при рассмотрении возражений на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака в случае отмены оспариваемого решения в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака.

Вместе с тем этот пункт Правил № 56 с очевидностью исходит из того, что на стадии экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, осуществлена проверка на соответствие всем нормам, нуждающимся в проверке (в настоящее время – с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 1499 ГК РФ – на соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ).

В таком случае, если проведена полностью экспертиза и отказано в государственной регистрации товарного знака по каким-либо основаниям, на стадии рассмотрения соответствующего спора в административном порядке проверяются основания отказа в регистрации, а при их отпадении – принимается решение о государственной регистрации.

В настоящем же деле судом первой инстанции установлено, что Роспатент на стадии экспертизы ограничился лишь проверкой заявленного обозначения на соответствие подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При признании выводов Роспатента, основанных на этих нормах права, неверными, суд первой инстанции был лишен возможности вместо данного административного органа на основании пункта 5.1 Правил № 56 принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Остальные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака также нуждались в проверке.

Пунктом 5.1 Правил № 56 такие ситуации не регулируются, поскольку он принят до вступления в силу части четвертой ГК РФ и не рассчитан на подобные случаи.

Определяя, в каком порядке требуется проанализировать соответствие заявленного на регистрацию обозначения иным требованиям ГК РФ, суд первой инстанции учитывал, что, вопреки мнению Роспатента, возвращение именно возражения на новое рассмотрение надлежащим способом устранения нарушения являться не может.

Как указано выше, на стадии рассмотрения возражения с учетом существа этой процедуры как административного (внесудебного) порядка рассмотрения спора Роспатент не вправе выходить за пределы возражения, а следовательно, в рамках данного дела осуществлять проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения иным требованиям, нежели предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Такая проверка может быть осуществлена исключительно на стадии экспертизы.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение Роспатента от 31.07.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения, то есть, удовлетворяя по существу поданное возражение, придя к выводу о неправильности и решения экспертизы, выбрал единственно возможный способ устранения допущенного нарушения – обязать Роспатент осуществить надлежащую экспертизу обозначения.

Это в полной мере соответствует выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу судебного контроля внесудебного порядка разрешения споров.

Доводы отзыва на кассационную жалобу о том, что суд первой инстанции в данном случае должен был обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак, не могут быть поддержаны также по указанным выше основаниям, так как экспертиза заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, как установлено судом, проведена не в полной мере.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости порождения рисков правовой неопределенности при рассмотрении и разрешении споров в административном порядке, сформулированных в постановлении от 17.03.2009 № 5-П и в определении от 10.03.2016 № 448-О, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что объем полномочий органов судебной власти не может быть меньше полномочий административных органов в части определения процедуры (стадии, сроков и т.п.), с которой у государственного органа возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с избранной судом первой инстанции восстановительной мерой, предусматривающей продолжение процедуры рассмотрения заявки общества № 2016742012 на регистрацию товарного знака, и полагает обоснованным обязание Роспатента рассмотреть указанную заявку повторно с учетом выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Роспатент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу
№ СИП-691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.