СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
15 января 2015 года
Дело № А40–131093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лищины Александра Алексеевича на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А40–131093/2013
по иску компании БОНДЮЭЛЬ С.А.С. / BONDUELL S.A.S.
(59173, La Woestyne, Renescure France)
к Лищине Александру Алексеевичу (г. Раменское, Московская обл.),
с участием третьего лица – автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет»
(ул. Зоологическая, д. 8, Москва, 123242),
о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Белоусов Н.Н. (по доверенности от 29.08.2012);
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Компания БОНДЮЭЛЬ С.А.С. / BONDUELL S.A.S. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Лищине Александру Алексеевичу (далее – Лищина А.А., ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 ответчику было запрещено использование товарного знака «Bonduelle»
по международной регистрации № 347667 в доменном имени bonduelle.ru
в сети «Интернет»; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Bonduelle»
по международной регистрации № 347667.
Ответчиком на указанное решение 24.03.2014 была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 была возвращена заявителю
по причине пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ответчиком не заявлено.
Ответчик 08.04.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой
и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 ответчику в восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 было отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки;
в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
не приведены доводы, из которых следовало бы наличие не зависящих
от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Не согласившись с определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, ответчик обжаловал его
в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 кассационная жалоба ответчика в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
и рассмотреть указанную жалобу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 было опубликовано только 26.02.2014, в связи с чем ответчик имел право подачи апелляционной жалобы до 26.03.2014. Апелляционная жалоба ответчиком была подана 24.03.2014 и должна была быть принята к производству суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2014 неправомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику со ссылкой на пропуск срока апелляционного обжалования.
Повторно апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 с ходатайством
о восстановлении пропущенного срока была подана 08.04.2014. Однако определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику без учета того, что первоначальная жалоба была подана в месячный срок с момента публикации решения суда первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при повторном рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции должен был ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить, а апелляционную жалобу принять к производству.
Также ответчик обращает внимание на то, что первоначальная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 была принята к производству, в связи
с чем суд не был вправе после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству решать вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству заново и отказывать
в восстановлении срока подачи жалобы.
Компания БОНДЮЭЛЬ С.А.С. / BONDUELL S.A.S. отзыв
на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В Суд по интеллектуальным правам 12.01.2015 в электронном виде поступило ходатайство Лищины А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Неявка в судебное заседание ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно
части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока
на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Следовательно, в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, является 19.03.2014,
в то время как первоначальная апелляционная жалоба была подана ответчиком 24.03.2014, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться
с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что срок
на обжалование решения суда первой инстанции должен исчисляться
с момента размещения данного судебного акта в системе «Мой Арбитр», поскольку несвоевременное размещение судом первой инстанции решения от 19.02.2014 в системе «Мой Арбитр» (26.02.2014) не продлевает срок
на апелляционное обжалование. Указанное обстоятельство подлежало учету судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства. Ответчик с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при подаче первоначальной апелляционной жалобы не обращался, что им не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно возвращая апелляционную жалобу ответчику и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, исходил из того, что причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем этой жалобы
в соответствующем ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.
Данный вывод суда апелляционной инстанции признается кассационным судом обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 того же кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 данной статьи).
Обосновывая невозможность соблюдения процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает, что первоначально апелляционная жалоба была им подана в пределах срока апелляционного обжалования и неправомерно возвращена заявителю, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования при повторной подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, оценивая доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока
на обжалование судебного акта, приходит к выводу об отсутствии указанных оснований как при подаче первоначальной, так и при подаче повторной апелляционной жалобы.
Ошибочное понимание и толкование ответчиком нормы части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска сроков подачи апелляционных жалоб
и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что даже с учетом более позднего размещения текста решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (26.02.2014), у ответчика имелось достаточно времени для соблюдения срока на апелляционное обжалование этого решения (19.03.2014).
Также суд кассационной инстанции не может согласиться
и с доводом Лищины А.А. о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного суда от 18.08.2014 по делу
№ А40-182335/2013 были исправлены опечатки в определении
от 16.05.2014, из чего следует, что на принятие апелляционной жалобы Лищины А.А. к производству в определении от 16.05.2014 было указано ошибочно, а на самом деле к производству Девятого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по делу № А40-182335/2013.
Невозможность принятия определением от 16.05.2014 апелляционной жалобы Лищины А.А. к производству подтверждается тем, что апелляционная жалоба от 24.03.2014 была на тот момент возвращена заявителю, а апелляционная жалоба от 08.04.2014 (дата регистрации
в Арбитражном суде города Москвы) поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд лишь 24.10.2014, что следует из соответствующего штампа на тексте жалобы. Именно эта апелляционная жалоба, поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.10.2014,
и была возвращена обжалуемым определением.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба
Лищины А.А. удовлетворению не подлежит.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик
не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой на решение
от 19.02.2014 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав необходимость восстановления срока вышеизложенными обстоятельствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А40–131093/2013 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
судьи
Е.Ю. Пашкова
Р.В. Силаев
