[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 15 сентября 2022 года Дело № А40-106001/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,
судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хас» (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж антресоль 2, пом/ком I/18(РМ4Б), Москва, 105005, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-106001/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хас» к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» (ул. Радио, д. 24, корп. 1, пом. V, ком. 35, Москва, 105005, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хас» – ФИО1 (на основании протокола общего собрания учредителей названного юридического лица от 23.12.2020 № 1, приказа от 31.12.2020 № 1).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хас» (далее – истец, общество «Хас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» (далее –
[A2] ответчик, общество «Селдон Новости») о взыскании 200 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Общество «Хас» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что факт размещения фотографии ФИО2, автором которой являлся ФИО3, на сайте ответчика зафиксирован нотариальным протоколом, из которого следует, что общество «Селдон Новости» не указало ресурс или иной источник, откуда взята указанная фотография.
Кассатор отмечает, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что ответчик не нарушал исключительное право истца, так как являлся информационным посредником. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства об информационном посреднике, последний должен нести гражданско-правовую ответственность.
Истец также не согласен с позицией судов относительно того, что не доказан факт самостоятельного использования ответчиком спорного фотографического изображения или получения доходов от его размещения (иного использования).
В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.
В судебном заседании 14.09.2022 представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Хас» является правообладателем исключительного права на фотографические произведения (автор – ФИО3) на основании договора об отчуждении исключительного права от 15.01.2020 № 1.
[A3] 24.03.2021 на сайте: https://news.myseldon.com/ru/, принадлежащем обществу «Селдон Новости», в статье под названием: «В Тель-Авиве прошел онлайн-концерт памяти Владимира Высоцкого» истцом выявлено использование фотографии Высоцкого В.С. без разрешения правообладателя и автора, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств.
Обществом «Хас» в адрес общества «Селдон Новости» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Как усматривается из решения суда первой инстанции, сайт https://news.myseldon.com/ является автоматическим агрегатором – информационным интернет-ресурсом, собирающим информационную ленту, подборку из новостей различных источников по заданным критериям автоматически. За исключением ряда действий (индексации, аннотации, систематизации) ответчик не осуществлял никаких изменений и исправлений информации, не контролировал действия сторонних сайтов (сайтов источников), в связи чем не мог нести ответственность за законность действий и информацию, размещаемую сайтами — источниками новостной информации.
Суд также установил, что спорное фотографическое произведение размещено в составе статьи, опубликованной на сайте источника: Россотрудничество https://rs.gov.ru/ru/news/73698. Указанная статья, включая изображение, взята в автоматическом режиме с сайта источника и размещена ответчиком без каких-либо изменений со ссылкой на источник, с соблюдением условий, установленных статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений.
Истцом не доказан факт самостоятельного использования ответчиком спорного фотографического изображения или получения доходов от его размещения либо иного использования такого изображения. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование фотографического изображения в составе статьи является неправомерным.
Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что обществу «Селдон Новости» было известно о нарушении прав общества «Хас» до получения претензии, а также того, что ответчик не предпринял действий по пресечению нарушения, как только ему стало известно о нем.
Принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительного права истца на фотографическое изображение в виде своевременного реагирования исключают нарушение прав истца обществом «Селдон Новости», являются необходимыми и достаточными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.
[A4] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с положениями статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.
Как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Согласно пункту 1 статьи 12531 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на
[A5] общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 12531 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
В соответствии с пунктом 3 статьи 12531 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4 статьи 12531 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 12531 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к
[A6] материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 12531 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.
К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной
[A7] деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика, поскольку последний не являлся инициатором передачи информации, не определял получателя этой информации, не изменял содержание передаваемых материалов, являлся информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ и не мог нести ответственность за нарушение исключительных прав при отсутствии условий наступления предусмотренной действующим законодательством ответственности.
Суды также верно установили, что ответчик на своем сайте в автоматическом режиме индексирует, аннотирует и систематизирует полученную из открытых источников информацию с целью предоставления пользователям возможности поиска по такой информации, размещенной в сети Интернет, то есть по существу выполняет функции, сходные с деятельностью новостного агрегатора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов по обозначенному вопросу.
Суды также исходили из того, что сам по себе факт создания и функционирования сайта Селдон Новости, в том числе создание соответствующих технологических условий для поиска информации/новостей в одном месте для удобства пользователей сети Интернет, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Аргументы истца о доказанности вины ответчика и о том, что он автоматически признается нарушителем исключительных прав, признаны
[A8] противоречащими нормам действующего законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции по обозначенному вопросу и не основанными на материалах дела.
При этом факт самостоятельного использования ответчиком спорного фотографического изображения или получения доходов от его размещения либо иного использования такого изображения истцом не доказан.
Статья, в которой использовано фотографическое изображение, опубликована (доведена до всеобщего сведения) Федеральным агентством по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничеством). Фотографическое изображение использовано в составе статьи, где автор/ссылка на источник фотографии не указан.
Вопреки аргументам истца, согласно материалам дела страница сайта, на которой размещена спорная фотография, содержала ссылку на сайт, являющийся источником информации (Rossotrudnichestvo (Россотрудничество)).
Кроме того, как верно отметили суды, истец не представил доказательств того, что ответчику было известно о нарушении прав до получения претензии, и того, что общество «Селдон Новости» не предприняло действий по пресечению нарушения с момента извещения об этом. После информирования об изложенном ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, удалил спорный материал со своего сайта. Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом удаление спорного объекта до вынесения решения по делу при обращении в досудебном (претензионном) порядке не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорной фотографии, поскольку это является выполнением обязанностей информационного посредника, предусмотренных положениями статьи 12531 ГК РФ.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, являющегося информационным посредником. Выводы по данному поводу должным образом мотивированны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
[A9] действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены основания для оставления искового заявления без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
В этой связи кассационная жалоба общества «Хас» удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-106001/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
[A10] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Ю.В. Борисова
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Р.В. Силаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
