СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
14 августа 2015 года
Дело № А40-3785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) — Суворов К.А. по доверенности от 13.02.2015, от истца — Минеев В.В. по доверенности от 29.05.2015, Киндеева А.М. по доверенности от 29.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (Ленинградское ш., д. 71 Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела № А40-3785/2011,
возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (ул. Садовая, г. Одинцово, Московская область, 143000, ОГРН 1045006469276)
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»
о взыскании 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND»,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – компании Арма Ледер Б.В. / Arma Leder B.V. (Стевинстраат, 7с-1171, ЭксДаблю, Бадхеведорп, Нидерланды),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – общество «ЕвроИмп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – общество «МЕТРО Кэш энд Керри») с требованием о взыскании 30 215 915 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований) компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» по свидетельству Российской Федерации № 321953.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.11.2011), решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 с общества «МЕТРО Кэш энд Керри» взыскано в пользу общества «ЕвроИмп» 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND», а также 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 126 079 рублей государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Арма Ледер Б.В. / Arma Leder B.V. (далее — компания Арма Ледер Б.В.)
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. С общества «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу общества «ЕвроИмп» взыскано 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, а также 48 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 126 079 рублей государственной пошлины.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 с общества «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу общества «ЕвроИмп» взыскано 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, а также 48 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 126 079 рублей государственной пошлины.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2015 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 отменил; с общества «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу общества «ЕвроИмп» взыскано 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование спорного товарного знака «BERGLAND», а также 52 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 126 079 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт и совершить поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции либо направить дело на новое рассмотрение другого суда в пределах того же судебного округа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, общество «МЕТРО Кэш энд Керри» полагает, что апелляционный суд неверно применил нормы статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о взыскании компенсации в размере двойной стоимости товаров, фактически допустив возможность двойного взыскания компенсации в максимальном размере с двух разных участников одной сделки, которые осуществили введение в оборот одних и тех же товаров, что противоречит смыслу указанных правовых норм и позиции высшего судебного органа, сформулированной в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 5/29), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 3602/11 и от 20.11.2012 № 8953/12.
Общество «МЕТРО Кэш энд Керри» обращает внимание, что упомянутые правовые нормы и правовые позиции предполагают, что компенсация за нарушение прав на товарный знак носит правовосстановительный, а не штрафной характер. С учетом этого считает неправомерным фактический отказ суда принять во внимание наличие уже удовлетворенного судом требования того же истца в размере двойной стоимости той же партии товара к третьему лицу — компании Арма Ледер Б.В.
Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным расчет компенсации в пользу истца, осуществлявшего оптовую торговлю аналогичными товарами, исходя из его возможного восстановления в роли розничного продавца. Полагает, что расчет размера компенсации построен на догадках и предположениях.
При этом обращает внимание на отказ апелляционного суда учесть правовую позицию, изложенную в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление 6/8), относительно правил оценки убытков.
Общество «МЕТРО Кэш энд Керри» считает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы обязательные для него указания суда кассационной инстанции по вопросу расчета компенсации.
Полагает, что апелляционным судом была неправомерно взыскана компенсация за ту часть товаров, входивших в спорные партии из 3 225 курток, которые во исполнение судебного решения по делу
№ А40-131807/2009 были уничтожены ответчиком по актам, представленным в томе первом настоящего дела (листы дела 86–100). Указанным актам апелляционным судом оценка не дана.
Обращает внимание кассационного суда на то, что апелляционный суд не пришел к однозначному выводу об отсутствии объективной возможности исполнения судебного решения по делу № А40-107159/2011 и тем самым не опроверг вывод суда кассационной инстанции о субъективном бездействии общества «ЕвроИмп». В связи с этим заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сохраняющеяся у истца по настоящему делу возможность на взыскание тождественной компенсации с третьего лица — компании Арма Ледер Б.В. являлась существенным основанием для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с общества «МЕТРО Кэш энд Керри»; настаивает на том, что соответствующая компенсация подлежит снижению как минимум вдвое, ввиду наличия всего двух известных нарушителей права.
Одновременно заявитель кассационной жалобы в развитие данного довода отмечает, что судом, вопреки требованиям части 3 статьи 15 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым при наличии в деле двух различных заключений нидерландских юристов по вопросу возможности приведения в исполнение судебного решения по упомянутому делу № А40-107159/2011, суд основывался лишь на заключении, представленном истцом, проигнорировав заключение, представленное ответчиком.
В дополнении от 14.07.2015 к кассационной жалобе общество «МЕТРО Кэш энд Керри» привело детализацию сведений о товарах уничтоженных, как указывает заявитель кассационной жалобы, во исполнение судебного решения по упоминавшемуся выше делу
№ А40-131807/2009.
Общество «ЕвроИмп» в отзыве от 31.07.2015 на кассационную жалобу оспорило доводы, изложенные в ней, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо — компания Арма Ледер Б.В., извещенное о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством размещения публичного извещения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и следует из материалов дела, товарный знак «BERGLAND» по свидетельству Российской Федерации № 321953 с приоритетом от 30.01.2006 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 02.03.2007 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества «ЕвроИмп».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу № А40–131807/2009 обществу «МЕТРО Кэш энд Керри» запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права общества «ЕвроИмп» на товарный знак «BERGLAND». Суд обязал общество «МЕТРО Кэш энд Керри» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором незаконно размещен этот товарный знак.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2012 № 498/12 признал преюдициальное значение названного решения для настоящего дела в отношении установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, разъяснив, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковое требование о взыскании компенсации, определенной в иностранной валюте, а также необходимо проверить расчет истребуемой суммы компенсации с учетом приведенного в названном постановлении толкования норм материального права.
При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» по свидетельству № 321953 в размере 30 215 915 рублей 60 копеек, рассчитанную на основании грузовых таможенных декларации от 22.09.2008 № 10122090/101008/0019026 и от 10.10.2008 № 10122090/220908/0017452, исходя из двукратной стоимости товара.
Удовлетворяя заявленные требования, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходил из указанных в грузовых таможенных декларациях количества и стоимости товара, на котором был размещен спорный товарный знак. При этом суд апелляционной инстанции сослался на указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлениях по настоящему делу.
В частности Суд по интеллектуальным правам в постановлениях от 28.05.2014 и от 11.02.2015, направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывал на необходимость изложения мотивов, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, учета разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 5/29 от 26.03.2009), и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 20.11.2012 № 8953/12 и от 02.04.2013 № 16449/12, а также решения Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-107159/11, которым с компании Арма Ледер Б.В. за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак в его пользу была взыскана компенсация в размере 30 215 915 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, являющегося основанием для привлечения правонарушителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и отклоняя тождественные доводам кассационной жалобы аргументы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до нуля (ввиду присуждения истцу компенсации в том же максимальном размере со второго известного правонарушителя — третьего лица по настоящему делу) или двукратной стоимости двух курток (ввиду наличия документального подтверждения реализации ответчиком лишь двух единиц товара), или 50 процентов заявленной компенсации (ввиду нарушения исключительных прав истца в результате действий двух известных лиц), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В частности апелляционный суд указал, что доказательств исполнения решения суда от 01.02.2010 по делу № А40-131807/2009, в соответствии с которым общество «МЕТРО Кэш энд Керри» обязано было уничтожить спорный контрафактный товар, в материалы дела не представлено, исполнительное производство не окончено. Как следствие, истец правомерно произвел расчет компенсации, исходя из стоимости (выручки) всего количества контрафактного товара (3 225 единиц). Выручка, на которую мог рассчитывать ответчик (32 409 591 рублей 07 копеек), больше, чем размер заявленной компенсации – 30 215 915 рублей 60 копеек. Соответственно, снижение компенсации не только не соответствовало бы принципу соразмерности, но и нарушало бы принцип справедливости, так как позволило бы правонарушителю при реализации контрафактного товара получить большую имущественную выгоду по сравнению с выплатой компенсации. При этом апелляционным судом принято во внимание, что вышеупомянутое судебное решение суда от 01.02.2010 не исполнено более 5 лет, что подкрепляет довод истца о реализации ответчиком контрафактного товара.
Оценивая довод общества «МЕТРО Кэш энд Керри» о недопустимости недобросовестного обогащения общества «ЕвроИмп», суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы последнего о том, что до начала реализации ответчиком контрафактного товара между сторонами существовали многолетние договорные отношения, объем годового товарооборота достигал 300 миллионов рублей, с которым сравним размер заявленной к взысканию компенсации.
Кроме того, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в качестве допустимого доказательства ответ адвоката Королевства Нидерландов Медко Натальи от 27.03.2015, содержащий разъяснение статей 431, 985–994 Гражданско-процессуального кодекса Нидерландов. На основании указанных разъяснений о содержании норм иностранного права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды договора о взаимной правовой помощи и в отсутствие в указанном иностранном государстве закона, который бы предписывал судебным органам признавать российские судебные решения и приводить их к принудительному исполнению, требования общества «ЕвроИмп» к компании Арма Ледер Б.В. о взыскании аналогичной компенсации, удовлетворенное арбитражным судом в рамках дела № А40-107159/2011, для приведения его в исполнение на территории Королевства Нидерландов подлежит рассмотрению по существу нидерландским судом.
При данных обстоятельствах апелляционный суд согласился с доводом общества «ЕвроИмп» о том, что его нарушенные права и законные интересы нельзя считать восстановленными в результате вынесения судебного решения по делу № А40-107159/2011, принудительное исполнение которого фактически невозможно.
Также суд апелляционной инстанции обратил внимание общества «МЕТРО Кэш энд Керри» на то, что третье лицо — компания Арма Ледер Б.В. привлечена к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, что опровергает утверждение ответчика о двойной ответственности за одно и тоже нарушение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества «ЕвроИмп» недобросовестного поведения, направленного на необоснованное обогащение, и, напротив, проконстатировал умышленный характер действий ответчика и их изначальную направленность на реализацию не двух курток, а более значительной партии контрафактных товаров. Придя к выводу о том, что обществом «ЕвроИмп» доказаны разумность и справедливость собственных действий, соразмерность взыскиваемой суммы компенсации, значительность степени вины ответчика, препятствующего пресечению оборота значительной партии контрафактных товаров, оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Кассационная жалоба общества «МЕТРО Кэш энд Керри» по сути сводится к необходимости проверки правомерности и обоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения заявленного обществом «ЕвроИмп» размера компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности — компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.
В обжалуемом судебном акте изложены мотивы расчета размера компенсации, произведенного на основании грузовых таможенных деклараций, по которым спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации, что признано допустимым Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по настоящему делу и с чем ранее согласился суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в постановлении от 11.02.2015 обосновал размер компенсации, подлежащей взысканию. Коллегия судей не усматривает оснований не согласится с таким расчетом.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствующие выводы апелляционного суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера компенсации, надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее обоснование с учетом установленного судом при новом рассмотрении дела содержания норм процессуального законодательства Королевства Нидерландов и судебной практики указанного государства по признанию и приведению в исполнение судебных актов российских судов представляется непротиворечивым.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на право суда снизить размер компенсации, а не на его обязанность, пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом не свидетельствует о судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15, частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Довод общества «МЕТРО Кэш энд Керри» о необоснованном игнорировании апелляционным судом заключения нидерландских правоведов, представленного ответчиком (том 12, листы дела 151–156), отклоняются коллегией судей.
В упомянутом заключении (меморандуме) компании Лойенс энд Лоэфф Н.В. / Loyens & Loeff N.V. в отличие от ответа адвоката Медко Н. не приводит содержание процессуальных норм Королевства Нидерланды, на основании которых указанная компания считает возможным признание в Нидерландах решения российского арбитражного суда. Напротив, также как и в ответе адвоката Медко Н. в меморандуме компании Лойенс энд Лоэфф Н.В. сообщается, что решение российского суда не является автоматически признаваемым и принудительно исполнимым в Нидерландах, ввиду отсутствия соответствующего соглашения между Нидерландами и Россией. В тоже время в указанном меморандуме сообщается, что в соответствии с нидерландской судебной практикой, иностранные судебные решения подобно решению по иску к компании Арма Ледер Б.В. признаются в Нидерландах при соблюдении ряда условий. Конкретизации ссылки на нидерландскую судебную практику меморандум не содержит в отличии от ответа адвоката Медко Н.
С учетом этого суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно отметил, что ответчиком, представившим меморандум компании Лойенс энд Лоэфф Н.В. в целях раскрытия содержания норм процессуального законодательства Королевства Нидерландов, не приведены примеры из практики приведения в исполнение в Королевстве Нидерланды решений иностранных, в том числе российских, судов, к которым отсылает упомянутый меморандум.
Равно отклоняется коллегией судей и довод общества «МЕТРО Кэш энд Керри» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о реализации ответчиком всех 3 225 единиц спорной продукции.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал следующее: поскольку доказательств исполнения решения суда от 01.02.2010 по делу № А40–131807/2009 не представлено и, как поясняют стороны, исполнительное производство до сих пор не окончено, истец правомерно рассчитывает выручку, исходя из всего количества контрафактного товара 3 225 единиц, тем более что реализация именно 3 225 единиц и планировалась ответчиком. В условиях, когда решение суда от 01.02.2010 не исполнено более 5 лет, доводы истца о том, что контрафактный товар ответчик успел реализовать, заслуживают внимания.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждается.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об исполнении судебного решения от 01.02.2010 по делу № А40-131807/2009 со ссылкой на представленные в материалах дела акты и протоколы 2010 года уничтожения 34 курток и дубленок носит декларативный характер. Указанные в актах и протоколах причины уничтожения товаров (брак, потеря товарного вида, «по письму ЦО» либо без указания причин), их количество и наименование (дубленки) не согласуются с судебным актом. Несмотря на утверждение должника об исполнении судебного акта исполнительное производство, возбужденное на его основании, изменений не претерпело.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-116213/2014 установлено неисполнение обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» исполнительного документа по делу № А40-131807/2009, в связи с чем с него взыскано 200 000 руб. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу А40-131807/2009.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом была проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления 6/8, не учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 11 постановления 6/8 признан не подлежащим применению. Данное обстоятельство не может не учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, сообщил, что не настаивает на данном доводе, отсылающем к пункту 11 постановления 6/8.
По результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда, в свою очередь, исключает основания для рассмотрения и удовлетворения заявления общества «МЕТРО Кэш энд Керри» о повороте исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А40-3785/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судья Д.А. Булгаков
Судья А.А. Снегур
