СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 апреля 2021 года Дело № А40-110893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» (ул. Полковая, д. 3, Москва, 127018, ОГРН 1157746171330) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-110893/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя» (ул. Балтийская, 14, стр. 1, Москва, 125315, ОГРН 1057748254640) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании изъять из оборота продукцию и об обязании опубликовать судебный акт,
к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Пресса.ру» (Б. Матросский пер., д. 1 пом. VIII ПОД. 0 КО 8, Москва, 107076, ОГРН 1087746620972);
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя» – Чучелкина Н.Н. (по доверенности от 19.10.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» – Кузнецова А.А. (по доверенности от 07.04.2021 № 2/201),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Теленеделя» (далее – общество «Теленеделя») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» (далее – общество «ТН-Столица») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257109 в размере 12 486 968 484 рублей, об обязании опубликовать судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пресса.ру».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично.
С общества «ТН-Столица» в пользу общества «Теленеделя» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257109 в размере 293 057 320 рублей, на общество «ТН-Столица» возложена обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда в официальном бюллетень Роспатента «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», после вступления решения в законную силу, с общества «ТН-Столица» в пользу в пользу общества «Теленеделя» взысканы расходы на уплату государственной
пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество «ТН-Столица» не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательством, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной кассационной жалобы, общество «ТН-Столица» указывает на то, что суды необоснованно не применили срок исковой давности. В данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года; поскольку о допущенном ответчиком нарушении истец узнал после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-147206/2015, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.11.2018 и на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности в отношении периода взыскания с 01.07.2015 по 19.11.2015 был пропущен.
Общество «ТН-Столица» также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П).
В частности, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в постановлении № 28-П подходы к снижению размера
компенсации неприменимы к нарушениям исключительных прав, совершенных юридическими лицами.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака «Теленеделя» по свидетельству Российской Федерации № 257109 с 05.03.2007 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.
Истцом и ООО АРТ «Альянс» 01.07.2015 заключен договор № 08/ТН-15 по отчуждению исключительного права на указанный товарный знак. 01.04.2016 аналогичный договор заключен между ООО АРТ «Альянс» и ответчиком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-147206/15 указанные договоры по отчуждению исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109 признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров в виде признания не возникшим исключительное право у общества «ТН-Столица» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109.
В период с 09.07.2015 по 23.05.2018 ответчик использовал спорный товарный знак при изготовлении и распространении печатного средства массовой информации – журнала «Теленеделя», что ответчиком не оспаривается и подтверждается.
Нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарного знака послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец рассчитал размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, при этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции установил основания для снижения суммы компенсации до 293 057 320 рублей, исходя из контррасчета, представленного ответчиком, основанного на точных данных о тиражах и отпускной стоимости товара в период с 01.07.2015 по 23.08.2017, где стоимость реализованной продукции составила 146 528 660 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации в соответствии с постановлением № 28-П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в связи с подачей иска 30.04.2019.
Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака носил характер длящегося нарушения прав истца, поэтому истец заявил требование о взыскании компенсации за те периоды использования, которые отстоят от даты обращения с иском в суд, менее чем за три года в установленные статьями 195, 196 ГК РФ сроки.
Однако суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 22.12.2015 № 2933-О, от 29.03.2016 № 516-О.
Следовательно, суд первой инстанции был обязан проверить обоснованность сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и на основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать соответствующие выводы в мотивировочной части решения.
Поскольку суд первой инстанции фактически проигнорировал указанное заявление общества «ТН-Столица», суд апелляционной инстанции правомерно обратил на это внимание.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-147206/2015 является датой в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с которой начинает течь срок исковой давности на обращение истца в суд.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в расчет требования о взыскании компенсации подлежит включению весь период нарушения исключительных прав (с 01.07.2015 по 23.08.2017) без исключения сроков, превышающих три года до даты подачи иска, противоречит положениям статей 195, 196 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12.
Как следует из материалов дела истец просил взыскать размер компенсации, рассчитанный в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом суд первой инстанции при расчете размера компенсации установил период с 01.07.2015 по 23.08.2017.
Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Выводы суда апелляционной инстанции о не применении общих положений статьи 196 ГК РФ, в данном случае являются необоснованными, поскольку не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности (три года до даты подачи иска).
Суд кассационной инстанции также полагает заслуживающим внимания довод общества «ТН-Столица» о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что положения постановления № 28-П не применяются в отношении юридических лиц.
Вопреки соответствующему выводу суда апелляционной инстанции, исходя из основных начал гражданского законодательства, признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении № 28-П, в частности его пунктами 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и к юридическим лицам. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
В рассматриваемом случае судами неправомерно установлена стоимость товара, на основании которой определен размер компенсации, без фактического рассмотрения возражений ответчика о его снижении, в связи с чем нельзя признать законной и обоснованной определенную судами сумму подлежащей взысканию компенсации.
На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора определили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,
постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признан законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по
оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-110893/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова
