СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 13 ноября 2023 года Дело № А40-64856/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-64856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (ул. Советская, д. 1-А, г. Тула, Тульская обл., 300041, ОГРН 1027100507147) о взыскании долга по лицензионному договору,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в доход федерального бюджета долга в размере 7062,29 евро по лицензионному договору от 08.07.2011 № 1-01-11-00466.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды пришли к ошибочным выводам об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о злоупотреблении правом со стороны истца. Податель кассационной жалобы также указывает, что не знал об исполнении договора с иностранным заказчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.
Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об
отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен названный лицензионный договор от 08.07.2011 № 1-01-11-00466, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.
Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик должен уплатить платеж по лицензионному договору в размере 7062,29 евро.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Так, суд первой инстанции установил, что письмом от 27.08.2012 № 158-430 ответчик направил истцу сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 7.062,29 евро; письмом от 28.11.2012 № 158-600 ответчик направил истцу информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по договору; письмом от 06.05.2013 № 158-252 ответчик направил истцу отчеты о выполнении лицензионных
договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора. Письмом от 02.04.2019 № ИНК-218 ответчик уведомил истца о том, что все дополнения, во исполнение которых между сторонами заключены лицензионные договоры, в том числе лицензионный договор от 08.07.2011 № 1-01-11-00466, были полностью исполнены лицензиатом и АО «Рособоронэкспорт» еще в 2011–2013 годах и прекратили свое действие.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 09.04.2019 – даты получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218 (в мае 2013 года – даты направления отчетов за 1 квартал 2013 года о выполнении лицензионных договоров, в частности договора от 08.07.2011 № 1-01-11-00466, а с учетом писем от 27.08.2012 № 158-430 и от 28.11.2012 № 158-600 – еще в 2012 году).
Поскольку с иском истец обратился лишь 27.03.2023, то предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям истек.
Кроме того, сославшись на то, что сбор доказательств спустя такое длительное время существенно затруднен, ранее истец до направления претензии в рамках настоящего дела не обращался к ответчику с требованием об оплате спорной задолженности и не испрашивал какие-либо отчетные документы, суд первой инстанции квалифицировал действия по обращению истца с настоящим иском как направленные исключительно на причинение ответчику ущерба.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам
об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лицензионному договору, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.
Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки условий спорного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Ссылка заявителя жалобы на положение пункта 2 статьи 196 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку эта норма, вопреки позиции истца, не содержит указание на 10-летний срок исковой давности, а предусматривает, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Данная норма имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Указанный срок является пресекательным, и начало его течения связано не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем нарушения права.
Между тем срок исковой давности в данном случае, как верно указали суды, является общим, и составляет 3 года согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ.
Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-64856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Голофаев
