СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
13 августа 2015 года
Дело № А67-6318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Андрея Николаевича (г. Томск, ОГРНИП 305701701301081) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2015 (судья Хлебников А.В.) по делу № А67-6318/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по тому же делу, возбужденному по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Кулагину Андрею Николаевичу о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (пр-д. Мурманский, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагину Андрею Николаевичу о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кулагина А.Н. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования возникновения и наличии исключительных прав у истца на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014 судом принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуальных произведений.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – общество Студия «АНИМАККОРД») и общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь»).
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, индивидуальный предприниматель Кулагин А.Н. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом в материалы дела товарный чек от 07.08.2003 не может являться доказательством приобретения спорного диска в торговом павильоне предпринимателя 07.08.2013 и в связи с этим указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выраженное на товаре, приобретенном 07.08.2003.
Индивидуальный предприниматель Кулагин А.Н. также считает, что суд первой инстанции, возложив на него обязанность по уплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав в пользу общества «Маша и Медведь», а не в пользу истца – НП «Эдельвейс», вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование, не заявленное в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом Студия «АНИМАККОРД» и обществом «Маша и Медведь» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, во исполнение которых общество Студия «АНИМАККОРД» передало обществу «Маша и Медведь» исключительное право на мультипликационный сериал «Маша и Медведь».
В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к указанным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой волк», «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин». Художниками персонажей указаны: Е. Зацепина, Ю. Ивашкина, М. Бажутин, И. Трусов, Н. Константинова, Н. Черкасова, Т. Шолома.
Общество «Маша и Медведь», считая себя владельцем исключительного права как на аудиовизуальное произведение в целом, так и на часть произведения (персонажей), заключило с НП «Эдельвейс» договор доверительного управления авторскими правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.
По условиям названного договора учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь», «Медведица», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь», а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
Пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора доверительного управления, предусмотрено право управляющего от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.
Виды поз и характерных особенностей персонажей, их мимики, цветовой гаммы, которая позволяет их идентифицировать, отражены в представленном суду Сборнике изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выпущенного в количестве 75 штук обществом «Маша и «Медведь» для управляющего правами.
В торговой точке индивидуального предпринимателя Кулагина А.Н., расположенной в торговом павильоне по адресу: пер. Плеханова, д. 2/3, г. Томск, 07.08.2013, истцом был приобретен товар – сборник аудиовизуальных произведений (DVD), на котором изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь» и «Заяц», исключительные права на которые, по утверждению истца, принадлежат обществу «Маша и Медведь».
НП «Эдельвейс», исходя из того, что в его доверительном управлении находятся исключительные права на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» – «Маша», «Медведь», «Заяц», а также выявленного им факта реализации индивидуальным предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, проверив соответствие договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ требованиям закона установил, что НП «Эдельвейс» на момент совершения сделки действовало в организационно-правовой форме некоммерческой организации, ввиду чего не входило в круг лиц, которым предоставлено право на заключение договора доверительно управления в соответствии со статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исключительное право на использование спорных персонажей в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое возложило управление своими правами на НП «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Суд первой инстанции, проанализировав действительную общую волю сторон с учетом цели договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, его условий и общего смысла пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При этом суд исходил из отсутствия сведений о наличии спора между обществом «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и истцом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.
Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче исключительных прав авторами аудиовизуального произведения обществу Студия «АНИМАККОРД» и наличие у него таких прав на аудиовизуальное произведение в момент их отчуждения в пользу общества «Маша и Медведь», подтвержденные: трудовым договором от 03.03.2008 № 6 между Червяцовым Д.А. и обществом Студия «АНИМАККОРД»; служебным заданием Червяцову Д.А. от 12.05.2008 №1/МиМ-С1; договором от 06.01.2009г.
№ 090106/МиМ-С1 между Червяцовым Д.А. и обществом Студией «АНИМАККОРД» о выплате авторского вознаграждения; трудовым договором от 12.05.2008 № 19 между Ужиновым О.В. и обществом Студия «АНИМАККОРД»; служебным заданием Ужинову О.В. от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2; договором от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2 между Ужиновым О.В. и обществом Студия «АНИМАККОРД» о выплате авторского вознаграждения; договором авторского заказа от 16.07.2008 № АД4/2008 между Богатыревым В.В. и обществом Студия «АНИМАККОРД»; авторским договором заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 между Кузовковым О.Г. и обществом Студия «АНИМАККОРД»; соглашением о намерениях от 21.05.2008 между Кузовковым О.Г. и обществом Студия «АНИМАККОРД»; лицензионным договором от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 между Кузовковым О.Г. и обществом Студия «АНИМАККОРД»; соглашением о намерениях от 01.06.2010 между Кузовковым О.Г. и обществом Студия «АНИМАККОРД» и обществом «Маша и Медведь»; лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 между Кузовковым О.Г. и обществом «Маша и Медведь»; служебным заданием Нефедовой М.Г. от 12.05.2008 № 1П-МиМ; служебным заданием Нефедовой М.Г. от 12.05.2008 № 2П-МиМ; служебным заданием Трусову И.С. от 15.09.2008 № 7-Х/МиМ-С7; служебным заданием Трусову И.С. от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4; договором авторского заказа от 02.03.2009 № 1/03/09 между Нефедовой М.Г. и обществом Студия «АНИМАККОРД»; договором авторского заказа от 06.10.2010
№ 100816МиМ между Нефедовой М.Г. и обществом «Маша и Медведь»; договором авторского заказа от 21.01.2011 № 31011/МиМ между Козич Р.Е. и обществом «Маша и Медведь»; служебным заданием Трусову И.С. от 08.07.2010 № 13-Х/МиМ-С2; договором авторского заказа от 03.10.2011 № РК-1/2011 между Козич Р.Е. и обществом «Маша и Медведь»; трудовым договором от 02.06.2008 № 21 с ассистентом художника Зацепиной Е.Ю.; трудовым договором от 18.06.2008 №22 с ассистентом художника Ивашкиной Ю.В.; должностной инструкцией ассистента художника от 02.06.2008 № 16 с отметками об ознакомлении работников; заявлением Бажуткина М.И. от 29.05.2014.
Факт передачи исключительных прав от общества Студия «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» судами установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.
Устанавливая факт реализации спорного диска в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Кулагина А.Н. 07.08.2013, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих доказательств: кассового чека от 07.08.2003 на сумму 150 рублей и видеозаписи процесса продажи спорного диска, из которой усматривается факт выдачи товарного чека продавцом торгового павильона, в котором предлагался к продаже DVD-диск.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Кулагин А.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск (пункт 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).
При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела товарный чек содержит следующие реквизиты: фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, его ИНН, информацию о дате покупки (07.08.03), количестве и цене товара (150 руб.). При этом судом первой инстанции указано, что отражение в чеке даты 07.08.03, а не 07.08.13, может свидетельствовать о настройках соответствующего оборудования, имеющегося у ответчика.
Судом первой инстанции также отмечено, что, исходя из имеющихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей
сведений, датой внесения сведений об индивидуальном предпринимателе (ответчике) является 13.01.2005, следовательно, реализация спорного товара не могла быть произведена в 2003. О фальсификации чека от 07.08.03 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика при обозрении видеозаписи судом также обозревались свойства файла записи, согласно которым файл создан 07.08.2013.
На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции отклонен довод индивидуального предпринимателя Кулагина А.Н. о пропуске НП «Эдельвейс» срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения приобретения товара, в связи с несоответствием даты, указанной на товарном чеке и отраженной на видеозаписи и в исковом заявлении.
Из совокупности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, с учетом даты регистрации Кулагина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и года создания соответствующих аудиовизуальных произведений, следует, что спорный DVD-диск был приобретен именно 07.08.2013.
На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле наделены процессуальными правами и обязанностями, которыми должны добросовестно пользоваться в ходе судебного разбирательства дела, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в судах первой и апелляционной инстанций, а именно, выражая сомнение в достоверности видеозаписи, представленной в материалы дела, истец не заявил ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы либо о фальсификации названной видеозаписи, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод ответчика о недостатках, представленных в материалы дела доказательств направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.
Довод кассационной жалобе о том, что возложив обязанность на индивидуального предпринимателя по выплате компенсации в пользу общества «Маша и Медведь» суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» и взыскал компенсацию в пользу правообладателя.
Как разъяснено в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ нарушение исключительного авторского права может выражаться не только в воспроизведении его объекта на товарах, но также путем распространения материального носителя, содержащего произведение. Ввиду изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, и о том, что реализованный товар им не производился, также отклоняются.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2015
по делу № А67-6318/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
С.П. Рогожин
