СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
20 января 2020 года
Дело № СИП-272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,
судьи-докладчика Погадаева Н.Н. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект» (Каширский пр., д. 13, стр. 2, комн. 35, Москва, 115201, ОГРН 1107746732235) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 по делу № СИП?272/2019
по заявлению Титкова Сергея Ивановича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2590824 на группу изобретений «Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света».
К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект».
В судебном заседании приняли участие:
Титков Сергей Иванович (лично, по паспорту) и его представитель Бондаренко А.С. (по доверенности от 19.12.2017 № 71 ТО 1375137);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-351/41);
представители общества с ограниченной ответственностью
«ЛЕД-Эффект» – Астахов С.М. (по доверенности от 14.02.2018
№ 14-2018/ЛЭ), Купцова Е.В. (по доверенности от 28.08.2019), Турчанинова А.В. (по доверенности от 29.10.2019).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Титков Сергей Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2590824 на группу изобретений «Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«ЛЕД-Эффект» (далее – общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 заявление Титкова С.И. удовлетворено, суд признал решение Роспатента от 18.03.2019 недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.
В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалобах общество и Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 11.09.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей кассационной жалобе общество полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке терминологии, интерпретировал терминологию заявителя и Роспатента как тождественную, не принимая во внимание то, что «накладка» (по терминологии общества) и «накладка, на которой установлен светодиод» (по терминологии Роспатента) – два разных элемента конструкции, накладка из текстолита или текстолитовая печатная плата – это нижний элемент светильника.
По мнению общества, суд принял пояснения его представителей, однако дал им неверное толкование на стр. 23 обжалуемого решения.
Общество считает, что Роспатент дал верную оценку расположению конструктивных элементов на чертеже и верно определил процесс теплообмена в противопоставленном изделии.
В своей кассационной жалобе Роспатент считает противоречащими представленным в материалы дела чертежам выводы суда первой инстанции о том, что элемент, который в решении административного органа назван «накладкой», расположен не между светодиодом и радиатором, не является теплоотводом, поскольку он непосредственно не контактирует с радиатором, имеет толщину не 1,5 мм, а 1 мм, а также о том, что суммарная толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания должна составлять в противопоставленном изделии 2 мм,
а не 2,5 мм.
При указанных обстоятельствах, по мнению Роспатента, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении административного органа были выполнены неверные расчеты величин отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания и к периметру теплоотвода светодиодного источника света.
В связи с этим Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии решения административного органа от 18.03.2019 пункту 2 статьи 1350 ГК РФ является ошибочным.
В отзыве на кассационные жалобы Титков С.И., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие все лица, участвующие в деле.
Представители общества и Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемое решение суда.
Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил ходатайство общества о приобщении поступивших в суд 25.12.2019 письменных пояснений в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
Титков С.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации на группу изобретений «Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света» № 2590824 (классификационная рубрика Международной патентной классификации – F21V 29/00 ) был выдан со следующей формулой:
«1. Светильник светодиодный, содержащий как минимум один светодиодный источник света, теплоотводящее основание, радиатор, отличающийся тем, что радиатор состоит из одной пластины толщиной, равной или большей отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна или больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света.
2. Светильник светодиодный по п. 1, отличающийся тем, что радиатор находится между светодиодным источником света и теплоотводящим основанием.
3. Светильник светодиодный по пп. 1, 2, отличающийся тем, что теплоотводящее основание выполнено из двух и более пластин.
4. Способ отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора, заключающийся в отводе тепла через теплопровод, отличающийся тем, что отвод тепла осуществляют через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.».
Общество «ЛЕД-Эффект» 03.09.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».
В подтверждение доводов возражения общество «ЛЕД-Эффект» в возражении сослалось на следующие документы:
патент Российской Федерации № 2511564, опубликованный 10.04.2014 (далее – источник 1);
журнал «Полупроводниковая светотехника», Санкт-Петербург, издательство ООО «Медиа КиТ», подписано в печать 24.02.2010, № 1, стр. 44–47 (далее – источник 2);
журнал «Полупроводниковая светотехника», Санкт-Петербург, издательство ООО «Медиа КиТ», подписано в печать 12.10.2012, № 5, стр. 66–73 (далее – источник 3);
журнал «Полупроводниковая светотехника», Санкт-Петербург, издательство ООО «Медиа КиТ», подписано в печать 23.05.2013, № 3, стр. 13–16 (далее – источник 4).
каталог светодиодного освещения ««LEDeffect» энергосберегающие системы освещения» (далее – источник 5).
товарная накладная № 126 от 03.04.2012 (далее – источник 6);
товарная накладная № 80 от 14.03.2012 (далее – источник 7);
товарная накладная № 129 от 04.04.2012 (далее – источник 8);
чертежи на изделие светильник серии «Основа» со спецификацией (далее – источник 9);
чертежи радиатора для изделия светильник серии «Основа» (далее – источник 10);
чертеж на изделие «светильник светодиодный серии «СТАНДАРТ» (далее – источник 11);
журнал «Современная светотехника», Москва, издательство ООО «Акцент Групп», № 4, август 2015, стр. 20–24 (далее – источник 12).
По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения содержится ряд альтернативных вариантов выполнения светодиодного светильника, а именно:
толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее – альтернатива {А});
толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее – альтернатива {Б});
толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее – альтернатива {В});
толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее – альтернатива {Г}).
При этом представленные в возражении документы
(источники 7–10) в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту изделия «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014», которому присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения условию патентоспособности «новизна».
В отношении изобретения по независимому пункту 4 формулы было установлено, что оно отличается от способа отвода тепла от светодиода до радиатора, известного из источника 1, признаками, характеризующими выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.
При этом было установлено, что данные отличительные признаки, а также их влияние на указанный в описании группы изобретений по спорному патенту технический результат, заключающийся в осуществлении эффективного отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора через теплопроводящий материал при оптимальной толщине теплопроводящего материала, известны из совокупности сведений, содержащихся в источниках 1 и 4, а также в изделии «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014».
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы спорного патента условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В связи с этим коллегией Палаты по патентным спорам патентообладателю было предложено внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту.
На заседании, состоявшемся 18.01.2018, патентообладатель отказался от корректировки формулы, что послужило препятствием для признания спорного патента недействительным частично.
Как следствие, решением Роспатента от 18.03.2019 возражение общества «ЛЕД-Эффект» было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, Титков С.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При проверке законности решения Роспатента от 11.09.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.
Суд признал необоснованным вывод Роспатента о том, что изделию «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014», раскрытому в чертежах и спецификации к данным чертежам (источники 9 и 10), присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, поскольку такой вывод основан на выполненных в отношении противопоставленного технического решения анализе и расчетах, которые не соответствуют реальному устройству и расположению конструктивных элементов названного изделия, нашедшим отражение в материалах дела.
Поскольку установленные в ходе исследования дела обстоятельства не могли быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент № 327).
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.
Исходя из подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента № 327 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.
Согласно подпункту 2 пункта 24.5 Регламента № 327 в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающих одно из таких понятий.
На основании подпункта 1 пункта 24.5.2 Регламента № 327 проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.
Исходя из подпункта 4 пункта 24.5.2 Регламента № 327 изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой.
Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента № 327 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.
Как отмечено в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента № 327, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;
выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;
анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента № 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.
Исходя из подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента № 327 проверка патентоспособности группы изобретений проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.
Как отмечено в подпункте 1 пункта 26.3 Регламента № 327, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента № 327 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, — документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
В силу пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении – может быть признан недействительным частично.
Возражение общества было подано по основанию несоответствия изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный патент был выдан с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 4, зависимые от пункта 1 пункты 2, 3.
Проанализировав все противопоставленные источники, Роспатент пришел к выводу о том, что изделию «Светильник Лед-Эффект-Модель 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014», ставшему общеизвестным в результате его использования, присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы, характеризующей устройство по спорному патенту, что позволило сделать вывод о несоответствии данного изобретения условию патентоспособности «новизна».
Роспатент также пришел к выводу о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в источниках 1 и 4, а также в технической документации (источники 9 и 10) к изделию «Светильник Лед-Эффект-Модель 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014», ставшему общедоступным в результате его использования, в совокупности содержатся сведения об указанном отличительном признаке и о его влиянии на указанный в описании к спорному патенту технический результат.
Исследовав приведенные в дополнении к поданному в суд заявлению доводы Титкова С.И. о том, что текстолитовая накладка в силу ее низкой теплопроводности (0,21–0,34 Вт/м?К), а также пластины радиатора с двумя слоями порошковой краски (1,03 Вт/м?К) будут фактически играть роль теплоизоляторов; накладка в противопоставленном техническом решении (изделии «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014») не является теплоотводящим основанием, и сопоставив соответствующие аргументы и пояснения сторон с противопоставленным техническим решением, отраженным в источниках 9 и 10, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности вышеприведенного мнения Роспатента о том, что в указанном изделии теплоотводящим основанием является накладка, а теплообмен от нагретого светодиода к накладке будет происходить через поверхность раздела между ними и что данная поверхность представляет собой точки соприкосновения светодиода и накладки.
Суд первой инстанции указал, что Роспатент обосновал соответствующие выводы и вышеприведенные расчеты величин отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания и периметру теплоотвода светодиодного источника света исходя из того, что в изделии «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» накладка расположена между светодиодом и радиатором и находится в непосредственном контакте как со светодиодом, так и радиатором (абзац пятый страницы 11 оспариваемого ненормативного правового акта).
Вместе с тем из указанных Роспатентом чертежей (источник 9) (листы 3, 4 и спецификации) следует, что накладка обозначена как «3» на виде (разрезе) А-А листа 3 чертежа «СВЮМ.405219.014СБ» с толщиной 1,5 мм (т. 2, л.д. 116), как «2» – на виде сверху на листе 2 чертежа «СВЮМ.405219.014СБ» (т. 2, л.д. 117), как позиция «3» – в спецификации «СВЮМ.405219.014» (т. 2, л.д. 119). На листе 4 чертежа «СВЮМ.405219.014СБ» (т. 2, л.д. 113), на который в том числе сослался Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление Титкова С.И., накладка на чертеже не обозначена (не указана), а в пояснительной надписи указана лишь ее толщина – «5. Толщина накладки поз.2 равна 1,5 мм».
Суд первой инстанции сослался на то, что из указанных документов в их совокупности, в том числе вида (разреза) А-А, приведенного
на листе 3 чертежа «СВЮМ.405219.014СБ», усматривается, что, вопреки выводам Роспатента, накладка, которой уполномоченным органом отведена роль теплоотвода в противопоставленном техническом решении, расположена не между светодиодом и радиатором, а поверх печатной платы, на которой смонтированы светодиоды, и не контактирует с радиатором.
Суд первой инстанции отметил, что такое расположение диэлектрической текстолитовой накладки подтвердили в ходе судебного заседания 29.08.2019 и представители третьего лица – подателя возражения, противопоставившего изделие «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» спорному изобретению Титкова С.И. и являющегося его производителем. Отвечая на вопросы суда, представитель третьего лица подтвердил защитное назначение указанной диэлектрической накладки и наличие разночтений, допущенных при указании позиции накладки на указанных выше чертежах и в спецификации.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в противопоставленном техническом решении – изделии «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014», для которого Роспатентом произведен расчет площадей теплоотводов, площадей соприкосновения светодиода и накладки, последняя в силу конструктивного исполнения и взаимного расположения таких элементов, как накладка, светодиод, радиатор, не является теплоотводом: она непосредственно не контактирует с радиатором.
Что касается аргументов представителя Роспатента о допущенной непринципиальной путанице в понятиях «накладка», «прокладка» и «плата», поддержанных представителями третьего лица в судебном заседании 05.09.2019 (после перерыва в судебном заседании), не влияющей, по мнению уполномоченного органа и третьего лица, на обоснованность принятого решения, суд первой инстанции отметил, что они носят надуманный характер, поскольку расчеты, положенные в основу выводов о том, что толщина радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания (накладки) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света, выполнены применительно к размерам (толщине) накладки, а не печатной платы.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы (расчеты) Роспатента были мотивированы тем, что накладка толщиной 1,5 мм расположена между радиатором и платой, на которой установлен светодиод; общая толщина пластины радиатора и накладки в изделии равна 1+1,5=2,5 мм; толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания (накладки) (2,5 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света, а соответственно, даже если принять во внимание заявленные вопреки принципу процессуального эстоппеля доводы представителя Роспатента и третьего лица, озвученные на стадии судебных прений и реплик после перерыва судебном заседании о том, что имеется всего лишь неопределенность в терминах «накладка», «прокладка» и «плата», а также ошибка при указании их и их размеров, допущенная в противопоставленных источниках 9 и 10, но не повлиявшая на верность выводов административного органа, данное обстоятельство не отменяет того, что расчет был выполнен Роспатентом исходя из суммарной толщины пластины радиатора и теплоотводящего основания равной 2,5 мм.
Суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что толщина пластины радиатора в противопоставленном изделии «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» составляет 1 мм, а толщина печатной платы с алюминиевым основанием, которую с учетом изменившейся в ходе судебных прений позиции Роспатента и третьего лица предложено считать тем теплоотводом, который в оспариваемом решении назван «накладкой», составляет не 1,5, а 1 мм, что следует из пояснительной надписи на листе 4 чертежа.
Таким образом, исходя из сведений, приведенных на листе 4 чертежа, суммарная толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания должна составлять в противопоставленном изделии 2,
а не 2,5 мм, что, следует признать, в то же время противоречит сведениям о толщине данного конструктивного элемента на листе 3.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства были предметом состоявшегося в ходе судебного заседания обсуждения суда с представителями лиц, участвующих в деле, и не были опровергнуты представителями Роспатента и третьего лица. Напротив, по результатам исследования вышеназванных чертежей (источники 9 и 10) представители третьего лица высказались о том, что теплопроводом в противопоставленном изделии «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» фактически является печатная плата, содержащая металлический (алюминиевый) и керамический слои, а не текстолитовая накладка. При этом представители названного лица – разработчика и производителя спорного противопоставленного изделия «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» не смогли мотивированно объяснить расхождение не только в названии и расположении конструктивных элементов на чертежах и в спецификации в источниках 9 и 10, но и в их размерах (толщине), указанных в тех же источниках.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные противоречия в противопоставленных источниках информации не были установлены и учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, что не позволило суду признать обоснованным вывод административного органа о том, что изделию «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014», раскрытому в чертежах и спецификации к данным чертежам (источники 9 и 10), присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту: такой вывод основан на выполненных в отношении противопоставленного технического решения анализе и расчетах, которые не соответствуют реальному устройству и расположению конструктивных элементов названного изделия, нашедшим отражение в материалах дела.
Суд первой инстанции признал также необоснованным и вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения по независимому пункту 4 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Суд первой инстанции установил следующее.
В обоснование соответствующего вывода Роспатент указал, что способ отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора по независимому пункту 4 формулы спорного изобретения отличается от способа отвода тепла от светодиода до радиатора, известного из противопоставленного решения по патенту (источник 1), признаками, характеризующими выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.
Согласно описанию изобретений по спорному патенту техническим результатом способа по независимому пункту 4 формулы является создание условий осуществления эффективного отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора через теплопроводящий материал при оптимальной толщине теплопроводящего материала.
По мнению Роспатента, указанные отличительные признаки, по существу, характеризуют размер площади радиатора, контактирующей с внешней средой, для теплообмена с данной средой и, следовательно, для охлаждения светильника.
Таким образом, Роспатент констатировал, что отличительные признаки способа, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы спорного изобретения, находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом.
При этом согласно выводам Роспатента из источника 4 (стр. 15, рис. 8) известно равномерное распределение тепла по алюминиевой пластине толщиной 1,5 мм, обусловленное свойством теплопроводности алюминия.
Роспатент также учел, что площадь таких сечений будет изменяться со временем в процессе работы светильника, то есть в начальный момент времени работы светодиода будет минимальная площадь,
а максимальная – при переходе на рабочую температуру светодиода.
Как указал Роспатент в обоснование оспариваемого вывода о несоответствии изобретения условию «изобретательский уровень», в изделии «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» площадь теплоотвода равна 9 или 25 мм2. Теплопроводом будет являться часть радиатора, присоединенная к накладке. С учетом этого исходя из сведений, содержащихся
в источниках 1 и 4, в отношении изделия «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1- 001-УХЛ СВЮМ.405219.014» Роспатент сформулировал следующие выводы:
тепло от работающего светодиода через теплоотвод будет передаваться на накладку (теплоотводящее основание);
по накладке (теплоотводящему основанию) тепло будет «растягиваться» в виде изотермических теплопроводящих сечений;
при превышении глубины (внутрь накладки) изотермического теплопроводящего сечения значения 1,5 мм (толщина накладки) тепло начнет распределять по теплопроводу;
при полном распределении тепла по накладке температура на всей площади теплопровода будет одинаковой, т.е. по существу данная площадь будет также представлять собой изотермическое теплопроводящее сечение.
При этом Роспатент исходил из того, что площадь накладки равна 231 ? 10 = 2310 мм2 и при «растягивании» тепла по теплопроводу от минимального значения до 2310 мм2 изотермическое теплопроводящее сечение в какой-то момент времени будет равно 9 или 25 мм2.
На основании данных обстоятельств Роспатент констатировал, что признаки независимого пункта 4 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующие выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света, известны из совокупности сведений, содержащихся в противопоставленных источников 1 и 4, а также из изделия «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» (чертежи со спецификацией (источник 9), чертежи (источник 10)); в названных источниках содержатся сведения об указанном выше отличительном признаке и его влиянии на указанный в описании к спорному патенту технический результат.
При этом в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент особо отметил, что техническая документация (источники 9 и 10) к изделию «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014» подтверждает факт того, что указанный в описании к спорному патенту технический результат также основан на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, который может быть осуществлен обычным методом конструирования (подпункт 3 пункта 24.5.3 Регламента № 327). Как следствие, способ по независимому пункту 4 формулы изобретения по спорному патенту явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в том числе в технической документации (источники 9 и 10) к изделию «Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014».
Суд первой инстанции указал, что установленный ранее факт о неправильной интерпретации Роспатентом технического решения, отраженного в технической документации (источники 9 и 10) (неверное определение признаков, присущих противопоставленным источниками ошибки в расчетах), не позволяет признать соответствующий вывод административного органа законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании материалов дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Довод общества о том, что суд первой инстанции формально подошел к оценке терминологии, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку опровергается содержанием обжалуемого решения от 11.09.2019, из которого следует, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные в материалы дела доказательства, дал детальную оценку всем доводам, изложенным и озвученными лицами, участвующими в деле, и установил все необходимые обстоятельства. Выводы суда основаны не на формальной оценке, а на анализе материалов дела в полном соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод общества о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку пояснениям его представителей, основан на несогласии с выводами суда и его оценкой, что не может является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод Роспатента о противоречии представленным в дело чертежам выводов суда первой инстанции о том, что элемент, который в решении административного органа назван «накладкой», расположен не между светодиодом и радиатором, не является теплоотводом, поскольку он непосредственно не контактирует с радиатором, имеет толщину
не 1,5 мм, а 1 мм, а также о том, что суммарная толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания должна составлять в противопоставленном изделии 2 мм, а не 2,5 мм, направлен на их опровержение и подлежит отклонению.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод Роспатента о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении административного органа были выполнены неверные расчеты величин отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания и периметру теплоотвода светодиодного источника света.
Данный довод основан на том мнении Роспатента, что материалами возражения подтверждено выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.
Вместе с тем суд первой инстанции не подтвердил законность вывода Роспатента о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень», основанного на мнении административного органа об известности из уровня техники признака альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту,раскрытому в чертежах и спецификации к данным чертежам [9] и [10].
Следовательно, приведенный в кассационной жалобе довод является лишь следствием несогласия Роспатента с вышеприведенной позицией суда.
В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления Роспатентом названных обстоятельств как имеющих существенное значение при проверке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.
Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт признан не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента (выводы административного органа не соответствуют материалам возражения и дела), суд правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.
По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с налоговым законодательством Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом кассационной жалобы относятся на это лицо.
Вместе с тем в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 по делу
№ СИП-272/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект» (ОГРН 1107746732235) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 № 4762 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
Н.Н. Погадаев
