СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 11 августа 2022 года Дело № А53-18634/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,
судей Сидорской Ю.М., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланцова Юрия Николаевича (хутор Малая Мартыновка, Ростовская обл., ОГРНИП 309618528700033) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу № А53-18634/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4, офис 316, Москва, 107078, ОГРН 1067746451123) и Романова Андрея Григорьевича (Московская область, с. Мячково) к индивидуальному предпринимателю Ланцову Юрию Николаевичу о защите исключительного права на патент Российской Федерации № 68222 на промышленный образец «Когтеточка для кошек (три варианта)» и о взыскании в пользу Романова А.Г. компенсации за нарушение исключительного права на патент.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кравцов Сергей Валентинович (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 321619600003337), Гулевский Андрей Владимирович (г. Наро-Фоминск, Московская обл.).
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «РАВ» – Очирова А.Ч. (по доверенности от 04.02.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – общество),
Романов А.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланцову Юрию Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о запрете ответчику осуществлять рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации № 68222 на промышленный образец «Когтеточка для кошек (три варианта)», а также о взыскании в пользу Романова А.Г. компенсации за нарушение исключительного права на указанный патент в размере 500 000 руб. (с учетом поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кравцов Сергей Валентинович, Гулевский Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, суд запретил ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации № 68222 на промышленный образец «Когтеточка для кошек (три варианта)». В пользу Романова Андрея Григорьевича взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект промышленной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что факт нарушения патента подтверждается материалами контрольной закупки, а именно: приобретенной у ответчика когтеточкой. Между тем из товарного чека следует, что когтеточка приобретена истцом не у ответчика, а у третьего лица – предпринимателя Гулевского А.В., который мог наклеить этикетку с указанием в качестве производителя ответчика.
Ответчик полагает, что в материалах дела нет безусловных доказательств отношения предпринимателя к производству спорной когтеточки, но содержатся доказательства (письменные пояснения предпринимателя Кравцова С.В.), что спорную когтеточку произвел и продал ответчику предприниматель Кравцов С.В.
Кассатор констатирует, что исключительное право на спорный патент у общества возникло на основании договора от 15.12.2020, ответчик продал когтеточки предпринимателю Гулевскому А.В. 26.10.2020, то есть за 40 дней до возникновения исключительного права у общества. Соответствующий лицензионный договор зарегистрирован лишь 09.09.2021.
Заявитель кассационной жалобы в связи с этим полагает, что право на судебную защиту получено обществом в нарушение требований действующего законодательства, ссылается на принцип эстопель и наличие в действиях общества злоупотребления правом.
Кассатор отмечает, что суды сделали соответствующие выводы о нарушении исключительного права ответчиком на основании сравнения технических признаков соответствующих объектов.
Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что размер взысканной компенсации неправомерен, так как не соответствует существующим нормам права и обстоятельствам дела, принципам разумности и соразмерности.
До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв от Романова А.Г., которой возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании 10.08.2022 возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Романов А.Г. является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации № 68222 на промышленный образец «Когтеточка для кошек (три варианта)» (дата регистрации 16.10.2008; дата приоритета – 27.12.2007).
Между Романовым А.Г. и обществом заключен лицензионный договор от 15.12.2020 № 1 (далее – лицензионный договор), по условиям которого обществу предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по указанному патенту (зарегистрирован 09.09.2021 за номером РД0374170).
Согласно пояснениям истцов общество до момента заключения и государственной регистрации лицензионного договора осуществляло
использование промышленного образца под контролем правообладателя (Романова А.Г.) в силу статуса Романова А.Г. в качестве учредителя общества.
В целях защиты своих исключительных прав истцами выявлено, что ответчик осуществляет изготовление когтеточек, в которых использован спорный патент. Факт нарушения патента подтверждается материалами контрольной закупки (согласно этикетке, размещенной на изделии, когтеточка произведена ИП Ланцовым Ю.Н. в Ростовской области, г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 19).
Оставление претензии истцов без удовлетворения послужило основанием их обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), суды исходили из того обстоятельства, что Романову А.Г. принадлежит исключительное право на спорный патент, обществу право использования результата интеллектуальной деятельности передано на основании лицензионного договора.
При этом, как отметил суд, отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания того, что у общества не возникло права на судебную защиту нарушенного исключительного права, полученного от правообладателя Романова А.Г. по лицензионному договору, поскольку обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения.
Кроме того, суды обратили внимание на то, что Романов А.Г. вступил в дело в качестве истца наряду с обществом, а также на то, что истцы уточнили заявленные требования, согласно которым просили запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации № 68222 на промышленный образец, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на спорный патент заявлено только Романовым А.Г.
Факт нарушения патента подтверждается материалами контрольной закупки, а именно: согласно этикетке, размещенной на изделии, когтеточка произведена предпринимателем Ланцовым Ю.Н. в Ростовской области, г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 19, когтеточкой, модель КК-01, размер 40x25. Указанный факт ответчиком не опровергнут.
Сравнив изготовленный ответчиком товар со спорным патентом, суд первой инстанции установил, что изделие по патенту Российской Федерации № 68222 на промышленный образец характеризуется составом композиционных элементов: основание, панель с рабочей поверхностью, крышка; выполнение основания в виде горизонтально ориентированного уплощенного параллелепипеда; выполнение панели с рабочей поверхностью для заточки когтей, образованной торцевыми поверхностями вертикально ориентированных листов гофрокартона и расположенной на верхней грани
основания с образованием свободных участков вдоль ее узких сторон. Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком.
Судом первой инстанции указано на то, что, производя спорную когтеточку, ответчик не был лишен возможности изготовить для последующей розничной продажи товар с иными решениями внешнего вида.
В целях недопущения впредь нарушения исключительных прав истцов на промышленный образец судом первой инстанции удовлетворены требования и о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, нарушающее исключительное право на указанный патент.
Помимо требований о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, Романовым А.Г. заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорный патент.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав иных правообладателей ответчик не нарушал. Нарушение ответчиком исключительного права правообладателя носило разовый характер.
В то же время судом первой инстанции приняты и доводы истцов, указывающие на высокую популярность когтеточек-когтедралок для кошек на торговых интернет-площадках (на площадке Wildberries данный товар в типоразмере 50х24х3,5 приобрели более 18 300 раз, в типоразмере 56х30 - более 38 600 раз). Истцы также указали на то, что торговля когтеточками- когтедралками является основной статьей их дохода.
Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд установил в качестве разумной величину компенсации в сумме 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и
исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Как указано в пункте 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых
доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.
Доводы кассационной жалобы, помимо прочего, сводятся к тому, что на момент продажи ответчиком предпринимателю Гулевскому А.В. когтеточек (26.10.2020), право использования промышленного образца по патенту Российской Федерации № 68222 на промышленный образец «Когтеточка для кошек (три варианта)» у общества не возникло, ввиду чего суды пришли к ошибочному выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и защиты.
Между тем аргументы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку, как верно констатировали суды, к участию в деле в качестве соистца привлечен Романов А.Г. (правообладатель).
После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, требование заявлено о запрете ответчику осуществлять рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на спорный патент, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права заявлено только в пользу Романова А.Г.
При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, соистец Романов А.Г. является автором и патентообладателем промышленного образца (дата приоритета – 27.12.2007, дата государственной регистрации – 16.10.2008).
При этом какие-либо доводы относительно необоснованности удовлетворения судом требования о взыскании компенсации в пользу автора и патентообладателя в кассационной жалобе не приведены.
Суды также отметили, что отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания того, что у общества не возникло соответствующего права, поскольку
обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что привлечению к гражданско-правовой ответственности подлежало иное лицо, поскольку, как отмечал кассатор, согласно представленному в материалы дела чеку спорный товар приобретен у индивидуального предпринимателя Гулевского А.В.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения исключительного права на спорный промышленный образец именно ответчиком подтвержден материалами контрольной закупки: согласно размещенной на изделии этикетке когтеточка произведена предпринимателем Ланцовым Ю.Н. в Ростовской области, г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 19, когтеточкой, модель КК-01, размер 40x25.
Указанный факт ответчиком не опровергнут, аргументы кассатора о том, что иное лицо могло самостоятельно нанести неверные сведения о производителе, являются декларативными, надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Кроме того, нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении № 10, позволяют обращаться с требованиями к различным лицам, каждое из которых допустило нарушение исключительного права на объект промышленной собственности.
Ссылка суда на то, что факт нарушения исключительного права подтверждается материалами контрольной закупки приобретенной у ответчика когтеточки (тогда как товар приобретен у предпринимателя Гулевского А.В.), является явной технической ошибкой. Все мотивированные выводы суда касаются нарушения исключительного права на промышленный образец именно ответчиком – предпринимателем Ланцовым Ю.Н.
Аргументы ответчика о несогласии с произведенным судом сравнением соответствующих признаков, указанных в патенте и спорном товаре, признаются судебной коллегией несостоятельными. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, производя спорную когтеточку, ответчик не был лишен возможности изготовить для последующей розничной продажи товар с иными решениями внешнего вида.
В целях недопущения впредь нарушения исключительного права на промышленный образец судом первой инстанции удовлетворены требования о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие.
Помимо требований о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, Романовым А.Г. заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорный патент.
Доводы кассатора о чрезмерной сумме подлежащей к взысканию компенсации подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определили подлежащую к взысканию компенсацию в размере 300 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом первой инстанции размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.
Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении истцами принципа эстопель подлежат отклонению, судебная коллегия не усматривает какого-либо противоречивого либо непоследовательного поведения с их стороны.
Кроме того, в обоснование аргументов о наличии в действиях истцов при обращении за судебной защитой признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что они действовали с единственным намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком так и не были представлены надлежащие доказательства законного использования исключительного права на спорный объект промышленной собственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены нарушение исключительных
прав соистцов со стороны ответчика и размер подлежащей к взысканию компенсации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу № А53-18634/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланцова Юрия Николаевича (ОГРНИП 309618528700033, ИНН 611803557153) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ФедЭелеркатрцоинина яв п додвпуихсьм деесйсятчвинтыелйьн са.рок.
Данные ЭП:Удос товеряющий центр Федеральное казначейство Председательствующий
Дата 26.01.2022 5:31:07
судья Кому выдана Сидорская Юлия МихайловнаЮ.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судья Ю.М. Сидорская
Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
