Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 № А71-533/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 по делу № А71-533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ул. 40 лет Победы, д. 142 Б, офис 23, г. Ижевск, Республика Удмуртская, 426072, ОГРН 1161832078132) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (г. Ижевск).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 08.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – эскизный проект жилого дома в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Премиум» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также 1 750 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Общество «Премиум» также обратилось в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявления предпринимателя и общества «Премиум» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с общества «Премиум» в пользу предпринимателя взыскано 7 500 рублей судебных расходов, а с предпринимателя в пользу общества «Премиум» взыскано 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований общества «Премиум».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора по существу судом в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт нарушения исключительных прав предпринимателя, взыскана компенсация, следовательно, судебный акт был принят в пользу истца. С учетом того, что действующее процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то судебные расходы, понесенные в рамках рассматриваемого дела, подлежат взысканию именно с общества «Премиум» в пользу предпринимателя, а не наоборот.

По мнению предпринимателя, применение судами положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов в рамках настоящего дела является недопустимым, поскольку не учитывается правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что общество «Премиум» не представило в материалы дела надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку представленные квитанции, в отсутствие подтверждения надлежащими бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления денежных средств в кассу предприятия не являются бесспорными и достаточными доказательствами поступления наличных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», в связи с чем, по мнению предпринимателя, ответчиком не подтвержден факт несения заявленных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления процессуального документа лицам, участвующим в деле (на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019 (далее – договор от 25.10.2019), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках судебной защиты принадлежащих исключительных прав и взыскания компенсации за их нарушение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.10.2019 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора от 25.10.2019 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 к договору от 25.10.2019 стороны установили обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела №А71-533/2020 в суде апелляционной инстанции (пункт 1). Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 29.04.2020 составляет 20 000 рублей (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 к договору от 25.10.2019 стороны установили обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А71-533/2020 в Суде по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции) (пункт 1). Стоимость услуг по дополнительному соглашению от. 30.07.2020 составляет 20 000 рублей (пункт 2).

Согласно акту об оказании услуг от 25.12.2020 исполнитель оказал заказчику в рамках договора от 25.10.2019 следующие услуги:

изучение представленных документов, сбор доказательств и подготовка процессуальных документов (нотариальное освидетельствование сайта, исковое заявление, возражение на отзыв на иск, заявление о составлении мотивированного решения, заявление о взыскании судебных расходов) – 30 000 рублей;

представление предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы – 20 000 рублей;

представление предпринимателя в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы – 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты предпринимателем представлена копия платежного поручения от 28.12.2020 №1204 на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом «Премиум» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (представитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 28.11.2019, 28.01.2020, 18.05.2020, 21.09.2020, 21.12.2020 предметом которых является:

подготовка и направление предпринимателю, в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов (договор от 21.12.2020, пункт 1); в соответствии с пунктом 4 договора от 21.12.2020 стоимость услуг составляет 5 000 рублей;

изучение претензии предпринимателя, подготовка и направление ответа на претензию (договор от 28.11.2019, пункт 1); в соответствии с пунктом 4 договора от 28.11.2019 стоимость услуг составляет 5 000 рублей;

изучение искового заявления предпринимателя и приложенных к нему документов, подготовка отзыва на исковое заявление, направление отзыва в Арбитражный суд Удмуртской Республики отслеживание движения дела на официальном сайте суда, доведение информации о движении дела до доверителя, ознакомление с решением суда (договор от 28.01.2020, пункт 1); в соответствии с пунктом 4 договора от 28.01.2020 стоимость услуг составляет 25 000 рублей;

изучение апелляционной жалобы предпринимателя, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Удмуртской Республики¸ отслеживание движения дела на официальном сайте суда, доведение информации о движении дела до доверителя, ознакомление с апелляционным определением (договор от 18.05.2020, пункт 1); в соответствии с пунктом 4 договора от 18.05.2020 стоимость услуг составляет 5 000 рублей;

изучение кассационной жалобы предпринимателя, подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Удмуртской Республики¸ отслеживание движения дела на официальном сайте суда, доведение информации о движении дела до доверителя, ознакомление с кассационным определением (договор от 21.09.2020, пункт 1); в соответствии с пунктом 4 договора от 21.09.2020 стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2020 представитель в полном объеме выполнил работы по договорам об оказании юридических услуг от 28.11.2019, 28.01.2020, 18.05.2020, 21.09.2020, 21.12.2020.

В подтверждение оплаты обществом  «Премиум» представлены копии квитанций от 21.12.2020 № 503344 на сумму 5 000 рублей, от 28.11.2019 № 366748 на сумму 5 000 рублей, от 28.01.2020 № 366764 на сумму 25 000 рублей, от 18.05.2020 № 518501 на сумму 5 000 рублей, от 21.09.2020 № 518734 на сумму 5 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом и ответчиком судебных издержек по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, признал, что судебные издержки понесенные истцом, являются обоснованными в размере – 30 000 рублей (в размере расходов, понесенных на представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции; правовые основания для удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции судом не установлены, поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения). Разумный размер понесенных ответчиком судебных расходов определен судом в сумме  20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал, что требования истца удовлетворены частично на сумму 50 000 рублей, что составляет 25% от суммы заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу на 25%, а ответчику на 75%. Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции счет возможным взыскать в пользу предпринимателя 7 500 рублей, а в пользу общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в регионе на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесены размер взысканной компенсации и заявленный расходов. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца и ответчика, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению истца, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном отнесении судебных расходов ответчика по делу на истца, исходя из принципов пропорционального их распределения, разумности, являются правомерными, соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование объектов авторских прав и товарных знаков суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что представленные обществом «Премиум» квитанции, в отсутствие подтверждения надлежащими бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления денежных средств в кассу предприятия не являются бесспорными и достаточными доказательствами поступления наличных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», был рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также то, что факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела.

При этом нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций сам по себе не опровергает факта их совершения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта несения обществом судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 по делу № А71-533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.