СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 9 декабря 2016 года Дело № СИП-17/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (Ленинский проспект, д. 63/2, корп. 1, Москва, 119991, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу № СИП-17/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» к ФИО1 (Москва), ФИО2 (г. Брест, Республика Беларусь) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2533467 на изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» в части указания патентообладателями ФИО1 и ФИО2
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» – генеральный директор ФИО3 (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, до перерыва), ФИО4 (по доверенности от 14.04.2016) и ФИО5 (по доверенности от 14.04.2016);
ФИО1 – лично (паспорт);
ФИО2 – лично (паспорт).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (далее – общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
о признании патента Российской Федерации № 2533467 на изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» недействительным частично в части указания патентообладателями ФИО1 и ФИО2;
о признании общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» единственным патентообладателем изобретения «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока».
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика», ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 01.08.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» ссылается на то, что изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» создано ФИО1 и ФИО2 в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, поскольку, как указывает общество, ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени находились в трудовых отношениях с обществом «НТЦ «Нефтегаздиагностика» и работали в должностях, требующих от них осуществления интеллектуальной деятельности.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, изобретение по патенту Российской Федерации № 2533467 относится к предметной области деятельности истца, являвшегося работодателем ответчиков.
По мнению истца, занимаемые ответчиками должности предполагали осуществление ими научно-исследовательской деятельности.
Общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что Бойко С.И. занимал должность заместителя генерального директора по науке общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика», которая, по мнению общества, исходя из самого названия должности предполагает осуществление научной деятельности, включающей в себя фундаментальные исследования, прикладные исследования, научно-исследовательские и опытно- конструкторские разработки. При этом, указывая на данные трудовые функции, заявитель кассационной жалобы также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».
Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела документы, касающиеся научно- исследовательской деятельности общества, содержат подпись ФИО1
Касательно занимаемой ФИО2 должности инженера общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» полагает общеизвестным, что целью осуществления инженерной деятельности является создание изобретений, разработка, создание, внедрение, улучшение техники, материалов и процессов.
В кассационной жалобе общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» также ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, выделяя признаки изобретения, неправомерно изменил родовое понятие изобретения со «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхности металлических трубопроводов» на «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей», изменив тем самым смысл назначения изобретения, поскольку смысл запатентованного решения в
антикоррозионной защите внутренней и внешней поверхностей именно металлического трубопровода, а не каких-то абстрактных поверхностей.
Как указывает истец, на протяжении длительного времени до даты подачи заявки на спорное изобретение общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» осуществляло исследования и разработку способа антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхности металлических трубопроводов.
Общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» полагает, что Суд по интеллектуальным правам неправомерно не принял во внимание статью «Альтернатива катодной защите – способ наложения переменного тока на участки трубопровода», оценив ее с точки зрения вхождения в уровень техники исходя из даты приоритета спорного изобретения и даты публикации статьи, что предусмотрено только для оценки охраноспособности изобретения. Однако истец не оспаривал охраноспособность изобретения.
Как указывает общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика», представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт поручения истцом ответчикам провести испытания прибора БИП-2, в ходе которых реализовывался запатентованный способ, так и тот факт, что трудовые функции ответчиков носили творческий исследовательский характер.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, что привело к их неверной оценке.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор и представители общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
От Роспатента поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с последующим направлением копии принятого судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2016 объявлен перерыв до 05.12.2016.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда при участии ФИО1 и ФИО2 и представителей общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (генеральный директор общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» ФИО3 после перерыва не явился).
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются патентообладателями патента Российской Федерации № 2533467 на изобретение «Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов наложением переменного тока» с датой приоритета, установленной по дате подачи заявки, – 30.11.2012. Эти же лица являются и авторами данного изобретения.
Авторство ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего дела не оспаривается.
Указанное изобретение относится к антикоррозионной защите металлических трубопроводов для предотвращения коррозионного разрушения их внутренних и наружных поверхностей и может быть использовано в нефтегазовой промышленности, сфере коммунального хозяйства для снижения аварийности при эксплуатации трубопроводов, транспортирующих коррозионно-активные вещества, проложенных подземным, наземным и надземным способом.
Изобретение имеет следующую формулу:
«Способ антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов, включающий воздействие на защищаемый трубопровод переменным током, отличающийся тем, что на участки трубопровода контактно воздействуют переменным током инфранизкой частоты, при этом участки трубопровода электрически разделяют с помощью изолирующей вставки.».
Полагая, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2533467 носит служебный характер и было создано ФИО1 и ФИО2 в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» обратилось в суд с иском по
настоящему делу, представив в обоснование своих доводов ряд доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 состояли с обществом «НТЦ «Нефтегаздиагностика» в трудовых отношениях, однако последним не доказан факт создания ФИО1 и ФИО2 спорного изобретения именно в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» как работодателя.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что осуществляемая им исследовательская деятельность была направлена на достижение технического решения, тождественного техническому решению по спорному патенту.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Судом первой инстанции верно указано, что с учетом даты подачи заявки, а именно 30.11.2012, к спорным правоотношениям применяются нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.
Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
В силу пункта 2 названной статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ установлено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).
В силу изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключение между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.
По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных решений.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание
которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.
При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 и от 07.08.2015 по делу № СИП-253/2013 и от 15.03.2016 по делу № СИП-818/2014.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное изобретение не может быть признано служебным изобретением, основан на представленных в материалы дела доказательствах, в результате исследования и оценки которых суд указал на отсутствие доказательств создания ФИО1 и ФИО2 данного изобретения именно в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания, полученного ими от работодателя, на разработку способа антикоррозионной обработки.
Отклоняя доводы общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» о том, что занимаемые Бойко С.И. и Петровым А.В. должности напрямую предусматривали творческие функции, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела трудового договора от 01.05.2006 № 3/2006 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между обществом и Бойко С.И., и трудового договора от 13.10.2011 № 16/2011 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между обществом и Петровым А.В., не следует, что в их должностные обязанности входила разработка изобретений.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что этот вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора от 01.05.2006 № 3/2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 № 1 в обязанности ФИО1 входило исполнение различных организационных функций, в том числе организация подготовки технического задания и/или плана организационно-технических мероприятий выполнения отдельной работы или проекта, и/или на достижения определенной цели в рамках общей программы стратегического развития предприятия; согласование технического задания и/или плана организационно-технических мероприятий со всеми предполагаемыми участниками проекта; утверждение технического задания и/или план организационно- технических мероприятий у руководства предприятия.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 13.10.2011 № 16/2011 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между общесвом и ФИО2, в обязанности последнего входило добросовестное выполнение требований должностной инструкции, приказов и распоряжений генерального директора, производственных заданий, распоряжений и указаний своего непосредственного руководителя, установленных правил техники безопасности. Кроме того, в
обязанности Петрова А.В. входило соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, выполнение установленных планов и норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников.
Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (служебное задание, особо важное задание, отчет, суммы полученных вознаграждений и т.д.), подтверждающие, что изобретение было разработано в рамках трудовой деятельности ответчиков, связанной с исполнением ими трудовых обязательств в рамках вышеназванных трудовых договоров, а также из того, что отсутствуют документы, подтверждающие, что истец выдавал ответчикам конкретное задание на создание спорного изобретения.
Суд первой инстанции также учитывал, что в представленной обществом «НТЦ «Нефтегаздиагностика» должностной инструкции заместителя генерального директора по науке и заместителя генерального директора – начальника второго производственного управления отсутствуют сведения об ознакомлении с этими должностными инструкциями, а также отсутствуют даты, в связи с чем не представляется возможным установить, к какому трудовому договору данные инструкции являются приложением.
Суд первой инстанции также отметил, что имеющаяся в дополнительном соглашении от 01.04.2008 № 2 к трудовому договору от 01.05.2006 № 3/2006 подпись ФИО1 в строке «с должностной инструкцией ознакомлен» не свидетельствует об ознакомлении его именно с представленными истцом должностными инструкциями, равно как имеющаяся в трудовом договоре подпись ФИО2 в строке «с должностной инструкцией ознакомлен» не свидетельствует об
ознакомлении его именно с представленной истцом в судебном заседании должностной инструкцией инженера-исследователя.
Довод истца о том, что должностные обязанности инженера- исследователя определяются на основе постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом, поскольку указанные истцом должностные обязанности регламентируют деятельность лица, занимающего соответствующую должность в организации атомной энергетики, в то время как доказательства осуществления истцом деятельности в области атомной энергетики в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции также исследован и оценен довод общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» о направлении своих сотрудников в служебные командировки с целью проведения опытно-промышленных испытаний с помощью опытного устройства БИП-2, проведения полевых натурных испытаний БИП-2 и определения необходимых мероприятий по выполнению ОПИ БИП-2 (последнее – только в отношении ФИО2).
Отклоняя данный довод истца, суд исходил из того, что представленные сведения в совокупности с решениями, принятыми на очередном собрании участников общества 07.05.2010, не являются основанием для вывода о связанности этих командировок с конкретным заданием работодателя, в частности, в отношении разработки способа антикоррозионной защиты внутренней и внешней поверхностей металлических трубопроводов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО1 и (или) ФИО2 давалось конкретное задание по осуществлению
именно творческой деятельности, результатом которого могло стать появление технического решения, охраняемого спорным патентом.
Представленные документы указывают либо на организационные обязанности ФИО1 и ФИО2, либо на то, что в обществе «НТЦ «Нефтегаздиагностика» некими лицами могла вестись творческая деятельность.
Так, в протоколе очередного общего собрания участников общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» от 07.05.2010 (т. 1, л. д. 47), на который общество ссылается как на основание своих требований, указано, что принято решение начать с 11.05.2010 разработку и производство силами общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» серии приборов под условным кодом БИП, а также провести лабораторные, полевые и промышленные испытания.
Вместе с тем названный протокол не содержит указания на исполнителей, которым будет дано соответствующее творческое задание.
Кроме того, отсутствуют данные, что именно в результате этой работы создан способ, охраняемый спорным патентом.
Программа проведения опытно-промышленных испытаний технологии противокоррозийной защиты переменным электромагнитным полем ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика» (т. 1, л. д. 74) содержит сведения о ее согласовании ФИО1 в рамках организационных обязанностей и не содержит никаких заданий, адресованных ФИО1 и ФИО2
В материалы дела представлено решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту получения спорного патента на изобретение № 2533467 ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л. д. 85–86), собранные объяснительные (т. 1, л. д. 87–90) и заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 20.11.2015 (т. 1, л. д. 91–92).
В заключении отмечено, что согласно объяснениям Иванова Ю.В., Лещенко В.В. (генерального директора общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика») и Мишанова С.В. была создана рабочая группа, в которую входили в том числе Бойко С.И. и Петров А.В., разработка велась по заданию работодателя и под его непосредственным контролем, а также за счет средств общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика».
Вместе с тем фактически из этого заключения следует, что отсутствуют какие-либо документальные данные, позволяющие утверждать, что ФИО1 и ФИО2 давалось какое-либо служебное задание. Комиссия не указывает на наличие документальных подтверждений такого задания этим лицам, а равно того, что была создана какая-либо рабочая группа, в состав которой они входили. Комиссией поручено «разработать Регламент разработки, охранения, передачи и использования интеллектуальной собственности Общества, включая вопросы патентования», что свидетельствует о том, что, по мнению комиссии, соответствующая работа не налажена должным образом.
В объяснениях ФИО3 (генерального директора общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика») (т. 1, л. д. 87) указано, что в развитии методики защиты от коррозии трубопроводов переменным током участвовал он лично, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО6
Документальное подтверждение наличия задания этим шестерым лицам в объяснениях не приведено. При этом указание в качестве авторов спорного изобретения лишь двоих лиц – ФИО1 и ФИО2 – обществом «НТЦ «Нефтегаздиагностика» не оспаривается.
Письменные пояснения сотрудников общества судом первой инстанции не приняты во внимание в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неизвестными лицами и не содержат объективных сведений об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. В качестве свидетелей эти лица в суд не вызывались.
Следует отметить, что вскоре после утверждения 20.11.2015 заключения комиссии (то есть в момент, когда общество «НТЦ «Нефтегаздиагностика» знало о получении ФИО1 и ФИО2 спорного патента) 25.11.2015 соглашениями были расторгнуты трудовые договоры между обществом «НТЦ «Нефтегаздиагностика» и ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л. д. 34 и 45).
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 этих соглашений «на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют».
В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам уточнил у генерального директора общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика» ФИО3 (присутствовавшего в судебном заседании до перерыва), предполагалось ли согласно указанным соглашениям, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с применением трудового законодательства, или же претензий в целом. В ответ на уточняющий вопрос было отмечено, что имелось в виду отсутствие претензий как таковых, что вопрос о дальнейшей судьбе патента предполагалось решить с учетом устных договоренностей. Однако материалами дела такие договоренности не подтверждаются.
Поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов не установлен круг обязанностей, из которого могло бы следовать, что, помимо организационных обязанностей, ФИО1 и ФИО2 в обязанности вменялась какая-либо творческая деятельность, основания для применения статьи 1370 ГК РФ отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не направлены на опровержение вывода суда первой инстанции о круге служебных обязанностей ФИО1 и ФИО2, а следовательно, не могут свидетельствовать о служебном характере изобретения.
Таким образом, вопреки доводам общества «НТЦ «Нефтегаздиагностика», обжалуемое решение суда отвечает принципу мотивированности и обоснованности; выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом имеющиеся в деле доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и в их совокупности и взаимосвязи.
При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1, ФИО2 и представителей общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу № СИП-17/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Нефтегаздиагностика» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев Г.Ю. Данилов С.М. Уколов В.А. Химичев
