СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 15 апреля 2019 года Дело № СИП-317/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. −
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу № СИП-317/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Мындря Д.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» и общества с ограниченной ответственностью «Чентромобиле- Пионер» (Кутузовский просп., д. 21, Москва, 121151, ОГРН 1027730000638) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
Российской Федерации № 497466.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» – Красноперов Р.А. (по доверенности от 15.05.2018);
от общества с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер» – Матвеев М.В. (по доверенности от 26.10.2016);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-401/41).
Президиум суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (далее – общество «Си-Би-Ай Пионер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чентромобиле- Пионер» (далее – общество «Чентромобиле-Пионер»). Делу был присвоен № СИП-317/2017.
Общество «Чентромобиле-Пионер» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения Роспатента. Делу был присвоен № СИП-283/2017.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам
от 10.07.2017 дела № СИП-317/2017 и СИП-283/2017 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер СИП-317/2017.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 требования общества «Си-Би-Ай Пионер» и общества «Чентромобиле-Пионер» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Си-Би-Ай Пионер», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.11.2018 отменить в той части, в какой в удовлетворении его заявления было отказано, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество «Си-Би-Ай Пионер» указывает на то, что судом не были учтены предшествующие регистрации на имя правообладателя товарных знаков со словесным элементом «PIONEER»
По мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», вариантные (серийные) регистрации товарных знаков должны учитываться в спорах данной категории, а вывод суда первой инстанции об ином со ссылками на судебные акты по делам № СИП-26/2016 и № СИП-257/2017 является ошибочным.
Общество «Си-Би-Ай Пионер» обращает внимание на то, что на момент вынесения решения Роспатента от 27.02.2017 на имя правообладателя было зарегистрировано четыре товарных знака со словесным элементом «PIONEER» в отношении товаров 16-го класса и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Общество «Си-Би-Ай Пионер» отмечает, что товарный знак «ПИОНЕР DESIGN BUREAU» по свидетельству Российской Федерации № 206105 имеет более раннюю дату приоритета (14.04.1999), чем противопоставленное фирменное наименование (29.07.2002). Дата приоритета другого товарного знака «PIONEER DESIGN» по свидетельству по свидетельству Российской
Федерации № 378218 также является более ранней (16.06.2006), чем дата приоритета спорного товарного знака.
Общество «Си-Би-Ай Пионер» полагает, что при рассмотрении возражения Роспатент, а при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта − суд были обязаны учитывать фактические обстоятельства, связанные с наличием у правообладателя на дату приоритета спорного товарного знака (08.10.2013) исключительных прав на вариантные товарные знаки, действующие в отношении спорных товаров и услуг.
Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочным выводы суда о вероятности смешения спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования общества «Чентромобиле-Пионер», а также о приоритете последнего в отношении спорных товаров и услуг.
Общество «Си-Би-Ай Пионер» отмечает, что произвольной частью противопоставленного фирменного наименования является словесное обозначение «Чентромобиле-Пионер», в котором элементы «Чентромобиле» и «Пионер» соединены дефисом и исходя из норм русского языка являются одним словом. Расчленение слова на элементы при анализе сходства обозначений действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в слове «Чентромобиле-Пионер», являющемся произвольной частью фирменного наименования, первый элемент является вымышленным, смыслового значения не имеет.
Общество «Си-Би-Ай Пионер» также указывает, что в силу большей продолжительности по набору звуков и букв, своей необычности элемент «Чентромобиле» доминирует и фонетически, и визуально над элементом «Пионер», приводя к вымышленности (фантазийности) и отсутствию семантики всему обозначению в целом.
Фантазийность элемента «Чентромобиле» в произвольной части противопоставленного фирменного наименования, по мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», исключает совпадение семантики с элементом «PIONEER» спорного товарного знака и, следовательно, в силу высокой
значимости семантического критерия исключает возможность вывода о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в целом.
Общество «Си-Би-Ай Пионер» считает безосновательным довод общества «Чентромобиле-Пионер» о том, что его право на фирменное наименование возникло в отношении спорных товаров и услуг до даты приоритета (16.06.2006) товарного знака «PIONEER DESIGN» по свидетельству Российской Федерации № 378218.
Как отмечает общество «Си-Би-Ай Пионер», фактические обстоятельства отсутствия вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования установлены судебными актами по делу по делу № А40-212521/2016, в котором участвовали и общество «Си-Би-Ай Пионер», и общество «Чентромобиле-Пионер».
Общество «Си-Би-Ай Пионер» полагает, что в ходе административного и судебного разбирательств была выявлена ошибочность утверждения подавшего возражение лица о том, что у него имеется законная заинтересованность для обращения в Роспатент по основанию, связанному с коммерческим обозначением, в связи с чем производство по рассмотрению возражения в данной части должно было быть прекращено.
Общество «Си-Би-Ай Пионер» указывает, что государственное унитарное предприятие «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» до настоящего времени является собственником кинотеатра «Пионер» на Кутузовском проспекте, нежилые помещения в котором арендует лицо, подавшее возражение. Согласно имеющемуся в деле договору аренды от 18.12.2006 № 18-00025/06 никакие исключительные права на коммерческое обозначение «ПИОНЕР» лицу, подавшему возражение, не передавались.
Таким образом, по мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», имеются основания утверждать, что у лица, подавшего возражение, не возникло прежде и отсутствует в настоящее время исключительное право
на коммерческое обозначение «КИНОТЕАТР ПИОНЕР» (либо любое иное обозначение со словесным элементом «ПИОНЕР» в кириллице или латинице).
Общество «Си-Би-Ай Пионер» считает ошибочным вывод суда о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, поскольку лицом, подавшим возражение, не представлены доказательства того, что противопоставленные фирменное наименование или коммерческое обозначение со словесным элементом «ПИОНЕР» на дату приоритета данного товарного знака были охраняемыми в отношении товаров и услуг 16, 35, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации товарного знака.
Кроме того, общество «Си-Би-Ай Пионер» повторно обращает внимание на наличие у него исключительных прав на четыре товарных знака со словесным элементом «PIONEER». Один из них (по свидетельству Российской Федерации № 378218) имеет более раннюю дату приоритета (16.06.2006), чем дата приоритета противопоставленного коммерческого обозначения (не ранее 01.01.2008), и более раннюю, чем дата регистрации противопоставленного фирменного наименования в отношении спорных товаров и услуг. Другой товарный знак правообладателя (по свидетельству Российской Федерации № 206105) имеет дату приоритета (14.04.1999), более раннюю, чем дата регистрации лица, подавшего возражение (29.07.2002).
По мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», наличие у него исключительных прав на указанные товарные знаки исключает обоснованность доводов о введении потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя со ссылкой на фирменное наименование и коммерческое обозначение лица, подавшего возражение.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении Роспатента от 27.02.2017 и в решении суда первой инстанции от 15.11.2018 по данному основанию предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным лишь в отношении услуг
кинопроката и кинопоказа.
Следовательно, по мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», применительно к иным товарам и услугам, в отношении которых возражение было удовлетворено, требовался отдельный анализ с учетом требования однородности. Такой правовой анализ, как отмечает общество «Си-Би-Ай Пионер», в обжалуемом решении отсутствует.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не учел имевшие место на момент принятия обжалуемого решения от 15.11.2018 обстоятельства, связанные с присоединением 19.12.1017 общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Студия Пионер» (далее – общество «Дизайн Студия Пионер») к обществу «Си-Би-Ай Пионер».
Как отмечает общество «Си-Би-Ай Пионер», в уставе общества «Дизайн Студия Пионер» (в редакции от 16.07.2001) приведены виды деятельности, среди которых рекламная деятельность, услуги по организации выставок, семинаров, конференций и ярмарок, редакционно-издательская и полиграфическая деятельность.
На этом основании заявитель кассационной жалобы делает вывод о том, что его фирменное наименование включает словесный элемент «ПИОНЕР», в связи с чем в силу универсального правопреемства исключительное право общества «Си-Би-Ай Пионер» на фирменное наименование со словесным элементом «ПИОНЕР» в отношении всех спорных услуг действует с 09.04.1996.
С учетом вышеуказанной позиции представленные доказательства, по мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», подтверждают наличие у него исключительного права на товарный знак «ПИОНЕР DESIGN BUREAU» по свидетельству Российской Федерации № 206105 начиная с 14.04.1999.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что дата государственной регистрации общества «Чентромобиле-Пионер» (29.07.2002) является более поздней по отношению к дате приоритета принадлежащего обществу «Си-Би-Ай Пионер» товарного знака по свидетельству Российской
Федерации № 206105 (14.04.1999) и более поздней по отношению к дате государственной регистрации общества «Си-Би-Ай Пионер» (09.04.1996), являющегося правообладателем фирменного наименования, отличительная часть которого включает словесный элемент «ПИОНЕР».
Уклонение суда первой инстанции от учета при принятии обжалуемого решения фактических обстоятельств, которые связаны с присоединением общества «Дизайн Студия Пионер» к обществу «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН 1047796113573), по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит подходу, сложившемуся в правовой доктрине и судебной практике.
В кассационной жалобе общество «Си-Би-Ай Пионер» указывает: суд не принял во внимание довод о том, что Роспатент при вынесении решения от 27.02.2017 незаконно признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуги 41-го класса МКТУ «прокат видеокамер», поскольку вышел за пределы рассмотрения возражения, не содержавшего указания на данную услугу.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Чентромобиле-Пионер» указывало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Си-Би-Ай Пионер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 28.12.2018 № 33-1071/305, в котором сообщается об исправлении допущенной в решении Роспатента от 27.02.2017
технической ошибки по исключению из перечня услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, услуги 41-го класса МКТУ «прокат видеокамер».
Представитель общества «Си-Би-Ай Пионер», указывая на недостоверность указанной информации, просил также приобщить в материалы дела сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков) в отношении спорного товарного знака, которые не подтверждают содержащиеся в упомянутом письме сведения.
В свою очередь, представитель Роспатента просил приобщить к материалам дела выписку из непубличной части Государственного реестра товарных знаков о внесении в него 28.11.2018 записи об исправлении указанной технической ошибки. Несоответствие сведений, содержащихся в указанных реестрах, представитель Роспатента объяснил «несвоевременностью выгрузки внесенных исправлений» в публичный Государственный реестр товарных знаков.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они не касаются установленных фактических обстоятельств.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Си-Би-Ай Пионер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители Роспатента и общества «Чентромобиле-Пионер» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществу «Си-Би-Ай Пионер» принадлежит словесный
товарный знак «PIONEER» по свидетельству Российской Федерации № 497466 (дата приоритета 28.11.2011), зарегистрированный 08.10.2013 в Государственном реестре товарных знаков по заявке № 2011738916 в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.
На момент вынесения Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу № СИП-26/2016 правовая охрана названного товарного знака была признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».
В Роспатент 15.06.2016 от общества «Чентромобиле-Пионер» поступило возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана была предоставлена ему в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду его сходства до степени смешения с фирменным наименованием (общество с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер») и коммерческим обозначением («КИНОТЕАТР ПИОНЕР», «PIONER CINEMA», «Le PIONER»), принадлежащими подателю возражения.
В возражении общество «Чентромобиле-Пионер» отмечало, что спорный товарный знак может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги в области проката и показа кинофильмов для широкого круга потребителей.
По результатам рассмотрения уточненного 08.02.2017 возражения Роспатент, признав общество «Чентромобиле-Пионер» заинтересованным лицом в отношении части товаров 16-го класса и услуг 41-го классов МКТУ, 27.02.2017 принял оспариваемое решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466 признал недействительным в отношении товаров 16-го класса «афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные» и услуг 41-го класса «организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]» МКТУ, в остальной части оставив правовую охрану спорного товарного знака в силе.
Роспатент не усмотрел заинтересованности «Чентромобиле-Пионер» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака в отношении остальных товаров 16-го класса МКТУ, другой части услуг 41-го класса МКТУ, а также услуг 35-го класса МКТУ «менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; менеджмент в области творческого бизнеса».
Роспатент при рассмотрении данного возражения также учитывал,
что в отношении услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к рекламе, правовая охрана спорного товарного знака была прекращена, что не позволило ему провести анализ заинтересованности общества «Чентромобиле-Пионер» в отношении указанных услуг. При этом Роспатент установил, что в отношении вышеупомянутой части услуг в материалах дела отсутствовали доказательства оказания данных услуг по управлению бизнесом названным обществом в интересах третьих лиц.
В части товаров 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; писчебумажные товары; наглядные пособия (за исключением аппаратуры); изделия картонные; наборы письменных принадлежностей бумажные; принадлежности письменные; этикетки [за исключением тканевых]» Роспатентом также не была выявлена заинтересованность общества «Чентромобиле-Пионер», поскольку было установлено, что эти товары им не производятся и не вводятся в гражданский оборот, при этом они не являются однородными тем товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых заинтересованность была доказана.
Роспатент пришел к тому выводу, что услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, относящиеся к спорту, а также услуги, связанные с настольными электронными издательскими системами, не оказываются обществом «Чентромобиле-Пионер» и не являются сопутствующими услугам кинотеатров.
Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества «Си-Би-Ай Пионер» и общества «Чентромобиле- Пионер» в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями.
При проверке законности решения Роспатента от 27.02.2017 суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ основан на наличии зарегистрированного на имя общества «Чентромобиле-Пионер» фирменного наименования, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, дата приоритета которого –
29.07.2002, ранее даты приоритета товарного знака (28.11.2011). Деятельность, осуществляемая обществом «Чентромобиле-Пионер», связанная с предоставлением услуг кинотеатра, является однородной товарам 16-го класса МКТУ «афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные» и услугам 41-го класса МКТУ «организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]» спорной регистрации, так как данные товары и услуги являются сопутствующими услугам, оказываемым кинотеатрами.
Суд учитывал: Роспатентом не было установлено, что обществом «Чентромобиле-Пионер» под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака кому-либо оказываются услуги 41-го класса МКТУ, имеющие отношение к проведению учебно- образовательной деятельности (семинары, симпозиумы и т.д.), к обеспечению интерактивными электронными публикациями, к изданию / публикациям книг, а также осуществляется производство (для третьих лиц) и другой части товаров 16-го класса МКТУ, указанных данным обществом в своем возражении от 08.02.2017.
Судом первой инстанции установлено, что решение Роспатента от 27.02.2017 в части несоответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основано на том, что общество «Чентромобиле-Пионер» использует в своей деятельности также фирменное наименование, включающее элементы «Chentromobile- Pioner» / «Chentromobile-Pioneеr», выполненные буквами латинского
алфавита. Поскольку информация о деятельности кинотеатра для широкого круга потребителей размещалась на интернет-сайте http://pioner-cinema.ru, в средствах массовой информации, в публикациях, выполненных в том числе на иностранном и русском языках, с учетом указанных обстоятельств, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак вызывает в сознании потребителя неправильное, не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги в сфере кинопроката, кинопоказа, а следовательно, спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение в отношении лица, предоставляющего услуги в сфере кинопоказа, кинопроката, кинозалов.
Суд учитывал признание Роспатентом необоснованными доводов общества «Чентромобиле-Пионер» о сходстве до степени смешения коммерческого обозначения «кинотеатр Пионер» со спорным товарным знаком в силу выявленных в них фонетических и семантических различий, а также недоказанным факта использования данным обществом коммерческих обозначений «PIONER CINEMA» и «Le PIONER» для индивидуализации имущественного комплекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта обоснованно признал, что регистрация спорного товарного знака не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум
Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки № 2011738916 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 (28.11.2011) применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).
В отношении доводов общества «Си-Би-Ай Пионер», касающихся неправомерности выводов суда первой инстанции о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования общества «Чентромобиле-Пионер», а также о приоритете последнего в отношении спорных товаров и услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Исходя из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам,
связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
На основании пункта 14.4.2 Правил № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил № 32 отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах «а», «б», «в» пункта 14.4.2.2 Правил № 32. Признаки, перечисленные в подпунктах «а» − «в» указанного пункта Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт «г» пункта 14.4.2.2 Правил № 32).
В силу подпункта «а» пункта 14.4.2.2 Правил № 32 признаками фонетического сходства обозначений являются наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Согласно подпункту «б» пункта 14.4.2.2 Правил № 32 графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному
впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.4.2.2 Правил № 32 признаками смыслового сходства являются подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Положения Правил № 32 по аналогии могут быть применены и при сравнении таких средств индивидуализации, как товарный знак и фирменное наименование.
Как установлено судом первой инстанции, спорный товарный знак «PIONEER» по свидетельству Российской Федерации № 497466 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита (дата приоритета − 28.11.2011).
Фирменное наименование общества «Чентромобиле-Пионер» возникло у него с даты его государственной регистрации − 29.07.2002. Первый элемент наименования является вымышленным, в то время как второй элемент является наиболее значимым: его смысловое значение очевидно потому, что слово «PIONEER», являясь лексической единицей английского языка, как установил суд первой инстанции, в переводе с него означает «ПИОНЕР» (Яндекс:Словари).
Применяя к установленным обстоятельствам вышеприведенные нормы материального права и их толкование, данное вышестоящими судебными инстанциями, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что имеется вероятность смешения противопоставленного фирменного наименования и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466, поскольку они являются фонетически и семантически сходными, а следовательно, ассоциируются друг с другом в целом, ввиду того
что обозначение «Пионер» не требует домысливания и является транслитерацией английского слова «PIONEER».
При этом суд отклонил довод общества «Си-Би-Ай Пионер» (аналогичный приведенному в настоящей кассационной жалобе) о том, что обозначение «Чентромобиле-Пионер» является единым словом, написанным через дефис, в связи с чем Роспатент не мог проводить анализ на сходство по каждому элементу, как основанный на неверном толковании правил грамматики, поскольку по правилам русского языка данное словосочетание является сложносоставным словом, состоящим из двух значимых слов, соединенных дефисом. Суд также указал, что существительное «пионер» имеет определенное общеизвестное значение, при том что первоначальное слово является вымышленным.
Выводы суда о сходстве сравниваемых обозначений отвечают требованиям законности, мотивированности и обоснованности, в связи с чем соответствующие доводы общества «Си-Би-Ай Пионер», касающиеся неправомерности данных выводов суда, сделаны без учета полномочий суда кассационной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доводы общества «Си-Би-Ай Пионер» о необходимости учета фактических обстоятельств отсутствия сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленным фирменным наименованием, которые, по мнению общества, установлены судебными актами по делу по делу № А40-212521/2016, подлежат отклонению в связи со следующим.
В кассационной жалобе не имеется указания на то, где в судебных актах по делу № А40-212521/2016 приведен соответствующий вывод, который бы подтверждал довод общества «Си-Би-Ай Пионер» об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленным фирменным наименованием.
Президиум Суда по интеллектуальным правам из содержания судебных
актов по указанному делу таких выводов не усматривает.
Судом первой инстанции также были признаны обоснованными выводы Роспатента о том, что представленные обществом «Чентромобиле-Пионер» в материалы дела доказательства (копия свидетельства о постановке на учет и регистрации юридического лица; копии уставов за 2002 и 2010 годы; копии документов касательно создания веб-сайта, принадлежности веб-сайта, статистики посещения, сведения из web-archive; копии документов о реконструкции и создании кинотеатров и др.) свидетельствуют об осуществлении данным обществом деятельности, связанной с публичным показом в кинозалах аудиовизуальных произведений, а также проведением фестивалей, презентаций, выставок.
Установление указанных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о том, что общество «Чентромобиле-Пионер» было правомерно признано Роспатентом заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, однородных своей деятельности.
При этом предметом оценки суда была лицензия (серия ЦЛСС регистрационный номер № 000164, код ВПОКАЗ КЛ № 005117), выданная Комитетом лицензирования города Москвы 03.09.2003 обществу «Чентромобиле-Пионер» на осуществление деятельности по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале.
Из материалов дела усматривается, что суд проводил проверку заявления общества «Си-Би-Ай Пионер» о фальсификации доказательства (указанной лицензии) и не установил оснований для его удовлетворения и, соответственно, исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.
При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции также учитывал установление Роспатентом
на основании договора аренды от 20.08.2002 (срок действия которого составляет 15 лет) того, что общество «Чентромобиле-Пионер» является арендатором нежилого помещения в «кинотеатре Пионер», расположенного на Кутузовском проспекте в городе Москве. Информация о деятельности кинотеатра «Пионер», в том числе афиша, новости, размещается в сети Интернет на веб-сайте «pioner-cinema.ru», зарегистрированном на имя общества «Чентромобиле-Пионер» с октября 2003 года.
Суд первой инстанции также установил, что информация о деятельности «кинотеатра Пионер» присутствовала в сети Интернет в период с 2003 по 2008, с 2011 по 2016 год. В материалы дела также были представлены договоры по созданию дизайна и редактированию сайта, по внесению в него соответствующих изменений, наполнению разделов, управлению и ведению дискуссий на форумах сайта.
Кроме того, суд также учитывал установленные Роспатентом обстоятельства в отношении того, что различными хозяйствующими субъектами за период с 2003 по 2011 год, а также в последующие годы обществу «Чентромобиле-Пионер» предоставлялись копии фильмов для публичного исполнения (показа) фильмов с взиманием со зрителей платы за их просмотр. При этом местом показа фильмов являлся кинотеатр, указанный выше.
Суд первой инстанции принял во внимание основанный на сведениях из публикаций, в том числе из сети Интернет, вывод Роспатента о том, что информация о деятельности кинотеатров общества «Чентромобиле- Пионер» присутствовала в средствах массовой информации, находилась в широком доступе и была известна потребителю. Данное обстоятельство также подтверждается благодарственными письмами за 2010-2011 годы, открытием дополнительных летних кинотеатров в ЦПКиО им. Горького и в парке «Сокольники»
Кроме того, суд учитывал договоры на поставку билетов и дальнейшую их реализацию посредством договоров купли-продажи кинобилетов
(например, договор от 12.11.2010 № РБ-12/11) на посещение киносеансов в кинотеатре.
Помимо этого, предметом оценки суда были договоры, подтверждающие проведение фестивалей и различных культурно-массовых мероприятий (например, показ кинофильмов).
Оценка указанной совокупности доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности установления Роспатентом связи деятельности общества «Чентромобиле-Пионер», которое для индивидуализации своего юридического лица использовало словесные элементы «Пионер» / «Pioner», с предоставлением услуг кинотеатров.
При этом суд установил однородность товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, оказываемым кинотеатрами, то есть деятельности, осуществляемой обществом «Чентромобиле-Пионер».
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества «Чентромобиле-Пионер», право на которое у этого лица возникло ранее даты приоритета данного товарного знака в отношении указанной части однородных товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем его регистрация не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Довод общества «Си-Би-Ай Пионер» о необходимости учета Роспатентом и судом наличия у правообладателя на дату регистрации спорного товарного знака исключительных прав на вариантные товарные знаки, действующие в отношении спорных товаров и услуг, был предметом оценки суда первой инстанции.
Данному доводу дана надлежащая оценка. При его отклонении суд исходил из того, что пункт 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя спорного товарного
знака исключительных прав на средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
В силу прямого указания пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Приведенная норма права не предусматривает случаев, когда названное в ней основание для отказа в государственной регистрации не применяется. Наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на средства индивидуализации с более ранней датой приоритета к таким случаям не отнесено.
Доводы общества «Си-Би-Ай Пионер», направленные на опровержение указанного вывода суда, основаны на неверном толковании указанной нормы права. Несогласие общества «Си-Би-Ай Пионер» с правовыми позициями Суда по интеллектуальным правам, содержащимися в судебных актах от 25.04.2016 и от 02.09.2016 по делу № СИП-26/2016, а также от 30.08.2017 по делу № СИП-257/2017, которые были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта, отражает лишь субъективное мнение указанного лица.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у общества «Си-Би-Ай Пионер» исключительных прав на товарные знаки с более ранними датами приоритета не свидетельствует о том, что Роспатент
должен был отказать обществу «Чентромобиле-Пионер» в защите охраняемого законом права на его фирменное наименование.
Довод заявителя кассационной жалобы о неучете судом имевших место на момент принятия обжалуемого решения суда обстоятельств, связанных с присоединением 19.12.1017 общества «Дизайн Студия Пионер» к обществу «Си-Би-Ай Пионер», подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК РФ реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
К объектам гражданских прав относятся в том числе охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 128 ГК РФ).
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 4 статьи 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 названного Кодекса) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.
Общее правило, регулирующее переход исключительного права к другим лицам без договора, содержится в статье 1241 ГК РФ.
Согласно указанной норме права переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Вместе с тем такой переход возможен, если возможно распоряжение соответствующим исключительным правом.
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи е прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что прекращение исключительного права на фирменное наименование связано с моментом исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в частности, в связи с прекращением юридического лица вследствие его реорганизации в форме присоединения.
Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).
Исключительное право общества «Дизайн Студия Пионер» на свое фирменное наименование, включающее словесный элемент «Пионер», прекратилось в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении данного юридического лица и исключении его фирменного наименования из данного реестра.
В силу приведенных норм права исключительное право на фирменное
наименование, прекратившееся в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица, не может возникнуть у другого лица (причем использующего другое фирменное наименование), в том числе в связи с присоединением к нему названного лица.
Ссылка общества «Си-Би-Ай Пионер» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу № А36-376/2014 в качестве обоснования правомерности распространения подхода об универсальном правопреемстве в отношении прав на фирменное наименование при реорганизации является безосновательной.
В указанном деле имел место случай реорганизации в форме преобразования (изменения организационно-правовой формы) правообладателя, а не в форме присоединения, что не привело к изменению произвольной части фирменного наименования.
Изменение заявителем кассационной жалобы после присоединения к нему 19.12.1017 общества «Дизайн Студия Пионер» своего фирменного наименования с общества «Си-Би-Ай консалт» на общество «Си-Би-Ай Пионер» не свидетельствует о возникновении у заявителя с 09.04.1996 исключительного права на соответствующее фирменное наименование.
Такое изменение означает, что 19.12.2017 у данного общества прекратилось исключительное право на фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Консалт» и возникло на фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер».
В ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и доводы общества «Си-Би-Ай Пионер» об ошибочности вывода суда первой инстанции в части способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ
не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара и его изготовителя.
Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, указано, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права и методологические подходы по вопросам экспертизы заявленных обозначений, пришел к выводу о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 41-го класса МКТУ, связанные с предоставлением услуг кинотеатров.
При этом суд учитывал представленные обществом «Чентромобиле- Пионер» документы, подтверждающие, что информация о деятельности
кинотеатра для широкого круга потребителей содержалась на сайте http://pioner-cinema.ru в периоды с 2003 по 2008 и с 2011 по 2016 год, публиковалась в средствах массовой информации (Российская газета, Известия, Коммерсант.ру, ТАСС. Информационное агентство России, Интерфакс, Ведомости и др.). При этом данная информация не только присутствовала в средствах массовой информации и находилась в широком доступе, но и была известна потребителю до даты приоритета спорного товарного знака (28 ноября 2011 года), о чем свидетельствуют представленные обществом «Чентромобиле-Пионер» благодарственные письма (2010, 2011 годы).
Оценка названных доказательств позволила суду констатировать, что Роспатент в силу отмеченного ранее сходства спорного товарного знака с фирменным наименованием общества «Чентромобиле-Пионер» пришел к правомерному выводу о том, что данный товарный знак вызывает в сознании потребителя представление о лице, оказывающем услуги в сфере кинопроката, кинопоказа и т.д., не соответствующее действительности.
Поскольку товары 16-го класса МКТУ «афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные» и услуги 41-го класса МКТУ «организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]», для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются сопутствующими услугам, оказываемым кинотеатрами, суд первой инстанции сделал вывод об их однородности.
Таким образом, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе
доводу, обжалуемое решение суда содержит обоснование вывода об однородности названных товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, оказываемым кинотеатрами, то есть деятельности, осуществляемой обществом «Чентромобиле-Пионер».
Вывод суда первой инстанции о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, предоставляющего услуги в сфере кинопоказа, кинопроката, кинозалов, основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, в связи с чем доводы общества «Си-Би-Ай Пионер», направленные на иную оценку этих обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод общества «Си-Би-Ай Пионер» о необходимости прекращения административного производства по рассмотрению возражения в той части, в которой была выявлена ошибочность утверждения подавшего возражение лица о том, что у него имеется законная заинтересованность для обращения по основанию, связанному с коммерческим обозначением, подлежит отклонению как противоречащий Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее − Правила № 56).
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 5.1 Правил № 56 по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.
Решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II этих Правил, и исключающих возможность принятия возражения
к рассмотрению или принятия по нему решения (абзац девятый пункта 5.1 Правил № 56).
Подача возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку предусмотрена пунктом 1.8 раздела I Правил № 56, в котором перечислен полный перечень возражений, рассматриваемых Палатой по патентным спорам. Согласно абзацу второму пункта 2.1 Правил № 56 возражение, предусмотренное в том числе пунктом 1.8 данных Правил, подается любым лицом.
Таким образом, утверждение общества «Си-Би-Ай Пионер» о необходимости прекращения производства по рассмотрению возражения в указанной части не основано на нормах права и подлежит отклонению.
Между тем является обоснованным довод общества «Си-Би-Ай Пионер» о том, что Роспатент при вынесении решения от 27.02.2017 незаконно признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуги 41-го класса МКТУ «прокат видеокамер».
Как усматривается из материалов административного дела, обществом «Чентромобиле-Пионер» было подано уточнение просительной части его возражения, а именно оно просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении товаров 16-го класса «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары; учебные материалы и наглядные пособия; афиши, плакаты; билеты; бланки; брошюры; вывески бумажные или картонные; издания печатные; изделия картонные; книги; материалы для обучения [за исключением приборов]; наборы письменных принадлежностей бумажные; принадлежности письменные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные; этикетки [за исключением тканевых]», услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере
бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров» и 41-го класса «обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер- классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеофильмов; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; развлечение гостей; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги по распространению билетов
[развлечение]» МКТУ.
Однако в заключении, являющемся приложением к оспариваемому ненормативному правовому акту, Роспатентом при перечислении услуг 41-го класса не указано на услугу «прокат видеофильмов», содержащуюся в уточненном возражении, а имеется указание на услугу «прокат видеокамер», которая не была приведена в возражении.
В результате Роспатент прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуги 41-го класса «прокат видеокамер», в отношении которой общество «Чентромобиле-Пионер» в уточнении возражения от 08.02.2017 не заявляло.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, несмотря на то что они были предметом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что усматривается из обжалуемого решения суда и отзыва общества «Си-Би-Ай Пионер» на заявление «Чентромобиле- Пионер».
Доводы представителя Роспатента и общества «Чентромобиле-Пионер» об устранении после принятия обжалуемого судебного акта очевидной, по мнению указанных лиц, технической ошибки как об обстоятельстве, влияющем на законность оспариваемого ненормативного правового акта, не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу ограничения пределов его компетенции.
Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт исправления Роспатентом содержания решения, бывшего предметом судебной оценки, означает, что суд в указанной части проверял ненадлежащую редакцию решения Роспатента.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении
услуги 41-го класса МКТУ «прокат видеокамер».
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дать оценку доводов и возражений лиц, участвующих в деле, касающихся прекращения правовой охраны спорного товарного в отношении услуги 41-го класса МКТУ «прокат видеокамер» и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законное и обоснованное решение.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, далее – НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.
Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом «Си-Би-Ай Пионер» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.02.2019 № 9 в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу № СИП-317/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги «прокат видеокамер» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу № СИП-317/2017 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.02.2019 № 9.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев
