СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
14 февраля 2017 года
Дело № А14-7093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Тарасов Н.Н.,
судьи – Силаев Р.В., Химичев В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу № А14-7093/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (Ольховый пер.,
д. 2Д, офис 1, <...>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал» (ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 29, Москва, 115093, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН <***>);
о взыскании 3 134 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2016) и общества с ограниченной ответственностью
«АВА-кров» – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2017).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – общество «АВА-кров») о взыскании 3 134 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал» и закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 исковые требования общества «1С» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с общество «АВА-кров» 1 474 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу «1С» отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «1С» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что общество «1C» не представило
каких-либо доказательств о том, что ему передавались права на программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» как на составные объекты авторских прав, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и многочисленной судебной практике.
Кроме того, общество «1С» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат обществу «1C».
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Бухгалтерия версия 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Зарплата и кадры версия 7.7», «1С: Торговля и склад версия 7.7», что подтверждается соответствующими свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610506, № 2001611306, № 2001611302,
№ 2001611305, № 2001611301 и № 2001610831, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом).
На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) 08.02.2011, закрытое акционерное общество «1С акционерное общество» передало обществу «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе: «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» и прочие программы. Согласно пункту 4.1. договора он вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В ходе проведения органами Министерства внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий 19.04.2012 при обследовании помещений общества «АВА-кров», расположенных в городе Воронеже по адресам: Ленинский проспект, дом 30 и дом 43а, были обнаружены и изъяты восемь системных блоков компьютеров с установленным программным обеспечением «1С».
Согласно справке об исследовании от 05.05.2012 № 1587, проведенном экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Воронежской области, на двух системных блоках, изъятых по адресу: <...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано закрытое акционерное общество «1С», запускающиеся без ключа аппаратной защиты: «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.025 Комплексная поставка», установлен 23.03.2012; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 01.08.2011.
Согласно справке об исследовании от 16.05.2012 № 1588, проведенном экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Воронежской области, на шести системных блоках, изъятых по адресу: <...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых указано закрытое акционерное общества «1С», запускающиеся без ключа аппаратной защиты: «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 03.04.2009; «1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия Комплексная поставка Релиз 7.70.025», установлен 17.02.2012; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 17.02.2012; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027 Комплексная поставка», установлен 15.04.2010; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.025 Комплексная поставка», установлен 04.12.2009; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 06.04.2009; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.027», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 02.07.2010; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.025 Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ», установлен 15.12.2011.
На основании постановления от 07.06.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3
статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22.08.2012 общество «1С» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением от 27.12.2012 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец с 08.02.2011 является правообладателем спорных программ для ЭВМ, поскольку данные программные продукты основаны на единой первичной платформе и представляют собой комплекс, состоящий из компонентов – программных продуктов, переданных истцу по договору от 09.12.2010.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалами судебного дела не подтвержден факт использования компьютерной техники, на которой были обнаружены спорные программные продукты, не ответчиком, а привлеченной им организацией (обществом с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал»), оказывающей услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца в отношении спорных программ является доказанным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказал.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно положениям статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено то обстоятельство, что на изъятых компьютерах были обнаружены программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка; Управление распределенными ИБ», правообладателем которых является закрытое акционерное общество «1С акционерное общество».
При этом в качестве доказательств наличия исключительных прав в отношении спорных программных продуктов истцом был представлен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, в приложении № 1 к которому согласованы конкретные программные продукты, права на которые были переданы обществу «1С» от предыдущего правообладателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, в названном перечне отсутствуют такие программы для ЭВМ, как спорные программные продукты «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка; Управление распределенными ИБ».
Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что из представленного истцом договора не следует, что закрытое акционерное общество «1С акционерное общество» передавало ему права на спорные программные продукты и что именно общество «1С» является их правообладателем.
Согласно части 2 статьи 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Согласно статье 1260 ГК РФ, переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения; составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.
Между тем частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, иначе в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств возникновения у его (передачи ему) прав на спорные программные продукты как на составные объекты авторских прав.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
По смыслу приведенных положений закона, недоказанность нарушения истцом названного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судом апелляционной инстанцией судебный акт вынесен в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты по аналогичным делам несостоятельны, так как в данном случае имели место иные обстоятельства дела, а также иная доказательственная база, представленная сторонами. Кроме того, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, как следствие, в силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции не освобождают истца от необходимости в каждом деле данной категории споров подтверждать свое право на иск.
Доводы кассационной жалобы о неправильной правовой оценке апелляционным судом доказательств, полученных работниками правоохранительных органов, судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения в силу изложенного вывода о недоказанности истцом наличия у него каких-либо прав на спорные программные продукты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами доказательства, относящиеся к установлению факта наличия спорных программ на материальных носителях ответчика (протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и другие) в материалы настоящего судебного дела не представлены, что препятствует их оценке на предмет соответствия положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по
делу № А14-7093/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Н. Тарасов
Судья
Р.В. Силаев
Судья
В.А. Химичев
