НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 № С01-1327/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14 декабря 2020 года

Дело № СИП-182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,  Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ул. Центральная, д. 30, эт. 2, пом. 6, пос. Курилово, поселение Щаповское, Москва, 108827, ОГРН 1157746698493)на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу № СИП-182/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Роксор Консьюмер» (Малый просп. В.О, д. 30/32, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1027800557531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие правовой охраны патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец полностью, внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архимед».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – Гетман В.А. (по доверенности от 30.12.2019);

от закрытого акционерного общества «Роксор Консьюмер» – Петров А.И. (по доверенности от 26.02.2020 № 3-2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 № 01/32-1224/41) .

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роксор Консьюмер» (далее – общество «Роксор Консьюмер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» (код Международной классификации промышленных образцов – 09-03) и об обязании Роспатента восстановить действие правовой охраны патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец полностью, внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – общество «Архимед»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 заявление общества «Роксор Консьюмер» удовлетворено частично: решение Роспатента от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 14.10.2019 возражение общества «Архимед» против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер».

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, общество «Архимед»обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишив общество «Архимед» возможности представить опровержение новых доказательств и доводов, несвоевременно раскрытых обществом «Роксор Консьюмер», которые были рассмотрены и положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Общество «Архимед» отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции не могло подать заявление о фальсификации несвоевременно представленных обществом «Роксор Консьюмер» доказательств, поскольку физически не имело возможности полностью ознакомиться с новыми доказательствами до начала судебного заседания и подготовить письменную позицию.

В связи с вышеизложенным заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

По мнению общества «Архимед», суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления общества «Роксор Консьюмер» о фальсификации доказательств (технических условий 2293‑002‑46855824‑2016; далее – Технические условия, ТУ) и не принял меры для проверки достоверности данного заявления, что повлекло необоснованное исключение достоверного доказательства (ТУ) из материалов дела.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что не мог представить ни бумажные, ни электронные носители ТУ от 2016 года по причине пожара, о чем свидетельствует справка Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (т. 4, л.д. 127). Cуд первой инстанции не оценил необоснованность изложенной обществом «Роксор Консьюмер» в заявлении о фальсификации позиции, поскольку редакция ТУ 2016 года не имеет отношения к предмету спора, в 2016 году ТУ еще не содержали сведений о контейнерах.

Общество «Архимед» полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что рекламная листовка «Хит сезона весна 2018. Ящики для хранения» (далее – рекламная листовка) не содержит каких-либо выходных данных, свидетельствующих о дате ее изготовления, что не позволяет сделать достоверный вывод о ее выпуске до даты приоритета спорного промышленного образца, а следовательно, и о том, что решение внешнего вида изделия, изображенного на этой рекламной листовке, стало общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Роксор Консьюмер» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Архимед», в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание явились представители общества «Архимед» и общества «Роксор Консьюмер».

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «Архимед»и Роспатента поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель общества «Роксор Консьюмер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Архимед»поддержал заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, указав, что просит рассмотреть его совместно с кассационной жалобой.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, по заявленному ходатайству, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением – служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» зарегистрирован 02.04.2019 на имя общества «Роксор Консьюмер» по заявке № 2018503707 (дата приоритета – 27.08.2018) с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

«

».

В Роспатент 14.10.2019 от общества «Архимед» поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец, мотивированное несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.01.2020, которым удовлетворил возражение общества «Архимед», патент Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» признал недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в результате сравнительного анализа внешнего вида контейнера по патенту Российской Федерации № 114035 с внешним видом изделия (ящик для хранения, контейнер универсальный), известного из рекламной листовки и ТУ, было установлено, что сравниваемый внешний вид изделий производит общее впечатление за счет их сходного композиционного построения в целом; состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обеих зрительных доминант, характеризующих выполнение корпуса на основе открытой сверху усеченной четырехугольной пирамиды с меньшим основанием, обращенным вниз; выполнения вертикальных ребер скругленными; выполнения крышки в плане прямоугольной формы со скругленными углами и ступенчатыми выступами; выполнения боковых сторон корпуса с углублением Ш-образной формы; выполнения передней и задней частей корпуса с продольными ступенчатыми углублениями трапециевидного контура.

В оспариваемом решении административный орган отметил, что отличия между внешним видом контейнера по патенту Российской Федерации № 114035 и внешним видом ящика, известного из рекламной листовки и Технических условий, выражаются только колористической проработкой контейнера и его крышки, а именно выполнением их из более белого прозрачного материала. Вместе с тем административный орган установил, что выявленные признаки, хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду ящика, известного из рекламной листовки и Технических условий, в связи с чем не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя сравниваемыми изделиями.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что содержащаяся в рекламной листовке и технических условиях информация может быть включена в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, Роспатент пришел к выводу о том, что решение внешнего вида контейнера по патенту Российской Федерации № 114035 производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, как и решение внешнего вида ящика, известного из рекламной листовки и Технических условий.

При этом Роспатент исходил из того, что у любого лица существовала возможность непосредственно ознакомиться с ящиками для хранения, сведения о которых могли быть сообщены любому лицу до даты приоритета спорного промышленного образца.

Роспатент также отметил, что Технические условия корреспондируются с заключенным между обществом «Архимед» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» договором поставки от 25.12.2015 № 843, товарными накладными от 15.06.2018 № 913, от 18.06.2018 № 923, от 18.06.2018 № 925, от 18.06.2018 № 926, от 19.06.2018 № 931, от 21.06.2018 № 939, от 22.06.2018 № 956, соответствующими счетами-фактурами.

Несогласие общества «Роксор Консьюмер»  с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статьи 1352 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования общества «Роксор Консьюмер» подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта создания обществом «Архимед» Технических условий ранее даты приоритета спорного промышленного образца.

Указанный вывод мотивирован тем, что общество «Архимед» не представило оригинал Технических условий, несмотря на указания суда первой инстанции. Доводы общества «Архимед» о невозможности представления соответствующих доказательств вследствие пожара суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 05.12.2017 поджог был совершен в складском здании общества «Архимед», а в материалах дела отсутствуют перечень уничтоженного имущества в результате пожара (акты списания имущества и пр.), доказательства того, что офисная деятельность общества «Архимед», в том числе разработка Технических условий, осуществлялась в складском помещении, пояснения о том, на каком компьютере (марка, инвентарный номер и идентифицирующие признаки) осуществлялась разработка Технических условий, утвержденных 01.01.2016. Суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие утвержденного 01.01.2016 оригинала Технических условий в письменном виде и на представление третьим лицом информации об утрате носителей информации только после их истребования.

В связи с признанием судом первой инстанции недоказанным факта создания обществом «Архимед» Технических условий ранее даты приоритета спорного промышленного образца представленную в материалы административного дела 12.12.2019 копию Технических условий суд счел не способной подтверждать факт создания 01.01.2016 внешнего вида изделия, схематические изображения которого размещены в Технических условиях.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции не признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сведения о внешнем виде изделия, изображение которого приведено в Технических условиях, стали общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца в силу того, что информация, содержащаяся в Технических условиях, корреспондирует информации, указанной в товаросопроводительных документах.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что довод общества «Роксор Консьюмер» о том, что при рассмотрении возражения Роспатент допустил процедурные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть поданное обществом «Архимед» возражение, заслуживает внимания в связи со следующим.

В соответствии с протоколом заседания коллегии от 12.12.2019, подписанным членами коллегии Половюк В.В., Банниковым М.В. и Федоровым А.А., возражение удовлетворено, патент Российской Федерации № 114035 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Вместе с тем заключение по результатам рассмотрения возражения, на основании которого принято оспариваемое решение Роспатента от 27.01.2020, подписано членами коллегии в составе: Половюк В.В., Грачева Е.В., Банников М.В.

Суд первой инстанции указал, что заключение по результатам рассмотрения возражения подписано членом коллегии Грачевой Е.В., не участвовавшей в заседании коллегии от 12.12.2019. Следовательно, фактически участвовавший в заседании коллегии от 12.12.2019 Федоров А.А. не подписал заключение, на основе которого было принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента и общества «Архимед» о том, что подписание заключения лицом, фактически не участвовавшим в заседании коллегии и не уполномоченным в связи с этим на подписание заключения, явилось следствием технической ошибки, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения Роспатента, поскольку подписи членов коллегии являются лишь промежуточным этапом формирования решения административного органа, так как решение становится юридически значимым и подлежит исполнению в результате его утверждения руководителем Роспатента.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод общества «Роксор Консьюмер» о том, что действия Роспатента по отказу в переносе заседания коллегии по рассмотрению возражения в связи с представлением подателем возражения непосредственно в ходе заседании коллегии 12.12.2019 дополнительных материалов, часть из которых в дальнейшем легла в основу мотивировочной части оспариваемого решения, свидетельствуют о том, что административный орган не обеспечил объективность и полноту исследования обстоятельств и доказательств при рассмотрении возражения, а также равные процессуальные права участников административного спора.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный довод общества «Архимед» о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции,  выразившихся, по мнению третьего лица, в том, что в спорном патенте размещены фотографии контейнера, который произведен обществом «Архимед» и на котором замковые элементы заменены замковыми элементами от ящиков, производимых заявителем.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о допущенных Роспатентом нарушениях при рассмотрении возражения и существенный характер таких нарушений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

При таких обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что с учетом необжалования выводов суда первой инстанции о принятии Роспатентом ненормативного правового акта в незаконном составе решение суда первой инстанции о признании недействительным этого акта в любом случае отмене не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что у общества «Архимед» в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовала возможность подать заявление о фальсификации представленных обществом «Роксор Консьюмер» доказательств, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом объема представленных документов и даты их получения обществом «Архимед» (07.08.2020) последнее имело достаточно времени для ознакомления и формирования своей правовой позиции к дню судебного разбирательства (11.08.2020), в том числе для подготовки заявления о фальсификации названных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из текста обжалуемого решения, доказательства, достоверность которых заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение, были истребованы судом и оценены им с целью исследования доводов о наличии в действиях общества «Роксор Консьюмер» признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 170 Постановления № 10 и применимым в том числе при приобретении и использовании исключительного права на промышленный образец, специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом отсутствует. Такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 171 Постановления № 10 признание действий лица по регистрации объекта интеллектуальной собственности злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях оспаривания решения административного органа осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В рассматриваемом случае (т. 1, л.д. 125–137) первоначально поданное в Роспатент возражение общества «Архимед» не содержало обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств наличия в действиях общества «Роксор Консьюмер» признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. В соответствии с пунктом 2.5 Правил № 695 изменение мотивов, приведенных в возражении в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным, не допускается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения данного вопроса в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы об отсутствии в действиях общества «Роксор Консьюмер» по приобретению и использованию исключительного права на спорный промышленный образец признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции являются избыточными.

Указанное не лишает общество «Архимед» права на обращение в суд с иском о признании действий общества «Роксор Консьюмер» по приобретению исключительного права на спорный промышленный образец актом недобросовестной конкуренции.

В отношении довода общества «Архимед» о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления общества «Роксор Консьюмер» о фальсификации доказательств технических условий  и не принял меры для проверки достоверности данного заявления, что повлекло необоснованное исключение достоверного доказательства (ТУ) из материалов дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении возражения непосредственно в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам 12.12.2019 общество «Архимед» представило в Роспатент Технические условия ТУ 2293-002-46855824-2016 (т. 3, л.д. 54–71). Согласно титульному листу данного документа Технические условия утверждены 08.01.2016 и введены в действие с 01.01.2016.

Из текста решения Роспатента от 12.12.2019 следует, что именно из даты введения в действие Технических условий (01.01.2016) исходил административный орган при принятии обжалованного ненормативного правового акта при проверке спорного промышленного образца на соответствие условию патентоспособности «оригинальность».

В ходе рассмотрения дела общество «Роксор Консьюмер» обратилось с заявлением о фальсификации доказательства – Технических условий, утверждая, что они были изготовлены не 01.01.2016, как то указано на самом документе.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель общества «Архимед» представил оригинал Технических условий, однако признал, что он изготовлен и утвержден не 01.01.2016, как указано в данном документе, а позднее. Представитель общества «Архимед» также сообщил, что оригинал спорных Технических условий может находиться на жестком диске компьютера, принадлежащего обществу «Архимед».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 было удовлетворено ходатайство общества «Роксор Консьюмер» об истребовании у общества «Архимед» жесткого диска (иного носителя информации), на котором 01.01.2016 либо ранее этой даты были созданы Технические условия ТУ 2293-002-46855824-2016, а также были произведены изменения названных Технических условий.

В ответ на определение об истребовании доказательств общество «Архимед» сообщило о том, что все носители информации, на которых создавались Технические условия, сгорели в результате пожара, который произошел 13.03.2017.

Таким образом, общество «Архимед» не смогло обеспечить представление суду первой инстанции оригинала документа либо жесткого диска (иного носителя информации), на котором 01.01.2016 либо ранее этой даты были созданы Технические условия ТУ 2293-002-46855824-2016, то есть того документа, который явился основанием для признания спорного промышленного образца непатентоспособным.

При рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам общество «Архимед» ссылалось на редакцию Технических условий начала 2018 года, оригинал которых заявитель кассационной жалобы мог представить суду первой инстанции.

Между тем в пункте 137 Постановления № 10 разъяснено, что документы, дополняющие изначально поданное возражение, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, тем самым наличие иных редакций Технических условий, которые не были положены в основу рассматриваемого возражения, не порочит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта создания обществом «Архимед» 01.01.2016 внешнего вида изделия, схематические изображения которого, размещены в Технических условиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции иных доказательств по делу противоречат тексту обжалованного решения. С учетом того что представленные Технические условия признаны не соответствующими принципу достоверности, суд первой инстанции указал: «ссылка Роспатента и третьего лица на то, что даже в случае исключения технических условий из числа доказательств по делу вышеназванные обстоятельства подтверждаются рекламной листовкой в совокупности с товаросопроводительными документами, не может быть признана обоснованной, так как названная рекламная листовка не имеет каких-либо выходных данных, свидетельствующих о дате ее изготовления, что не позволяет сделать достоверный вывод о ее выпуске до даты приоритета спорного промышленного образца, а, следовательно, и о том, что решение внешнего вида изделия, изображенного на этой рекламной листовке, стало общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца».

Несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции указанных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает также во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «Архимед» удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «Архимед» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № 3459.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченные 1500 рублей подлежат возврату обществу «Архимед» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу № СИП‑182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 № 3459 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова