СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 7 марта 2024 года Дело № А83-11642/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) (ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания, номер налогоплательщика: A08667370) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 по делу № А83-11642/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ к индивидуальному предпринимателю Кобернику Игорю Петровичу (г. Евпатория, ОГРНИП 315910200046297) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобернику Игорю Петровичу о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации – товарный знак № 727417, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 400 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 126 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Коберника И.П. в пользу компании взыскана компенсация в
размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Коберника И.П. в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 126 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Компания представила также заявление о замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (ОГРН 1207700117460) (далее – общество «ЮРКОНТРА»), мотивированное тем, что между компанией и обществом «ЮРКОНТРА» заключен договор уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023, согласно которому компания уступила обществу «ЮРКОНТРА» права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к Кобернику И.П. в соответствии с пунктом 3431 приложения № 3 от 01.08.2023 к договору уступки права (требования).
Рассмотрев поступившее заявление, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы
спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023, компания (цедент) уступает, а общество «ЮРКОНТРА» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Кобернику И.П. по делу № А83-11642/2023.
Принимая во внимание, что между компанией и обществом «ЮРКОНТРА» заключен договор об уступке права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, а также отсутствие возражений со стороны Коберника И.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей
единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного
знака « » по свидетельству Российской Федерации № 727417, зарегистрированного в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе игрушек.
Истец указывает, что 18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 13, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла», на котором размещены изображения, сходные с защищаемым товарным знаком.
В подтверждение факта приобретения у ответчика товара в материалы дела представлен кассовый чек от 18.07.2021 на сумму 2700 рублей, содержащий сведения об индивидуальном предпринимателе Кобернике Игоре Петровиче и адресе торговой точки – Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д. 13.
Компания, ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить его нарушение и выплатить компенсацию, которая Коберником И.П. была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суда Республики Крым с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на защищаемый товарный знак и факта нарушения ответчиком данного права истца и определил компенсацию в размере 5 000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения и снижении компенсации ниже низшего предела, и установил, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, а также наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, руководствуясь правилами, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), а также нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации законными и обоснованными, отклонив доводы истца об отсутствии в данном конкретном деле оснований для снижения размера компенсации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,
исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неверному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной в минимальном размере. В частности, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ основания для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении сходства обозначений и однородности товаров не оспариваются сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как было указано ранее, при определении размера компенсации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера и представленные им доказательства, суд усмотрел основания для снижения компенсации в порядке Постановления № 28-П, согласно которому размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано
ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом, как справедливо обращает внимание кассатор, бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.
Оценив представленные в обоснование ходатайства ответчика о снижении компенсации доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления № 28-П; применительно к вышеупомянутым критериям, наличие которых позволяет снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, соответствующие выводы достаточным образом мотивированы.
Вопреки доводу кассационной жалобы выводы судов положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не мотивированы.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам
сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что аргументы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 110, 184, 185, 187, 286, 287, 288, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ
(IMC. TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) (ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания, номер налогоплательщика: A08667370) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, этаж 4, комн. 1–8, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, 105066, ОГРН 1207700117460).
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 по делу № А83-11642/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щербатых
