НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 № С01-1433/2014

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06 марта 2015 года

Дело № СИП-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (Варшавское ш.,
 д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по делу № СИП-786/2014 (судьи Снегур А.А., Лапшина И.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрикон М» (М. Ивановский пер., д. 7-9, корп. 1, Москва, 109028,
 ОГРН 1027739166146) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интел» –
 Горская М.В. (по доверенности от 24.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Эрикон М» –
 Григорьева А.В. (по доверенности от 26.09.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее –
 общество «Интел», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам
 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрикон М»
 (далее – общество «Эрикон М», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «пиво» и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В предварительном судебном заседании 29.09.2014 истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, а именно: он просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ»
 по свидетельству Российской Федерации № 234628 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в регистрации, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Данное заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 в отношении следующих товаров 32-го класса МКТУ: «пиво; минеральные воды; фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков»; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Интел», ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, просит названный судебный акт отменить в части, касающейся отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ и в части взыскания с общества «Эрикон М» в пользу общества «Интел» суммы 50 000 рублей судебных расходов; принять новый судебный акт о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в регистрации, а также о взыскании с общества «Эрикон М» расходов на оплату услуг представителя в размере
 100 000 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Эрикон М» не представило приложение № 1 к договору, в котором содержится перечень продукции, которую имеет право изготавливать и/или заказывать общество с ограниченной ответственностью «ТАЙП 2000» (далее общество – «ТАЙП 2000») и маркировать спорным товарным знаком. Поэтому на основании представленного договора невозможно сделать вывод о том, какую именно продукцию под обозначением «НОЕВ КОВЧЕГ» имело право производить/заказывать общество «ТАЙП 2000», и, следовательно, невозможно определить, в отношении каких именно товаров спорный товарный знак должен был использоваться под контролем правообладателя в соответствии с заключённым договором.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что производитель коньяка – закрытое акционерное общество «Ереванский коньячный завод» – изготавливал коньяк по заказу (заявкам) и под контролем общества «ТАЙП 2000» и/или ответчика. При этом нет документов, подтверждающих согласие изготовителя продукции – закрытого акционерного общества «Ереванский коньячный завод» на то, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Армянский коньяк» (далее – общество «Армянский коньяк»), или общество «ТАЙП 2000», или ответчик осуществляли маркировку изготовленной продукции дополнительным обозначением «НОЕВ КОВЧЕГ».

По мнению истца нанесение на продукцию – коньяк «АРАРАТ»
 5 звёзд обозначения «НОЕВ КОВЧЕГ» без согласия непосредственного изготовителя является актом недобросовестной конкуренции.

Общество «Интел» полагает, что так как договор № 767 между обществом «ТАЙП 2000» и обществом «Армянский коньяк» был заключён 31.12.2010, а договор о хозяйственных взаимоотношениях между обществом «Эрикон М» и обществом «ТАЙП 2000» заключён 05.02.2013, то общество «ТАЙП 2000» начало вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную обозначением «НОЕВ КОВЧЕГ», ещё до того, как им была достигнута договорённость с правообладателем спорного товарного знака о его использовании. Данный факт подтверждает, что спорный товарный знак использовался для маркировки продукции без контроля со стороны правообладателя.

По мнению истца, наличие на кольеретке слова «ресторан» и изобразительного элемента, расположенных между словами «НОЕВ» и «КОВЧЕГ», в корне меняет существо товарного знака, так как указывает не на продукцию, а непосредственно на сам ресторан «НОЕВ КОВЧЕГ», в котором продукция – армянский коньяк «АРАРАТ» 5 звёзд реализуется. Поэтому истец не согласен с выводом суда в решении о том, что такое использование спорного товарного знака не противоречит пункту 2
 статьи 1486 ГК РФ.

Истец считает, что представленные ответчиком протоколы контроля качества выпускаемой продукции от 02.12.2013, от 10.03.2014 не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака в отношении товара «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ под контролем правообладателя, так как ответчик оценивает продукцию, к производству которой не имеет совершенно никакого отношения, требования и стандарты к которой не устанавливал.

Истец отмечает, что представленные ответчиком распечатки из реестра кассовых чеков и генеральное меню ресторана «НОЕВ КОВЧЕГ», утверждённого 01.08.2013 и 01.03.2014, не могут являтся доказательствами, поскольку в них содержится противоречивая информация.

По мнению истца, спорный товарный знак непосредственно не размещается на товаре/упаковке, следовательно, ассоциируется у потребителей не с конкретным товаром и производителем, а с рестораном «НОЕВ КОВЧЕГ», в котором данные напитки реализуются. То есть представленные ответчиком документы не могут служить доказательством использования спорного товарного знака под котролем правообладателя в отношении товара «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эрикон М» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Интел» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил президиум Суда по интеллектуальным правам отказать в её удовлетворении.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Неявка представителя Роспатента в судебное заседание в силу
 части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правообладателем словесного товарного знака «НОЕВ КОВЧЕГ» по свидетельству Российской Федерации № 234628 является общество «Эрикон М». Спорный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» и товара 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]» (приоритет товарного знака – 09.08.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 09.08.2021).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств наличия своей заинтересованности суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, являясь обладателем товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, предоставляет производителям на основе лицензионных договоров право использования принадлежащих ему товарных знаков, заключает с оптовыми продавцами алкогольной продукции договоры о сотрудничестве, предусматривающие создание новой алкогольной продукции, её имиджа, производства, ввода на рынок, продвижения и реализации, то есть фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33-му классу МКТУ, а также предпринял подготовительные действия к производству как алкогольной (вина), так и безалкогольной продукции (квас) с использованием обозначения «НОЕВ КОВЧЕГ».

Кроме того, истцом представлены и иные доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «НОЕВ КОВЧЕГ» в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в частности, обращения в Роспатент с заявкой № 2013729041 о регистрации словесного обозначения «НОЕВ КОВЧЕГ» в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведённой норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, перечисленных в регистрации.

При этом суд исходил из однородности товара 32-го класса МКТУ «пиво» товарам 33-го класса МКТУ, относящимся к алкогольным напиткам.

Заявленные по делу требования общество «Интел» мотивировало тем, что спорный товарный знак в отношении товаров
 32-го и 33-го классов МКТУ не используется обществом «Эрикон М» в течение последних трёх лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (03.09.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, судом первой инстанции исчислялся с 03.09.2011 по 02.09.2014 включительно.

При рассмотрении вопроса, касающегося использования обществом «Эрикон М» принадлежащего ему товарного знака для индивидуализации тех товаров, в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны этого товарного знака, суд первой инстанции исследовал все представленные обществом «Эрикон М» документы, подтверждающие, по мнению последнего, использование в названный период данного товарного знака, в том числе: договор о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013, заключённый между обществом «Эрикон М» и обществом «ТАЙП 2000»; договор от 31.12.2010 № 767, заключённый между обществом «ТАЙП 2000» и обществом «Армянский коньяк»; договор
 от 10.01.2013 № 28, заключённый между обществом «ТАЙП 2000» и обществом «Армянский коньяк»; товарные накладные от 26.02.2013
 № 304626, от 05.03.2013 № 305366, от 09.04.2013 № 308812, от 17.10.2013 № 324441, от 20.12.2013 № 330244, от 13.02.2014 № 402593, от 17.04.2014 № 407089, от 16.10.2014 № 421156; платёжные поручения от 27.02.2014
 № 234, от 20.03.201 № 392 , от 22.03.2013 № 410, от 29.04.2013 № 623,
 от 28.04.2014 № 628, от 29.10.2013 № 1523, от 30.12.2013 № 1820; договор на оказание услуг от 17.03.2014 № 2, заключённый между обществом «ТАЙП 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Полёт Классика», с предложением по организации банкета; договор на оказание услуг от 16.07.2014 № 6, заключённый между
 обществом «ТАЙП 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж тур», с приложением № 1; договор на оказание услуг от 30.09.2013 № 11, заключённый между обществом «ТАЙП 2000» и частной компанией с ограниченной ответственностью «Бэйтман Инжиниринг Россия Б.В.», с предложением по организации банкета, актом от 20.12.2013 № 1396; договор на оказание услуг от 07.11.2013 № 14, заключённый между обществом «ТАЙП 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОфит плюс», с предложением по организации банкета; договор на оказание услуг от 08.11.2013 № 15, заключённый между обществом «ТАЙП 2000» и закрытым акционерным обществом «Трубная Грузовая Компания», с предложением по организации банкета; платёжные поручения от 19.03.2014 № 88, от 31.03.2014 № 102, от 01.10.2013 № 118, от 06.12.2013 № 525, от 13.12.2013 № 532, от 11.12.2013 № 162,
 от 21.07.2014 № 550, от 04.12.2013 № 10010; договор поставки
 от 08.07.2013 № 187, заключённый между обществом «ТАЙП 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Альпойл СП» (далее – общество «Альпойл СП»), с приложениями и протоколом согласования рецептуры; товарные накладные от 08.11.2013 № 3338, от 27.02.2014
 № 559, от 03.07.2014 № 1900, счёт-фактура от 08.11.2013 № 3338,
 от 27.02.2014 № 559, от 03.07.2014 № 1900; лицензия
 от 07.12.2012 ДТ № 004692, выданная обществу «ТАЙП 2000» на розничную продажу алкогольной продукции для употребления на месте покупки (ресторан «НОЕВ КОВЧЕГ»); протоколы контроля качества выпускаемой продукции от 12.08.2013, от 02.12.2013, от 10.03.2014,
 от 24.06.2014 по договору о хозяйственных взаимоотношениях
 от 05.02.2013; доверенности, выданные работникам обществ «Эрикон М» и «ТАЙП 2000» на представление интересов при осуществлении контроля качества продукции по договору о хозяйственных взаимоотношениях
 от 05.02.2013; барная карта ресторана «НОЕВ КОВЧЕГ»; утверждённое генеральное меню ресторана «НОЕВ КОВЧЕГ» (включающее ассортимент алкогольной и безалкогольной продукции) от 01.08.2013, от 01.03.2014; распечатки из электронных реестров кассовых чеков общества «ТАЙП 2000»; фотографии продукции – коньяка, маркированного обозначением «НОЕВ КОВЧЕГ», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что использование спорного товарного знака осуществлялось обществом «ТАЙП 2000» под контролем правообладателя (ответчика) в отношении товаров 32-го класса МКТУ «газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки» и товара 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]» в период с 03.09.2011 по 02.09.2014.

Каждому из указанных доказательств судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении товаров 32-го класса МКТУ «газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки» и товара
 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определён круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признавая факт использования товарного знака под контролем правообладателя в отношении таких товаров, как «газированные воды
 и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки», суд исходил
 из того, что обществом «ТАЙП 2000» вводятся в гражданский оборот посредством реализации в принадлежащем ему ресторане вода (газированная и негазированная) с различными вкусами (вишня, ананас
 и прочие) и лимонад, которые индивидуализируются словесным обозначением «НОЕВ КОВЧЕГ». Данный факт подтверждается барной картой; генеральным меню ресторана; предложениями по организации банкета, являющимися приложениями к договорам оказания услуг; договором поставки от 08.07.2013 № 187, заключённым между обществом «ТАЙП 2000» и обществом «Альпойл СП», с приложениями и протоколом согласования рецептуры; товарными накладными, счетами-фактурами.

Кроме того, в судебном заседании 06.11.2014 судом первой инстанции были исследованы образцы данной продукции – воды (газированной и негазированной) в пластиковых бутылках емкостью 0,5 литра, на этикетках которых содержится словесное обозначение «НОЕВ КОВЧЕГ», изготовленной согласно этикеткам 23.08.2013 обществом «Альпойл СП» для общества «ТАЙП 2000». Одна из этикеток приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Осуществление со стороны правообладателя (ответчика) контроля за производством данной продукции следует из протоколов контроля качества выпускаемой продукции от 02.12.2013, от 10.03.2014,
 от 24.07.2014 по договору о хозяйственных взаимоотношениях
 от 05.02.2013.

Использование спорного товарного знака в отношении товара
 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]» путём введения обществом «ТАЙП 2000» в гражданский оборот посредством реализации в принадлежащем ему ресторане таких алкогольных напитков, как коньяк, алкогольные коктейли, глинтвейн, которые индивидуализируются словесным обозначением «НОЕВ КОВЧЕГ», подтверждается договорами от 31.12.2010 № 767 и от 10.01.2013 № 28, заключёнными между обществом «ТАЙП 2000» и обществом «Армянский коньяк»; соответствующими товарными накладными и платёжными поручениями, свидетельствующими об исполнении указанных договоров; предложениями по организации банкета, являющимися приложениями
 к договорам оказания услуг; технико-технологическими картами; барной картой; генеральным меню ресторана; распечатками из электронных реестров кассовых чеков общества «ТАЙП 2000».

В судебном заседании 06.11.2014 судом первой инстанции был исследован образец продукции – коньяк армянский «АРАРАТ» 5 звёзд, в стеклянной бутылке ёмкостью 0,7 литра, на горлышке которой содержится словесное обозначение «НОЕВ КОВЧЕГ», изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Ереванский коньячный завод». При этом посетителям ресторана, как усматривается из барной карты и генерального меню, эта продукция предлагалась как коньяк «АРАРАТ. НОЕВ КОВЧЕГ».

Суд первой инстанции указал, что, как следует из барной карты, генерального меню и технико-технологических карт, коктейли МОХИТО «НОЕВ КОВЧЕГ», ПИНА КОЛАДА «НОЕВ КОВЧЕГ» и глинтвейн «НОЕВ КОВЧЕГ» содержат в своём составе алкоголь, в связи с чем могут быть отнесены к алкогольным напиткам.

Довод истца о том, что использование товарного знака может быть признано лишь в случае нанесения его на упаковку товара
 (в рассматриваемом случае на ёмкости, в которых подаются коктейли
 и глинтвейн) правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку индивидуализация товаров такого рода обычно осуществляется путём указания обозначения в меню, что позволяет потребителю делать выбор в пользу того или иного напитка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуществление со стороны правообладателя (ответчика) контроля за качеством данной продукции следует из протоколов контроля качества выпускаемой продукции от 12.08.2013, от 02.12.2013, от 10.03.2014
 по договору о хозяйственных взаимоотношениях от 05.02.2013. Такой контроль производился представителями ответчика путём организации органолептических оценок предлагаемого потребителю товара.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что использование правообладателем товарного знака в графическом исполнении, отличающемся от его исполнения в свидетельстве на товарный знак, не противоречит пункту 2 статьи 1486 ГК РФ, допускающему использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака. Переоценка же указанного вывода, сделанного судом первой инстанции, не входит в компетенцию президиума Суда по интеллектуальным правам.

Ссылка общества «Интел» на отсутствие сведений о лицензировании производимых алкогольных напитков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как общество «Эрикон М» не утверждало, что им либо обществом «ТАЙП 2000» производится алкогольная продукция, однако в материалы дела обществом «Эрикон М» представлены лицензии, выданные обществу «ТАЙП 2000» на розничную продажу алкогольной продукции для употребления на месте покупки (в ресторане «НОЕВ КОВЧЕГ»).

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств истцом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось.

Иные доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательством использования спорного товарного знака под контролем правообладателя в отношении товара «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33-го класса МКТУ носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и исходя из положений части 3
 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по делу № СИП?786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков