Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 № А72-7169/17

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Уколова С.М., Химичева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Талалас Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Клушиной В.А.) кассационную жалобу Мякишева Николая Владимировича (г. Ульяновск) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А72-7169/2017 (судья Карпов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1127325000516) о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу» (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1177325001644), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич (Ульяновская обл.).

В судебном заседании принял участие Мякишев Н.В. лично (до перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (далее – общество «Ай Ти Бизнес Юнион») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – общество «Медфлагман») о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ» на основании договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 № 20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу» (далее – общество «Оплачу), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 исковые требования общества «Ай Ти Бизнес Юнион» удовлетворены в полном объеме.

Общество «Ай Ти Бизнес Юнион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества «Медфагман» расходов на оплату услуг представителей в размере 1 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 124 277 рублей.

В Арбитражный суд Ульяновской области 11.10.2018 от Мякишева Н.В. поступило заявление, согласно которому Мякишев Н.В. настаивает на рассмотрении заявления, поданного им 14.02.2018 об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области, указав, что данное заявление было адресовано Арбитражному суду Ульяновской области, и просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявления Мякишева Н.В. об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мякишев Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе возвращена ввиду того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Мякишев Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Мякишев Н.В. указал на то, что судьей Карповым В.В., рассматривавшим апелляционную жалобу Мякишева Н.В., не были изучены и оценены доводы апелляционной жалобы, что привело к неправильным выводам о невозможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.

Кроме того, Мякишев Н.В. указал на то, что, несмотря на указание в определении суда первой инстанции, что оно не подлежит обжалованию, возможность обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня прямо предусмотрена статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Мякишев Н.В. отметил, что в просительной части заявления об отводе содержалось ходатайство о передаче данного заявления для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, обусловленное невозможностью рассмотрения судьей заявления об отводе в отношении самого себя.

Также Мякишев Н.В. полагает, что заявление об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области и апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении указанного заявления были рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Общество «Ай Ти Бизнес Юнион», общество «Медфлагман», общество «Оплачу», Пузраков И.Ю. отзывов и иных пояснений на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явился Мякишев Н.В. (в Суд по интеллектуальным правам).

Общество «Ай Ти Бизнес Юнион», общество «Медфлагман», общество «Оплачу», Пузраков И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду того, что Мякишев Н.В. явился в Суд по интеллектуальным правам, а иные лица явку своих представителей в Суд по интеллектуальным правам или в Арбитражный суд Калининградской области, при содействии которого по ходатайству Мякишева Н.В. был организован сеанс видеоконференц‑связи, не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области был прекращен.

В судебном заседании Мякишев Н.В. заявил отвод председательствующему судье Рассомагиной Н.Л.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе рассмотрен судьями Уколовым С.М. и Химичевым В.А., определением от 06.02.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

После возобновления судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Мякишев Н.В. не явился в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А72-7169/2017 Арбитражным судом Ульяновской области Мякишевым Н.В. было заявлено об отводе всех судей Арбитражного суда Ульяновской области и передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное заявление было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области Арзамаскиной Н.П.

Ссылаясь на положения статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мякишева Н.В. об отводе всех судей Арбитражного суда Ульяновской области, указав в резолютивной части на то, что данное определение обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, Мякишев Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 25, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, возвратил Мякишеву Н.В. апелляционную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей не подлежит обжалованию, и возвратил апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении отвода не подлежит обжалованию.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на указание в определении суда первой инстанции, что оно не подлежит обжалованию, возможность обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня прямо предусмотрена статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части заявления также было указано и на передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 вынесено по результатам рассмотрения заявления об отводе.

Как усматривается из заявления Мякишева Н.В. об отводе, доводы указанного заявления, по сути, сводились именно к обоснованию необходимости отвода состава суда, а требование о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы было заявлено как последствие отвода всех судей суда, рассматривающего дело.

Вопрос о невозможности формирования судебного состава для рассмотрения дела и связанный с этим вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение иного суда в названном определении не рассматривался.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такой вопрос мог быть рассмотрен лишь в случае невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела.

Заявления о передачи дела по подсудности по иным основаниям лицами, участвующими в деле, не подавалось, по инициативе суда такой вопрос не рассматривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что положения статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации применению в настоящем случае не подлежат.

Исходя из этого судом апелляционной инстанции рассматривалась на предмет принятия апелляционная жалоба именно на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, которое в свою очередь, как было отмечено ранее, обжалованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Мякишеву Н.В.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А72‑7169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.