СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
03 марта 2022 года | Дело № А41-352/2021 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2 пом. i (оф. 203), ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-352/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу,
по иску акционерного общества «Аэроплан» к индивидуальному предпринимателю Шагаеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 308501902300020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагаеву Александру Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502206, № 502205, № 495105, № 489246, № 489244, а также на произведения изобразительного искусства «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», «Кусачка», в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 рублей компенсации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 кассационная жалоба оставлена без движения в срок до 10.02.2022.
Во исполнение определения суда от 11.01.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем кассационная жалоба определением от 14.01.2022 принята к производству Суда по интеллектуальным правам и ответчику было предоставлено время для направления отзыва до 14.02.2022.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущено неверное толкование статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации»; снижение размера компенсации осуществлено судом по собственной инициативе; установленный судом размер компенсации определен ниже минимального предела, установленного законом; снижение размера компенсации мотивировано лишь принципами разумности и справедливости и не подтверждено материалами дела.
Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, при этом просит снизить размер компенсации до 3 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из судебных актов, истец является обладателем исключительных авторских прав на пять товарных знаков № 502206, № 502205, № 489246, № 489244, № 495105, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, представленными в материалы дела.
Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства-рисунки (изображение) персонажей: «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», «Кусачка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 № А0906, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009 с приложением к нему, дополнительным соглашением к авторскому договору от 21.01.2015 № А0906.
Исковые требования акционерного общества «Аэроплан» мотивированы тем, что в результате использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки ввиду реализации ответчиком товара (детских игрушек-пластиковых фигурок на блистере с изображениями персонажей анимационного сериала «Фиксики»), что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и оплата компенсации не произведена, общество «Аэроплан» обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки № 502206, № 502205, № 489246, № 489244, № 495105, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.
Вместе с тем, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снизил заявленный размер компенсации до 20 000 рублей.
Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения понесенных истцом издержек подлежит возложению на ответчика, следовательно, стоимость приобретенного товара в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о снижении размера компенсации рассмотрен судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика (отзыв на иск), при этом обратив внимание, что согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Кроме того, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в представленном на апелляционную жалобу отзыве, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Шагаева А.И. о снижении размера компенсации до 3000 рублей, поскольку обстоятельства, приведенные в качестве оснований для снижения размера компенсации, уже были учтены судом первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неверное толкование статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что снижение размера компенсации осуществлено судом по собственной инициативе; установленный судом размер компенсации определен ниже минимального предела, установленного законом; снижение размера компенсации мотивировано лишь принципами разумности и справедливости и не подтверждено материалами дела, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметами исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
Так, довод о том, что снижение размера компенсации осуществлено судом по собственной инициативе опровергается материалами дела, а именно отзывом Шагаева А.И., в котором он ходатайствует о снижении размера компенсации до 3000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства: с нарушением исключительных прав истца ответчик продал один товар; незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан факт продажи однотипного товара с нарушением его исключительных прав; в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в материалах дела отсутствуют доказательства ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца; из представленных в материалы дела документов усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований.
Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком, следовательно, убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При указанных обстоятельствах выводы судов о необходимости снижения размера компенсации и применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются правомерными, а доводы кассационной жалобы в указанной части выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Кроме того, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, достаточности доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 3000 рублей на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 3 000 рублей было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и учтено ими при вынесении обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-352/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Погадаев
