Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 № А50-1628/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,

судей – Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ул. Ленина, 24, Челябинская обл., г. Копейск, 456618, ОГРН 1027400775819) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021
об исправлении опечатки по делу № А50-1628/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу,

по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (ул. Заводская,
д. 4, г. Солигорск, Минская область, Республика Беларусь, 223710),

с участием в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нива-Урал» (ул. Всеобуча, д. 121, Пермский край, Соликамский г.о., 618554, ОГРН 1185958022711), публичное акционерное общество «Уралкалий» (ул. Пятилетки, д. 63, Пермский край, г. Березники, ОГРН 1025901702188), УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан),

о признании факта использования изобретений и полезных моделей истца, о признании факта нарушения исключительных прав истца, запрете ввоза и введения в оборот на территории Российской Федерации контрафактных комбайнов, взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – Гасанов М.М. (по доверенности от 25.05.2020 № 1/76юр), Дедков Е.А.
(по доверенности от 24.07.2020), Учитель С.Ю. (по доверенности
от 10.03.2021);

от открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» – Титаренко М.А. (по доверенности от 23.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Копейский машиностроительный завод»
(далее – общество «Копейский машзавод») обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (далее – общество «ЛМЗ Универсал») о признании факта использования изобретений, подтвержденных патентами Российской Федерации № 2627341, № 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, полезных моделей, подтвержденных патентами Российской Федерации
№ 181137, № 178558, № 190092, а также иных изобретений и полезных моделей общества «Копейский машзавод» в проходческо-очистных комбайнах «Универсал-600», производимых обществом «ЛМЗ Универсал»; признании нарушенными исключительные права общества «Копейский машзавод» на изобретения, подтвержденные патентами Российской Федерации № 2627341, № 2627340, № 2627339, № 2651667,
№ 2627348, исключительные права на полезные модели, подтвержденные патентами Российской Федерации № 181137, № 178558, № 190092,
а также иные исключительные права общества «Копейский машзавод», использованные в проходческо-очистных комбайнах «Универсал600», производимых обществом «ЛМЗ Универсал»; о запрете обществу
«ЛМЗ Универсал» совершать любые действия, нарушающие исключительные права общества «Копейский машзавод» на изобретения, подтвержденные патентами Российской Федерации № 2627341,
№ 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, исключительные
права общества «Копейский машзавод» на полезные модели, подтвержденные патентами Российской Федерации № 181137,
№ 178558,№ 190092, а также иные исключительные права общества «Копейский машзавод», в том числе ввозить, изготавливать, предлагать
к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот
на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны «Универсал-600», производимые обществом «ЛМЗ Универсал», или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами Российской Федерации № 2627341,
№ 2627340, № 2627339, № 2651667, № 2627348, № 181137, № 178558,
№ 190092, а также иными патентами общества «Копейский машзавод»;
о взыскании с общества «ЛМЗ Универсал» в пользу общества «Копейский машзавод» убытков в размере 134 502 354 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 23.07.2020 исковое заявление общества «Копейский машзавод»
принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области
от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества «ЛМЗ
Универсал» о передаче дела № А76-23768/2020 по подсудности
в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской
области от 30.11.2020 по делу № А76-23768/2020 отменено, дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-23768/2020 передано
на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества
«ЛМЗ Универсал», согласно которому ответчик просит признать общество «Копейский машзавод» нарушившим исключительное право ответчика
на служебное произведение науки результат интеллектуальной деятельности, содержащейся в конструкторской документации «Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.
000-02РЭ» на комбайн проходческо-очистной «Универсал600»,
заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, путем незаконного использования данного произведения науки посредством воспроизведения и распространения; пресечь действия общества «Копейский машзавод» по воспроизведению служебного произведения науки – конструкторской документации «Руководство по эксплуатации
в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ» на комбайн
проходческо-очистной «Универсал600», заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, путем истребования (возложения обязанности по возврату обществу «ЛМЗ Универсал») у общества «Копейский машзавод» имеющиеся у последнего материальные носители указанного служебного произведения науки.

В материалы дела поступил ответ на запрос от Федеральной службы по интеллектуальной собственности относительно рассмотрения возражений, касающихся патентов (вх. 28.06.2021), согласно которому, рассмотрение возражений против выдачи патентов Российской
Федерации № 2627340 и № 181137 назначены на 16.08.2021, патентов
№ 2627348, № 2627341 и № 2627339 – на 17.08.2021, патентов №2651667, № 178558 и № 190092 – на 18.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уралкалий», общество с ограниченной ответственностью «Нива-Урал», иностранное лицо УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства
по делу до вынесения Палатой по патентным спорам решений
по результатам рассмотрения возражений общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов Российской Федерации № 2651667, № 2627340,
№ 2627348, № 178558, № 2627341, № 2627339, № 181137, № 190092
и до вступления Решения Суда по интеллектуальным правам по делу
№ СИП-52/2021 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 суд исключил из резолютивной части определения от 02.07.2021 наименование Палаты по патентным спорам и ФБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства
по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции:

«Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении описки
в определении от 02.07.2021.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Копейский машзавод» указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как неверное определение судом
органа по рассмотрению возражений на патенты – это не техническая ошибка, а правовая ошибка; исправление опечатки изменило содержание определения, что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на не законность постановления суда апелляционной инстанции, так как он необоснованно указал на то, что истец должен доказать нарушение своих прав при исправлении описки.

Ответчик, третье лицо общество «Уралкалий» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражали против
ее удовлетворения.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным
правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами
норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся
в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических
ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего такой судебный акт.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого
судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия,
имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов
и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение,
но обнаруживаются лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20.03.2014 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение
его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится
правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или
по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и
не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом первой инстанции определения.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции опечатки носили технический характер, поскольку из содержания определения от 02.07.2021 следует,
что суд первой инстанции в мотивировочной части правильно указал орган, выносящий решение по итогам рассмотрения возражений
против выдачи патента.

Довод кассационной жалобы о том, что исправлением описки
суд фактически вынес определение не в соответствии с просительной частью ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу
и устранил не техническую, а правовую ошибку, подлежит отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции отметил, что
Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения изменены 06.09.2020.

До указанного времени в соответствии с приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 органом, рассматривающим возражения против выдачи патента, являлась палата
по патентным спорам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно самостоятельно определил надлежащий административный орган, который рассматривает такие возражения и правильно расценил указание палаты по патентным
спорам как техническую описку.

Как было указано выше, суд первой инстанции правильно указал орган, выносящий решение по итогам рассмотрения возражений против выдачи патента, в мотивировочной части определения, что указывает на правильное определение правовых норм и технический характер опечатки (описки) в наименовании органа в резолютивной части.

Суд по интеллектуальным правам считает, что исправление допущенной в указанном судебном акте опечатки направлено
на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что
устранение опечатки не нарушает прав истца.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что опечатка относится именно к наименованию
органа – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), который в силу действующего законодательства в настоящее время является единственным органом, выносящим решение по итогам рассмотрения возражений против выдачи патента. Из-за отсутствия альтернативы не существует и возможности для ошибочного его определения, за исключением опечатки в наименовании, которую суд устранил.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание определения о приостановлении производства по делу и
не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права
при рассмотрении ходатайства ответчика об исправлении описки.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения
суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановления
суда апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции
не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021
об исправлении опечатки по делу № А50-1628/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.