СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 7 августа 2023 года Дело № А65-31410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (ул. Савушкина, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, дополнительные решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-31410/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (далее – истец, общество «Ресторан Бали») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о запрете использовать обозначение «coffee Bali Island» любым способом, в том числе при размещении информации в сети «Интернет», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам
Российской Федерации № 505603, № 505604 в размере 50 000 рублей и взыскании судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505603, 505604, судебной неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 истцу и ответчику в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 505603, № 505604, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 24 000 расходов на оплату услуг представителя, 401 рубль 52 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 рублей почтовых расходов.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 24 000 рублей и почтовых расходов в размере 401 рублей 53 коп., истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и вынести по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит:
отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в части: взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505603 и № 505604; взыскания 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца; размера взысканных с истца судебных расходов в сумме 24 000 рублей на оплату услуг представителя;
отменить полностью дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов с ответчика, отнести государственную пошлину полностью на истца;
отменить полностью постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023;
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы общество «Ресторан Бали» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно были возмещены судебные расходы ответчика при установлении факта нарушения им исключительных прав истца. Поскольку итоговый судебный акт был вынесен в пользу истца, то расходы на представителя должны быть отнесены на ФИО1
По мнению подателя кассационной жалобы, несложный судебный процесс по настоящему делу был затянут намеренными действиями
ответчика, который приводил ложные доводы, основанные на неверном понимании норм права и вводящие суды в заблуждение.
Истец считает размер судебных расходов, заявленный ответчиком, неразумным, поскольку ответчик сознательно продолжал сотрудничество с конкретным представителем, поддерживал выбранную им стратегию, добровольно оплачивал представительские услуги, соглашаясь с затягиванием судебного процесса.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций методологии сравнения обозначений. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о том, что доминирующий элемент используемого ей обозначения сходен со словесным элементом «bali», входящим в состав товарных знаков истца. Как указывает ответчик, доминирующим элементом его обозначения является неохраняемое по смыслу пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) словосочетание «BALI ISLAND», тогда как в товарных знаках истца доминирующим является слабый с точки зрения индивидуализирующей функции словесный элемент «Bali».
Ответчик отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание выводы административного органа и Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-497/2022 относительного доминирующего элемента комбинированного обозначения, используемого ФИО1 Между тем данные выводы имеют определяющее значение, поскольку неверное установление доминирующего элемента свидетельствует о нарушении методологии сравнения обозначений.
Податель кассационной жалобы указывает, что истец и ответчик не являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку реализуемые ими товары и услуги неоднородны (ответчик реализует кофе и напитки и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто обращается в ресторан).
По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что знаки обслуживания истца имеют слабую различительную способность, что подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «bali».
Податель кассационной жалобы полагает, что в действиях общества «Ресторан Бали» по обращению в суд с исковыми требованиями имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик считает, что данное обстоятельство само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении требований, однако суды при рассмотрении дела по существу данный довод не оценили.
Кроме того, ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили заявленный им размер понесенных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны истца.
Выражая несогласие с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, Богапова Н.И. ссылается на то, что из трех заявленных обществом «Ресторан Бали» самостоятельных требований удовлетворено лишь одно из них. Между тем в нарушение принципа пропорциональности суды взыскали с ответчика половину заявленной к возмещению суммы почтовых расходов истца.
Оспаривая дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, ответчик отмечает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судами обеих инстанций неверно были распределены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие отнесению на общество «Ресторан Бали».
ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу общества «Ресторан Бали», в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение и постановление в обжалуемой истцом части без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело новое рассмотрение в иной суд.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решениях и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ресторан Бали» является правообладателем комбинированного знака
обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 505603, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 по заявке № 2012728745 и комбинированного знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 505604, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 по заявке № 2012728746 в отношении широкого перечня услуг 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Как указывает истец, он обнаружил факт использования ответчиком в своей деятельности обозначения «Bali» без заключения лицензионного договора на использование указанных знаков обслуживания, тогда как используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения со знаками обслуживания истца.
Общество «Ресторан Бали», полагая, что ФИО1 были нарушены принадлежащее истцу исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации, направило в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.
В связи с тем, что данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, общество «Ресторан Бали» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, а использование этих обозначений не влечет за собой опасность смешения их обозначений и незаконность использования ответчиком спорных обозначений.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, и оставил решение без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость соблюдения методологии сравнения обозначений, которая является условием правильного применения норм материального права.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения имеют общий элемент – слово «Ваli», при этом указал, что данные обозначения имеют существенные различия по семантическому и графическому признакам. Ввиду того, что с точки зрения суда первой инстанции, сопоставляемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, он посчитал, что они имеют низкую степень сходства. При анализе видов услуг, зарегистрированных для
спорных знаков обслуживания, и видов деятельности ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии низкой степени их однородности.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 судебные акты отменены в части отказа во взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 505603, 505604, судебной неустойки, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что в обжалуемых судебных актах суды не указали, какие именно из услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, они сравнивали с услугами оказываемыми ответчиком, и какая часть из них, является однородной тем, для которых знакам обслуживания истца предоставлена правовая охрана.
Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованным вывод судов о низкой степени однородности товаров и услуг, используемых ответчиком и услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 505603, 505604, поскольку суды ошибочно сравнивали на предмет однородности все виды деятельности, осуществляемые ответчиком. Между тем для целей статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ требуется установление использование спорных знаков обслуживания при осуществлении конкретного вида деятельности, а не всех видов деятельности, а потом анализ этого вида деятельности на предмет однородности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции установил, что судами повторно не была соблюдена методология сравнения обозначений, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых ответчиком со знаками обслуживания истца, а также вопрос об однородности услуг.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении неимущественного требования истца судом кассационной инстанции были поддержаны и оставлены без изменения.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения со знаками обслуживания истца, поскольку используется в отношении однородных товаров и услуг (услуги кафе и кофейни). В связи с этим суд посчитал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказанным, признал обоснованной сумму компенсации, испрашиваемую истцом.
Рассматривая вопрос о возможности взыскания судебной неустойки, суд указал на то, что основания для ее применения к имущественному требованию о взыскании компенсации отсутствуют.
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг,
характера заявленного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), а также требований разумности и справедливости, снизил размер подлежащих возмещению расходов до 48 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Почтовые расходы ответчика в размере 401 рубль 52 коп. с учетом их пропорционального распределения также были отнесены на истца.
С учетом частичного удовлетворения требований истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 150 рублей в возмещение почтовых расходов, а также 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на знаки обслуживания, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, а также распределили суммы судебных расходов между сторонами с учетом принципа пропорциональности.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм
процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
В отношении доводов ФИО1 о нарушении судами первой и апелляционной инстанций методологии сравнения обозначений суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые обозначения имеют общий фонетически тождественный словесный элемент – «Bali», тем самым признал их сходство по фонетическому признаку, при этом посчитал, что данные обозначения не сходны по графическому и семантическому признакам, так как установил, что они имеют существенные различия по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению. В связи с этим суд пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.
Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не указывали на доминирующее положение словесного элемента «Bali» в используемом ответчиком обозначении.
Мнение ФИО1 об отсутствии какого-либо сходства сравниваемых обозначений в рассматриваемом деле не может быть признано обоснованным и соответствующим выработанным методологическим подходам, поскольку наличие в их составе тождественного словесного элемента, занимающего удобное для восприятия место в обозначении ответчика и являющегося единственным словесным элементом в знаках обслуживания истца, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.
Проанализировав степень однородности услуг, указанных в перечне знаков обслуживания истца, и реализуемых ответчиком с использованием спорного обозначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги 43-го класса МКТУ «кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания» однородны деятельности, реализуемой ответчиком (услуги кафе/ресторана), за счет их общего назначения.
С учетом установленной степени сходства обозначений, а также однородности услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения в отношении услуг 43-го класса МКТУ.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае имеется опасность смешения спорных обозначений ввиду однородности оказываемых сторонами услуг, связанных с приготовлением и подачей еды и напитков. Вместе с тем сравнение цен с точки зрения рядового потребителя не является определяющим при выборе товара, поскольку в первую очередь учитывается внешнее восприятие товара потребителем в условиях его реализации.
Ссылки ответчика на слабую различительную способность средств индивидуализации, принадлежащих истцу, не имеют правового значения, поскольку в настоящее время они являются действующими. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2023, требования ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 505603, № 505604 в отношении услуг 39-го, 43-го класса МКТУ по мотиву их несоответствия положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 3, пункта 4 статьи 1483ГК РФ, оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений является вопросом факта, в этой связи доводы ответчика об отсутствии такого сходства заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы
относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка ответчика на то, что действия истца по защите исключительных прав на знаки обслуживания представляют собой злоупотребление правом, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Предъявление иска о защите исключительных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Доводы кассационных жалоб общества «Ресторан Бали» и ФИО1 в части оспаривания выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащих возмещению судебных расходов ответчика, отклоняются коллегией судей ввиду следующего.
Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения указанных расходов, истец отмечает, что итоговый судебный акт принят в его пользу, в связи с чем отнесение на него судебных расходов, понесенных проигравшей стороной, является незаконным.
Между тем данный довод противоречит действующему процессуальному законодательству, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении неимущественного требования истца в виде запрета ФИО1 использовать обозначение «coffee Bali Island» любым способом, в том числе при размещении информации в сети «Интернет». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 указанные выводы были оставлены без изменения.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены два самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых судом было отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли на истца судебные расходы ответчика в размере 50% . При этом, вопреки доводам ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что требование о взыскании судебной неустойки производно от разрешения требования
об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем не может учитываться отдельно при распределении судебных расходов.
Приняв во внимание объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер судебных расходов ответчика, который отвечает требованиям разумности и обоснованности – 48 000 рублей.
Доводы истца о чрезмерности указанной суммы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на их необоснованность.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что заявленная им сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей была снижена судами неправомерно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они сделаны без учета норм действующего процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.
Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного суд в случае установления явной чрезмерности заявленной суммы расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон имеет право в инициативном порядке снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов. Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда, касающиеся определения разумного размера судебных расходов ответчика, являются правомерными.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за нарушение
исключительных прав в размере 50 000 рублей. Взыскание с общества «Ресторан Бали» судебных расходов в размере, превышающем взысканную в его пользу компенсацию, не только ограничило бы возможность защиты интеллектуальной собственности, но и не способствовало бы достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Коллегия судей также не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции, содержащихся в дополнительных решениях от 28.10.2022 и от 09.03.2023. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил, посчитав несостоятельными. Основания для переоценки сделанных апелляционным судом выводов относительно соблюдения судом первой инстанции правил распределения судебных расходов между сторонами у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, дополнительные решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-31410/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и общества с
ограниченной ответственностью «Ресторан Бали» (ОГРН 1089847199969) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Е.С. Четвертакова
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
