СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
1 августа 2022 года | Дело № А40-221538/2021 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телеком-Сервис» (ул. Хользунова, 109, 62, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1063667059675) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022
по делу № № А40-221538/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПО Ред Медиа» (ул. Академика Королева, 19, Москва, 127427, ОГРН 1067746687623) к открытому акционерному обществу «Телеком-Сервис» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТПО Ред Медиа» (далее – истец, общество «ТПО Ред Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телеком-Сервис» (далее – ответчик, общество «Телеком-Сервис») о взыскании задолженности по договору от 31.08.2016 № РМ-294-11/01/16 в размере 168 031,80 руб. и неустойки в размере 99 810,89 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Общество «Телеком-Сервис» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
Кассатор обращает внимание на то, что факт предоставления ответчику права по лицензионному договору в январе 2020 года не установлен.Письменная сделка по продлению срока предоставления прав на период с 01.01.2020 не заключалась, по состоянию на указанную дату соответствующий лицензионный договор прекратил свое действие.
Ответчик констатирует, что в феврале 2020 года им ошибочно (в результате невнимательности ответственного сотрудника) в адрес истца направлена электронная копия отчета общества «Телеком-Сервис» об абонентах за январь 2020 года. Поскольку соответствующее исключительное право, оплата за которое рассчитана в отчете, в действительности не предоставлялось, кассатор полагает, что объект расчета отсутствует. Кроме того, как отмечает кассатор, в отчете нет сведений о каких-либо фактических действиях ответчика с 01.01.2020 по 31.01.2020.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.
Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 31.08.2016 № РМ-294-11/01/16, в соответствии с которым общество «ТПО Ред Медиа» предоставило обществу «Телеком-Сервис» право использования телеканалов путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока (далее – лицензионный договор). В соответствии с пунктом 6.1 лицензионного договора оплата стоимости услуг осуществляется ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
Истец указал, что ответчик не произвел платеж за январь 2020 года, сумма задолженности составила 168 031,80 руб. На основании пункта 8.2 лицензионного договора истец также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 99 810,89 руб.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате вознаграждения установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен, признан верным.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что активация доступа к каждому телеканалу производилась ответчиком единоразово после заключения указанного договора. В дальнейшем общество «Телеком-Сервис» использовало право предоставленного доступа в каждом отчетном периоде. Активацию доступа к телеканалам ответчик не оспаривает, при этом имеются доказательства использования ответчиком предоставленного права доступа в предыдущих периодах и оплаты вознаграждения за предоставленный доступ к телеканалам.
Как указал суд апелляционной инстанции, доступ к телеканалам обществу «Телеком-Сервис» в январе 2020 года предоставлен, и услуги доступа использовались.
Материалами дела подтверждается, что задолженность рассчитана на основании представленного самим ответчиком отчета от 01.02.2020 № 1, где сообщено об использовании права с 01.01.2020 по 31.01.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное действие обоснованно расценено истцом как подтверждение действия договора до 31.01.2020 при отсутствии каких-либо возражений в отношении договора либо заявления о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод ответчика о прекращении использования предоставленного доступа к каналам с 01.01.2020 опровергается подписанным и представленным отчетом лицензиата об использовании права доступа с 01.01.2020 по 31.01.2020, а также отсутствием уведомления или сообщения истцу о прекращении использования прав на доступ к каналам с указанного срока.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, после закрытия отчетного периода за январь 2020 года сторонами еще велись переговоры о согласовании условий использования предоставленных прав и заключении соглашения, от бухгалтерии общества «Телеком-Сервис» обществу «ТПО Ред Медиа» представлено подтверждение о ближайшей оплате счета за оказанные услуги доступа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права в размере 168 031,80 руб. и оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды обоснованно исходили, помимо прочего, из того, что материалами дела подтверждены предоставление ответчику доступа к телеканалам и использование им соответствующих услуг доступа. Размер задолженности рассчитан на основании представленного самим же ответчиком отчета, в котором сообщалось об использовании права в спорный период.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно признали несостоятельными аргументы ответчика о прекращении им использования предоставленного доступа к каналам с 01.01.2020.
Суды также обоснованно учли то, что после закрытия очередного отчетного периода за январь 2020 года стороны еще вели переговоры о согласовании условий предоставления исключительного права.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика в обозначенный период, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по лицензионному договору и о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022
по делу № А40-221538/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телеком-Сервис» (ОГРН 1063667059675, ИНН 3662107689) – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Борисова
