Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2192/2017
05 сентября 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.Е. Пичининой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:Парфенов А.С., представитель по доверенности от 09.09.2016 № 265; Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 12.02.2016 № 98; Кумаев А.В., представитель по доверенности от 12.12.2016 №104;
от открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат»: Поляков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 №4.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат»
на решение от 10.03.2017
по делу № А04-11571/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к открытому акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат»
о взыскании 239 030 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее – ООО «Зейский ЛПК», ответчик) о взыскании 239 030 руб. штрафа, ввиду искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением суда от 10.03.2017 иск удовлетворен, размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Зейский ЛПК» в апелляционной жалобе просит решение от 10.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наряду с общепринятым способом определения массы груза по обмеру в накладную истцом вносились сведения на основании расчетов, полученных с использованием имеющихся у предприятия весов, и применением установленных Приказом предприятия коэффициентов перевода с учетом времени года и особенностей структуры лесоматериала, при этом ответчик применил более высокий коэффициент в целях избежания занижения провозной платы. Указывает, что при контрольном взвешивании вагона истец не учел истинный вес тары, без учета навесного оборудования. В дополнении к жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 08.06.2017 №303-ЭС16-20749, приводит доводы о недоказанности материалами дела факта несоответствия указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной массы груза, с учетом допустимых погрешностей. Полагает ненадлежащим доказательством коммерческий акт №ДВС1526959/1519 и акт общей формы №15984, составленные без учета допустимых погрешностей средств измерений.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» против её удовлетворения возражает, полагая её доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2015 грузоотправителем ОАО «Зейский ЛПК» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20837295 в вагоне № 54493200 был отправлен груз – пиломатериал массой нетто 63 000 кг, со станции Тунгала Дальневосточной железной дороги до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД Суйфэньхэ.
На станции Февральск Дальневосточной железной дороги при контрольной перевеске вагона № 54493200 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ДВС1526959/1519 от 21.12.2015.
В перевозочном документе значится: вес брутто – 83 000 кг, тара – 20 300 кг, вес нетто – 63 000 кг. Погрузка осуществлена отправителем (графа 20 накладной), способ определения массы груза – по обмеру (графа 21).
Согласно коммерческому акту ДВС1526959/1519 от 21.12.2015 (акт общей формы № 15984 от 20.12.2015) в результате проведенной контрольной перевески вагона № 54493200 на вагонных тензометрических весах (заводской номер 131076), дата последней поверки 09.10.2015 оказалось: вес брутто – 84 900 кг, тара – 20 300 кг, вес нетто – 64 600 кг.
По факту разница в массе груза с учетом погрешности составила 1600 кг.
На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение платежей истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы,
сумма штрафа по накладной № 20837295 (вагон № 54493200) составила 239 030 руб.
ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлено уведомление № 01 от 25.01.2016 об уплате штрафа в сумме 239 030 руб., которое согласно почтовому уведомлению вручено ответчику 12.02.2016.
Неуплата ответчиком штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя предъявленный иск в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 23, 31 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, размер которой при этом снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду признания несоразмерной предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.
Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не соглашается с принятым решением об удовлетворении иска, в силу следующего.
Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в редакции, действующей в спорный период (от 01.07.2015).
В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).
Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.
Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.
В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).
В силу п. 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 08.06.2017 по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 и др., указанные в статье 43 СМГС нормы, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003).
Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).
Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).
Недостача массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.
В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.
Между тем, из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону ОАО «РЖД» величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались.
Возражения ОАО «РЖД» о неприменении к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №19398/13).
Ссылка истца на то, что им применена погрешность тензометрических весов ВЕСТА-СД, отклоняется, поскольку из перечисленных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.
В пункте 6.2.4.3 Рекомендации указана методика определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.
В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют по таблице А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.
Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.
Вместе с тем, коммерческий акт № ДВС1526959/1519 от 21.12.2015 сведений о способе измерения массы груза на тензометрических весах (с остановки или в движении, с расцепкой или без таковой), не содержит.
В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта недостоверного указания ответчиком в перевозочном документе сведений о массе груза.
Более того, из представленного истцом, во исполнение определения апелляционного суда, расчета массы груза с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы груза, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008, следует указание перевозчиком предельной погрешности на станции перевески +/- 2% , что применимо с учетом массы груза в накладной (63 т) к таблицам как Б.2 и Б.3, так и Б.4 (при пределе взвешивания по паспорту НПВ -200т). Соответственно, предельное расхождение результатов определения массы груза нетто – 3,11% (таблица А.1), или 1959 кг, на что указывает сам истец. По данным коммерческого акта, фактическая разница в результатах определения массы груза составила 1600 кг, то есть в пределах допустимой погрешности.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения неправильных сведений в железнодорожную накладную и занижения тем самым размера провозных платежей по спорному вагону, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11571/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022800926719, ИНН 2805000423) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | И.Е. Пичинина |
