Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5720/2014
04 декабря 2014 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2014;
от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 25.08.2014
по делу № А73-4790/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
о запрете использования земельного участка
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС»
об установлении сервитута на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Час» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная д. 16, далее - ООО «ЧАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ОГРНИП <***>; далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, расположенного по адресу: <...>, для проезда к складу № 11 складского комплекса.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «ЧАС» об установлении сервитута бессрочно на часть земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0011501:174, расположенного по адресу: <...>, обеспечения прохода и проезда к земельному участку ИП ФИО2 по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 в связи с отказом ООО «Час» от иска, прекращено производство по первоначальному иску ООО «Час» к ИП ФИО2 о запрете использования земельного участка.
Встречный иск удовлетворен частично. ИП ФИО2 установлено право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: срок действия сервитута - срочный с 16.07.2013 по 15.07.2018, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 площадью 1 496,44 кв. м, плата за сервитут - единовременная в размере 401 507 руб., оплата в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, назначение, правовой режим сервитута – обеспечение проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.
С ООО «Час» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску 4 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз 7 500 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что удовлетворяя требования ООО «Час» об установлении срочного сервитута сроком на 5 лет, судом не учтены реальные обстоятельства дела, основания для установления срочного сервитута, отсутствуют, истец по встречному иску является собственником земельного участка и склада, и их отчуждение не планируется.
По мнению предпринимателя, решение об установлении единовременной оплате является не обоснованным, кабальным для истца, сомнения ООО «Час» в своевременной оплате не подтверждены документально и являются надуманными, в связи с чем, ИП ФИО2 настаивает на оплате сервитута в виде ежемесячных платежей.
Полагает, что экспертное заключение экспертом ООО «Аукцион 27» подготовлено с использованием схемы движения автотранспорта на территории ООО «Час» к складу ИП ФИО2 и аналогичной методики, используемой при подготовке экспертного заключения ООО «Хабаровское Агенство юридической экспертизы и оценки имущества» №42 от 14.03.2014. Между тем, не мотивированно принято заключение ООО «Аукцион 27», не дана оценка замечаниям истца по указанному заключению.
Заявитель жалобы указывает о правомерном расчете площади для установления сервитута в размере 965 кв.м., а также о необоснованном делении площади земельного участка, попадающего под сервитут на 2 части (площади для проезда всего автотранспорта и площади, предназначенной для стоянки и маневров транспорта ИП ФИО2).
В заключении ООО «Хабаровское Агенство юридической экспертизы и оценки имущества» учтены все реальные затраты ответчика, подтвержденные документально, и в связи с увеличением таких затрат, общество не лишено возможности обратиться с заявлением об изменении платы за сервитут.
Также, по мнению истца по встречному иску, судом неправильно распределены судебные расходы, понесенные ИП ФИО2, поскольку расходы истца по оплате экспертизы составили 65 000 руб.
ООО «Час» не согласился с апелляционной жалобой, указав свои возражения в представленном отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Час» просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП ФИО2, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №42 от 14.03.2014 эксперта ООО «Хабаровское Агенство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное ходатайство было отклонено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера, срока действия и стоимости сервитута), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что ООО «Час» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0011501:174, разрешенное использование с целью эксплуатации объектов материально-технического, продовольственного снабжения-складского комплекса с подъездной дорогой, общей площадью 28 305 кв.м., адрес объекта: <...>, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества (здания складов, овощехранилищ, сооружений, вагончиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 (т.1, л.д. 20), выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 13-17).
ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит функциональное помещение в складе № 11 (функциональное помещение № 1001, общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475, свидетельство о государственной регистрации 27 АВ 011298 от 03.05.2007), на праве долевой собственности (доля в праве ?) земельный участок, занимаемый складом №11 площадью 1121,8 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011501:0011, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 117,118,119).
Указанные земельные участки являются прилегающими друг к другу, однако установлено, что предприниматель не имеет возможности использовать принадлежащие ей объекты недвижимости, иначе, чем посредством прохода (проезда) через земельный участок, принадлежащий ООО «Час».
Соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было (проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 25.01.2013, сроком с 25.01.2013 по 25.03.2023, платой в размере 1 556 554 руб. подписан с протоколом разногласий в части сроков, цены, площади сервитута, а также иных условий соглашения, который не принят ООО «Час»).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об установлении сервитута и соразмерной платы за его использование.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны согласовали, что установлению подлежит сервитут для обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенное в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.
Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами в соответствии с определением суда от 18.12.2013 проведено совместное исследование по установлению среднего количества транспортных средств, проходящего в сутки, через территорию складского комплекса ООО «ЧАС» (обследование проводилось 13.01.2014, 14.01.2014 и 15.01.2014).
В материалы дела представлен проект схемы движения грузового автотранспорта по территории ООО «Час» к складу ИП ФИО2, подготовленный 15.01.2014 ООО «АС-Архитектурная студия».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту-эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4
Согласно заключению №42 от 23.01.2014, площадь необходимая для установления сервитута части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 для обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11, составляет 965 кв.м.; соразмерная единовременная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на срок 5 лет, составляет 21 846 руб., соразмерная ежемесячная плата за использование земельным участком, обремененным сервитутом, бессрочно, составляет 1 265 руб.
По ходатайству ООО «Час» определением суда от 12.05.2014 по делу назначено проведение повторной экспертизы об определении соразмерной платы за сервитут, проведение которой поручено специалисту-эксперту ООО «Аукцион 27».
Согласно заключения эксперта ООО «Аукцион 27» №01/2014 от 01.07.2014 необходимая площадь для установления сервитута составляет 1 496,44 кв.м., соразмерная единовременная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на срок 5 лет, составляет 401 507 руб., соразмерная ежемесячная плата за использование земельным участком, обремененным сервитутом, бессрочно, составляет 8 128,88 руб.
В судебном заседании ООО «Час» отказался от первоначального иска, указав, что общество не возражает относительно установления указанного сервитута, но на срок не более 5 лет, в связи с чем, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что предметом обжалования не является.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика по встречному иску и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0011501:174 и 27:22:011501:0011 являются прилегающими друг к другу, и предприниматель не имеет возможности использовать принадлежащие ей объекты недвижимости, иначе, чем посредством проезда через земельный участок, принадлежащий ООО «Час» (с кадастровым номером 27:22:0011501:174).
Указанное сторонами не оспаривается и согласовано установление сервитута на дату предъявления встречного иска (16.07.2013) и для целей обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.
Спор возник в отношении срока установления сервитута, цены и площади земельного участка, обремененного сервитутом.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
В целях определения стоимости и размера земельного участка, подлежащего обременением сервитутом, судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы, при этом, истец настаивая на принятии заключения эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 42 от 14.03.3014, просил установить сервитут бессрочно на участок площадью 965 кв. с оплатой 1 265 руб. в месяц.
В свою очередь, ответчик просил установить сервитут площадью 1 496,44 кв. м., сроком на 5 лет, с единовременной выплатой 401 507 руб., определенными заключением эксперта ООО «Аукцион 27» № 01/2014 от 01.07.2014.
Дав оценку представленным экспертным заключениям в отношении размера земельного участка, попадающего под действие сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованным определении данной площади в размере 1 496,44 кв. м (исходя из заключения эксперта №01/2014 от 01.07.2014), поскольку экспертом, при выдаче заключения учтено, что истец требует установить сервитут:
- для целей обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001,
- использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.
По указанным основаниям экспертом обоснованно площадь участка, подпадающая под сервитут, разделена на 2 части: площадь, по которой проезжает весь транспорт (1 025,85 кв. м), площадь, предназначенная для стоянки и маневров транспорта ИП ФИО2 (470,59 кв. м.).
Указанные обстоятельства экспертом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» не учтены, в связи с чем, данное заключение правомерно не применено в качестве доказательства по делу.
При этом, судом апелляционной инстанции учитываются письменные пояснения эксперта ООО «Аукцион 27», касающиеся площади земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, согласно которым в схеме движения грузового транспорта по территории ООО «Час» к складу ИП ФИО2, выполненной ООО «АС «Архитектурная студия», содержится максимальный наружный радиус поворота автотранспорта размером 10,5 кв. м. Указанный радиус соответствует только максимальному радиусу разворота тягача, но не всего большегрузного транспортного средства длиной 16,41 м., для проезда которых предприниматель обратился для установления сервитута. Учитывая масштаб схемы, определен минимальный радиус разворота для тягача с фургоном - 11,7 м.
В соответствии с правилами СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (разд. 11, п. 11.8) радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос на транспортных площадях следует принимать не менее 12 м.
При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы жалобы о расчете площади для установления сервитута в размере 965 кв.м.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Давая оценку представленным заключениям экспертов в обоснование стоимости сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заключением эксперта № 42 от 14.03.3014, пользование земельным участком, обремененным сервитутом за 5 лет, установлено в сумме 21 846 руб.
При этом, при расчете использованы статьи расходов (услуги по охране, уборка снега, налог на земельный участок, заработная плата персонала, содержание асфальтобетонного покрытия и ливневой канализации (ремонт), исходя из доли автомобилей ИП ФИО2 в общем количестве автомобилей, въезжающих на территорию (1,14%), а также доля площади земельного участка, попадающего под действие сервитута в общей площади земельного участка ответчика исходя из размера 965 кв.м.
Между тем, по указанным выше основаниям, обоснованной принята площадь земельного участка, попадающего под действие сервитута, площадью 1 496,44 кв. м.
Кроме того, при расчете стоимости сервитута, экспертом ООО «Аукцион 27» принято во внимание, что участок, попадающий под действие сервитута, фактически поделен на 2 сектора (используемого всеми пользователями складов, расположенных на территории ООО «Час» (1025,85 кв.м.) и предназначенного для стоянки транспорта между складами №№10-11 и маневров перед складом 11(470,69 кв.м.). В связи с этим, для правильного расчета стоимости экспертом учтена интенсивность использования секторов различными пользователями.
С учетом указанных показателей, экспертом определена доля расходов, относимая на ИП ФИО2 на срок 5 лет (401 507 руб.) и ежемесячно (8 128,88 руб.).
Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №01/2014 от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции признает его полным и аргументированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта ООО «Хабаровское Агенство для дачи пояснений по заключению.
Указанная плата за пользование земельным участком, принимая во внимание его размер, цели использования, признается судом соразмерной.
Доводы жалобы о том, что решение об установлении единовременной оплате является не обоснованным, кабальным для истца, сомнения ООО «Час» в своевременной оплате не подтверждены документально и являются надуманными, в связи с чем, ИП ФИО2 настаивает на оплате сервитута в виде ежемесячных платежей, судом не принимаются.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Положения статьи 274 Гражданского кодекса , а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок установления и осуществления оплаты за пользованием сервитутов, а также сроки установления сервитутов.
По смыслу приведенных норм материального права, по результатам разрешения настоящего спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно, с учетом мнения сторон, определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом является обязательным, чтобы осуществление сервитута являлось наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление срочного сервитута и единовременной оплаты за его использование, закону не противоречит.
Решение суда является полным, мотивированным, содержащим оценку всех доводов, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по делу. В связи с чем, указание истца по встречному иску об отсутствии оценки доводов истца, являются несостоятельными.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на проигравшую сторону.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска и назначением экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу № А73-4790/2013 в обжалуемой части установить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, расположенного по адресу: <...> на условиях: срок действия сервитута - срочный с 16.07.2013 по 15.07.2018, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 площадью 1 496,44 кв. м., плата за сервитут - единовременная в размере 401 507 руб., оплата в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, назначение, правовой режим сервитута – обеспечение проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Час» (ОРГН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 4 000 руб. и оплате судебной экспертизы 65 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф. Карасев
Судьи
И.В. Иноземцев
В.Г. Дроздова
