Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4936/2020
23 октября 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании: стороны явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»
на решение от 08.07.2020
по делу № А73-23545/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН: 1162724055560, ИНН 2724210246, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 77, корп. А, оф. 1)
к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН: 1172724012592, ИНН 2703094140, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, переулок Братский, д. 4)
о взыскании 243 442 руб.
встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН: 1172724012592, ИНН 2703094140)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН: 1162724055560, ИНН 2724210246)
о расторжении контракта, взыскании 10 416,45 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по контракту № 56/18 от 11.12.2018 в размере 236 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.07.2019 по 05.11.2019 в размере 6 442 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.
Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с требованием взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2018 по 22.07.2019 в размере 10 416,45 руб. и расторгнуть контракт № 56/18 от 11.12.2018.
Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
До рассмотрения спора по существу общество отказалось от требования взыскать штраф в сумме 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по первоначальному иску прекращено производство в части взыскания штрафа 1 000 руб., с учреждения в пользу общества взысканы долг 236 000 руб., неустойка 3 244,99 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по госпошлине 7 746 руб.
По встречному иску с общества в пользу учреждения взысканы неустойка 9 259,06 руб., расходы по госпошлине 1 778 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате зачета встречных требований взыскано с учреждения в пользу общества 275 953,93 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, приводит доводы о нарушении срока выполнения работ, направления обществу предложения о расторжении контракта, на которое ответ не получен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 22.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам размещения заказа и проведенной закупки, 11.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключался контракт №56/18 11.12.2018 предметом которого в соответствии с Техническим заданием являлось выполнение проектно-сметной документации системы электроснабжения правового крыла здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 22.
Цена контракта 236 000 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ с момента заключения контракта до 20.12.2018 (пункт 5.1 контракта, пункт 9 Технического задания).
Согласно пункту 6.6 договора, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.
Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2 контракта).
Контрактом предусмотрена ответственность сторон.
Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия от 16.01.2019 №051-07/26 об оплате пени.
В соответствии с доводами подрядчика, обязательства по контракту исполнены в полном объеме 10.06.2019. Сопроводительным письмом №41/05 от 27.05.2019 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ и проектная документация.
Повторно акт сдачи - приемки работ и проектная документация направлены заказчику сопроводительными письмами от 25.06.2019 №49/06, от 22.07.2019 №51/07.
Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Между сторонами велась переписка, заказчик сообщал об изъятии у него права оперативного управления объектом «Дворец культуры» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 29.05.2019 №908 и об утрате интереса к документации в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, об отказе в приемке работ, также просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в его адрес направлялась претензия от 12.09.2019 №63/09 с требованием оплатить выполненные работы по контракту и пени.
Заказчик требование претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты работ.
В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился с встречным иском о взыскании пени и расторжении контракта.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле доказательств предоставления заказчику проектно-сметной документации письмом от 22.07.2019 № 51/07 (получено 06.08.2019), пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга 236 000 руб.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ общество предъявило на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 9.2.1 контракта требование о взыскании неустойки 6 442 руб. за период с 02.07.2019 по 05.11.2019.
Проверив расчет неустойки и установив, что он не соответствует условиям пунктов 3.2, 9.2.1 контракта о сроке оплаты работ в течении 15 рабочих дней и срока подписания акта сдачи-приемки проектной документации, суд обоснованно рассчитал неустойку с 23.08.2019 по 05.11.2019 с применением ключевой ставки Банка России 5.5%, действующей на дату уплаты пени, что составило 3 244,99 руб.
В связи с отказом общества от требования взыскания штрафа производство по делу в указанной части прекращено по правилам статьи 150 АПК РФ.
Жалоба учреждения не содержит доводов в указанной части решения по первоначальному иску.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом (пункт9.3.1).
По контракту срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 20.12.2018 (пункт 5.1). В установленный срок подрядчик работы не выполнил, результат работ направлен заказчику письмом от 22.07.2019 №51/07 и получен 06.08.2019.
В связи с установление в заседании просрочки выполнения работ, суд правомерно взыскал с общества неустойку с применением ключевой ставки Банка России 5, 5% за период с 21.12.2018 по 22.07.2019 в размере 9 259, 06 руб.
Учреждением также заявлено о расторжении контракта.
По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае взаимоотношения сторон также регламентируются Законом о контрактной системе, которым регламентирован порядок расторжения государственного контракта.
Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 Федерального закона №44-ФЗ).
В пункте 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.
Как установлено, заказчик решения об одностороннем отказе от контракта в соответствии с правилами статей 715, 717 Гражданского кодекса не принимал.
Заказчик знал о нарушении сроков выполнения работ, получал предложение подрядчика (письмо от 17.01.2019 №3/01) о продлении срока проектирования, но не согласился и письмом от 18.01.2019 №02-19/40 предложил представить работы до 28.01.2019.
Так же письмом от 06.02.2019 №02-15/115 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контрактам в срок до 12.02.2019, в письме от 10.04.2019 №02-15/384 заказчик предлагал подрядчику предоставить материалы в соответствии с Техническим заданием и документы, предусмотренные пунктом 6.2 контракта, в срок до 15.04.2019.
В последующем, подрядчик выполнил работы и передал результат - проектно-сметную документацию заказчику по письму от 22.07.2019 (получена 06.08.2019).
Таким образом, до подачи иска в суд и возбуждения производства, заказчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, доказательств непригодности результата работ не представил в связи с чем, вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора работы являются выполненными соответствует материалам дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор
Между тем, в установленных по делу обстоятельствах, нарушение срока выполнения работ после их выполнения и передаче заказчику, не могло служить основанием для расторжения контракта.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Понесенные обществом судебные расходы (приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019) на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.10.2019, заключенного с Юридической компанией ООО «ЮС Эксперт Амур» взысканы с учреждения в размере 40 000 руб. согласно правил статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данными в пункте 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом характера спора, объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 по делу № А73-23545/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.В. Иноземцев |
Судьи | М.О. Волкова |
Ж.А. Усенко |
