Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1922/2018
29 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Семеновой Т.А.: Артюхин А.Н., представитель, доверенность от 25.01.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны
на определениеот 28.03.2018
по делу № А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Рева Т.В.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны
к Юрченко Светлане Владимировне
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, далее – ОАО «Амур-Порт», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника Семенова Татьяна Андреевна с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделки по восстановлению Юрченко Светланой Владимировной бухгалтерского учета должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал сделку по перечислению денежных средств ОАО «Амур-Порт» в пользу Юрченко С.В. 16.09.2016 в сумме 150 000 руб. недействительной по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Юрченко С.В. в пользу ОАО «Амур-Порт» с включением в конкурсную массу 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Семенова Т.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В доводах жалобы конкурсный управляющий оспорила оказание Юрченко С.В. услуг по договору, указав на отсутствие подписанных ответчиком документов (актов, запросов), в том числе при исправлении ошибки в регистре бухгалтерского учета. Полагает, что ответчиком фактически оказаны услуги аудиторской проверки, исходя из акта приема-передачи. По требованию о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель приводит доводы, что цена оспариваемой сделки превышает ее рыночную стоимость более чем в три раза.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Семеновой Т.А. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Семеновой Т.А. установлено, что 16.09.2016 на расчетный счет Юрченко С.В. должник перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб., указав в назначении платежа: «Текущий платеж оплата по договору оказания услуг б/н от 05.06.2015 г. за восстановление учета ОАО «Амур-Порт»».
В адрес Юрченко С.В. конкурсным управляющим направлено требование о возврате денежных средств.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования мотивированы ссылкой напункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве исходил из того, что платеж в пользу Юрченко С.В. совершен должником в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки Юрченко С.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.
Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих, что услуги Юрченко С.В. по договору фактически не оказывались.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения указанной статьи подлежат применению в случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по указанному основанию, арбитражный управляющий, согласно статье 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, а действия по заключению договора были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела между Юрченко С.В. (исполнитель) и ОАО «Амур-Порт» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.06.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.06.2011 по 01.06.2015, в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (пункт 1.1).
Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. и производится на основании акта выполненных работ, подписанного между исполнителем и заказчиком (пункт 3.1, 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016 ОАО «Амур-Порт» приняло оказанные исполнителем следующие услуги:
- проверка первичной документации на предмет ее соответствия действующему законодательству,
- бухгалтерский аудит расчетов с поставщиками и покупателями,
- проверка на предмет корректного заполнения бухгалтерских регистров, восстановление и заполнение учетных регистров,
- анализ корректного исчисления налогов, корректности отражения расчетов с персоналом в учетных регистрах,
- проверка и анализ соответствия данных налогового учета действительной хозяйственной деятельности предприятия и составление корректирующих налоговых деклараций,
- анализ и проверка наличия, движения имущества и обязательств за период с 01.06.2011 по 31.12.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по заключению договора от 05.06.2015 были направлены на достижение правовых последствий.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка не была исполнена.
Как установлено, оплата по договору произведена должником в полном объеме. Таким образом, исполнение договора одной из сторон при том, что услуги фактически ответчиком не оказаны, на что ссылается конкурсный управляющий, не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой.
Доказательств того, что стороны не имели намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения, заявителем не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии подписанных ответчиком документов (актов, запросов), в том числе при исправлении ошибки в регистре бухгалтерского учета, апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, а также отсутствию факта оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
По требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, оспариваемый конкурсным управляющим договор, с учетом даты его составления, даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также даты расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве должника совершен в пределах срока подозрительности установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения должником аналогичных оспариваемому договору сделок установил, что оспоренная сделка не может быть отнесена к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, судом рассмотрен вопрос о равноценности встречных предоставлений по сделке.
В подтверждение неравноценности встречных предоставлений конкурсный управляющий сослался на представленные в дело сведения из сети Интернет о цене услуг на полное восстановление бухгалтерского учета на Дальнем Востоке.
Рассмотрев представленные конкурсным управляющим расценки аналогичных услуг, с учетом цены оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания согласованной в договоре цены неравноценным встречным исполнением, поскольку представленные конкурсным управляющим цены варьировались от периода проверки (месяц/квартал), а также количества привлеченных специалистов, что является не сопоставимым с условиями договора от 05.06.2015.
В отсутствие иных доказательств свидетельствующих, что условия о стоимости оказываемых услуг должнику не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При вышеизложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в оспариваемой конкурсным управляющим части.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 по делу №А73-15765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
