Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7695/2016
27 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Синюкова Р.О.: Комляков А.С., представитель, доверенность от 04.04.2016;
конкурсный управляющий ООО «Лесторг» Гуреев А.Л. ;
Кружеленков А.В. ;
Трубин Е.В. и его представитель Кружеленков А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича
на определение от 19.12.2016
по делу № А73-12857/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Шанцевой А.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Синюкова Романа Олеговича
к Кружеленкову Андрею Викторовичу
о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании причиненных убытков
третьего лицо: Трубин Евгений Викторович
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 1112724001565 ИНН 2724150163, далее – ООО «Лесторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг»; конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.
В рамках дела о банкротстве Синюков Роман Олегович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. Кредитор просил признать действия конкурсного управляющего, выразившееся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении; выдаче документа, явившегося основанием для взыскания Трубиным Е.В. с должника денежных средств, незаконнными. Также заявитель просил суд взыскать с Кружеленкова А.В. причиненные должнику убытки в размере 807 173 руб.
Определением суда от 09.11.2016 к участию в обособленном споре привлечен Трубин Евгений Викторович.
Определением суда от 19.12.2016 жалоба Синюкова Р.О. признана обоснованной. Суд признал незаконными действия Кружеленкова А.В. по не уведомлению работника Трубина Е.В. о предстоящем увольнении; признал недобросовестными и неразумными действия Кружеленкова А.В. по выдаче Трубину Е.В. справки о наличии у ООО «Лесторг» задолженности по заработной плате. Производство по заявлению в части взыскания с арбитражного управляющего убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы.
С апелляционной жалобой обратился Кружеленков А.В., в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать.
В доводах жалобы заявитель указал, что увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Полагает, что обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не связана с обязанностью конкурсного управляющего издать соответствующий приказ. Необходимость сохранения штатной единицы юриста Кружеленков А.В. обосновывает поиском имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Приводит доводы о том, что выдача справки о заработной плате работнику предусмотрена положениями статьи 62 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Трубин Е.В. не согласился с выводами сделанными судом первой инстанции в обжалуемом определении. Просил судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы Синюкова Р.О. отказать.
Синюков Р.О. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кружеленков А.В., Трубин Е.В. и представитель Синюкова Р.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий ООО «Лесторг» Гуреев А.Л. выступил против доводов жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
При этом в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Лесторг» в лице директора Цех П.А. (работодатель) и Трубиным Е.В. (работник) заключен трудовой договор от 10.01.2014 №5, по условиям которого Трубин Е.В. принят на должность юрисконсульта по совместительству, с оплатой труда 45 977 руб.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Определением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть) заявление ООО «РеалЛес ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «Лесторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.
Определением от 01.10.2014 (резолютивная часть) Красильников Н.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Лесторг», временным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.
23.03.2015 (резолютивная часть решения) в отношении ООО «Лесторг» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.
16.07.2015 конкурсным управляющим Кружеленковым А.В. выдана справка, согласно которой у ООО «Лесторг» имеется задолженность по заработной плате перед Трубиным Е.В. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 807 173 руб.
Судебным приказом от 21.08.2015 с ООО «Лесторг» в пользу Трубина Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 807 173 руб.
Платежным поручением от 23.05.2016 №7 денежные средства в указанной сумме перечислены Обществом в пользу Трубина Е.В.
Конкурсный кредитор Синюков Р.О. ссылаясь на то, что в результате действий Кружеленкова А.В. по неуведомлению Трубина Е.В. , выдаче справки о наличии задолженности, должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствующий приказ об увольнении Трубина Е.В. отсутствует, запись о прекращении с Трубиным Е.В. трудовых отношений в трудовую книжку не внесена.
В период осуществления полномочий конкурсного управляющего, Кружеленков А.В., в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не предупредил Трубина Е.В. о предстоящем увольнении.
Возражения Кружеленкова А.В. о том, что пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на увольнение работников должника, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются исходя из следующего.
Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В апелляционной жалобе Кружеленков А.В. привел доводы, что сохранение в штате Трубина Е.В. обусловлено выполнением им работы по поиску имущества должника.
Вместе с тем, на дату открытия конкурсного производства, ООО «Лесторг» производственную деятельность не осуществляло. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Признавая ООО «Лесторг» несостоятельным (банкротом) арбитражный суд на основании отчета временного управляющего Кружеленкова А.В. установил отсутствие у должника имущества. При этом установлена возможность возврата имущества ООО «Лесторг» путем оспаривания сделок должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, соответствующие заявления об оспаривании сделок должника подписаны самим конкурсным управляющим Кружеленковым А.В., как и заявление об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.
При вышеизложенном, необходимость сохранения штатной единицы юрисконсульта с оплатой услуг 45 977 руб. отсутствовала, доказательств обратного Кружеленковым А.В. не представлено.
Доказательств осуществления Трубиным Е.В. в период конкурсного производства трудовой деятельности материалы дела не содержат.
Исходя из чего, выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора Синюкова Р.О. в части неуведомления Трубина Е.В. основаны на материалах дела, и являются обоснованными.
В части требований Синюкова Р.О. о признании незаконными действий Кружеленкова А.в. по выдаче справки о задолженности по заработной плате перед Трубиным Е.В. установлено следующее.
Из материалов дела следует, что справка от 16.07.2105 выдана Кружеленковым А.В. при наличии вступившего в отношении него приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2015, в соответствии с которым Кружеленков А.В. был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с заключением под стражу в зале суда.
Из предоставленного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска по запросу арбитражного суда письма конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. от 13.05.2015 №13/05-3 в адрес Трубина Е.В. следует, что конкурсному управляющему руководителем ООО «Лесторг» документация по штату не передавалась, в связи с чем, выдать копию приказа о приеме на работу от 10.01.2014 №10/02 невозможно.
Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, представленному руководителем ООО «Лесторг» Цехом П.А. в территориальный орган Фонда социального страхования РФ, сведения о выплатах в отношении юрисконсульта Трубина Е.В. отсутствуют.
Из письма Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 27.05.2015 следует, что ООО «Лесторг» сведения о работниках за 1 и 2 квартал 2015 года не предоставляло.
Сведений о числящейся в штате должника штатной единице юрисконсульта Трубина Е.В. отчеты арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. не содержали.
Указанное свидетельствует, что в отсутствие данных об осуществлении Трубиным Е.В. трудовой деятельности в качестве юрисконсульта у Кружеленкова А.В. отсутствовали основания для выдачи справки о наличии у ООО «Лесторг» перед ним задолженности по заработной плате.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.
Определение суда в части приостановления производства по взысканию с Кружеленкова А.В. убытков, сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2016 года по делу №А73-12857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
С.Б. Ротарь
