Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6179/2018
27 ноября 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.
при участии в заседании:
Яковлева Олега Владимировича, лично, Сопов С.В., представитель по доверенности от 16.05.2018 № 28АА 0951660;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Олега Владимировича
на решение от 10.09.2018
по делу №А04-2195/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерИТ»
к Яковлеву Олегу Владимировичу
о взыскании 5 165 535, 90 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предпринимательЧеснокова Ирина Сергеевна
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТерИТ» (ОГРН 1142801008866, ИНН 2801201182, далее - ООО «ТерИТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Яковлева Олега Владимировича (далее - Яковлев О.В.) убытков в размере 5 165 635, 90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеснокова Ирина Сергеевна (ОГРНИП 1142801008866, далее - предприниматель Чеснокова И.С.).
Решением суда от 03.09.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яковлев О.В. просит отменить решение суда от 10.09.2018 и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обстоятельства, которые судом установлены, являются недоказанными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТерИТ» выразило несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 03.09.2018 оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Яковлев О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2018.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании Яковлева О.В. и его представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 29.09.2014 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ТерИТ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись № 1142801008866.
С момента создания ООО «ТерИТ» его учредителями являлись: Смирнов Юрий Евгеньевич с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 руб.); Яковлев Олег Владимирович с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 руб.); Коханов Игорь Анатольевич с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 руб.).
Собранием учредителей ООО «ТерИТ» 20.09.2014 на должность генерального директора общества избран Яковлев О.В., что отражено в протоколе собрания от 20.09.2014 №1.
Внеочередным общим собранием участников общества 01.10.2014 принято решение предоставить генеральному директору ООО «ТерИТ» Яковлеву О.В. право подписи на расчетных и кассовых документах (право распоряжения денежными средствами), что отражено в протоколе внеочередного собрания от 01.10.2014 №2.
Приказом от 01.10.2014 №1 Яковлев О.В. принял на себя обязанности генерального директора общества с 01.10.2014 по 01.10.2019, и, в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, возложил исполнение его обязанностей на себя.
Яковлевым О.В. 21.11.2016 подано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 21.12.2016.
Внеочередным общим собранием участников ООО «ТерИТ» 21.12.2016 принято решение об освобождении Яковлева О.В. от должности генерального директора общества и назначении генеральным директором ООО «ТерИТ» Коханова И.А., что отражено в протоколе внеочередного общего собрания от 21.12.2016 №5.
Приказом от 21.12.2016 №2 Кохановым И.А. с 21.12.2016 приняты на себя обязанности генерального директора общества, и в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ТерИТ» должности главного бухгалтера, возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Яковлев О.В. о смене генерального директора ООО «ТерИТ» уведомлен письмом от 30.12.2016.
06.04.2017 на основании заявления № 28АА 0849957 Яковлев О.В. вышел из состава ООО «ТерИТ».
За период с 21.12.2016 Яковлевым О.В. от имени ООО «ТерИт» произведены расходы на общую сумму 643 436 руб., а также в период 2014-2016 годы предпринимателю Чесноковой И.С. оплачены услуги по поддержанию уровня и увеличения объема продаж услуг и продукции на общую сумму 4 522 200 руб.
ООО «ТерИТ» полагая, что вышеуказанные расходы произведены Яковлевым О.В. в отсутствие полномочий действовать от имени общества, в том числе распоряжаться денежными средствами последнего, а также осуществлены вопреки интересам общества в личных целях, чем причинены убытки обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из положений пункта 3 названной статьи следует, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям пункта 5 статьи 44 названного Федерального закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 ТК РФ).
Следовательно, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, даже вопреки воле учредителей юридического лица, путем предупреждения работодателя письменно не позднее чем за месяц.
Так, ООО «ТерИТ» в материалы дела представлено заявление Яковлева О.В. от 21.11.2016 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 21.12.2016.
Указанное заявление получено обществом 21.11.2016, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции с присвоением заявлению входящего номера 013.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.2 устава общества к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Так, внеочередным общим собранием участников ООО «ТерИТ» 21.12.2016 полномочия генерального директора общества Яковлева О.В. прекращены на основании его заявления об увольнении и новым директором общества избран Коханов И.А.
Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТерИТ» об избрании нового директора общества, оформленное протоколом от 21.12.2016 №5, в надлежащем порядке не оспорено, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств признания его недействительным не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что полномочия Яковлева О.В., выразившиеся в действии от имени ООО «ТерИТ» без доверенности, прекратились с момента его увольнения, то есть с 21.12.2016.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора ООО «ТерИТ».
Вместе с тем, действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, являющийся в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) федеральным информационным ресурсом.
Напротив, при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Из положений части 3 статьи 19 Федерального закона №129-ФЗ следует, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
С учетом вышеизложенного, Федеральный закон №129-ФЗ устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие либо отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным основанием для вывода о наличии у такого лица соответствующих полномочий.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 указанного пункта).
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело №А04-4244/2017 по иску ООО «ТерИТ» к Яковлеву О.В. об обязании передать документацию, материально-технические ценности общества.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках рассмотрения дела №А04-4244/2017 судом установлено, что после смены руководителя ООО «ТерИТ» Яковлев О.В. в нарушение действующего законодательства, вновь избранному директору документацию общества, материалы о финансово-хозяйственной деятельности общества передал не в полном объеме.
Решением от 08.08.2017 по делу №А04-4244/2017 уточненные требования общества удовлетворены, на Яковлева О.В. возложена обязанность передать генеральному директору ООО «ТерИТ» Коханову И.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу оригиналы следующих документов: свидетельство о государственной регистрации ООО «ТерИТ»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ТерИТ»; документы бухгалтерской отчетности ООО «ТерИТ» за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; договоры, заключенные ООО «ТерИТ» с контрагентами, а также акты выполненных работ, акты оказанных услуг, расходные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; протоколы всех общих собраний участников ООО «ТерИТ» (годовых и внеочередных), проведенных за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; годовые отчеты ООО «ТерИТ» за 2015 и 2016 годы; все квартальные, полугодовые и годовые бухгалтерские балансы; все квартальные, полугодовые и годовые налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 2015 и 2016 годы, включая отчеты о прибылях и убытках ООО «ТерИТ», приложения к ним, пояснительные записки, за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; сведения о фонде заработной платы ООО «ТерИТ» за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников ООО «ТерИТ» Яковлева О.В. и Шарафулиной А.К., «мастер пароль» к сейфу и техническая документация к сейфу.
Вместе с тем, решение суда от 08.08.2017 Яковлевым О.В. не исполнено, что подтверждается в том числе и письмом Отдела судебных приставов №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 10.04.2018 № 28022/18/331333.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце 3 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех установленных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу что Яковлев О.В., достоверно зная о прекращении с 21.12.2016 своих полномочий в качестве генерального директора и назначении на должность Коханова И.А., обладая документацией о деятельности общества, финансово-бухгалтерскими документами, в период с 21.12.2016 произвел выплаты, в том числе по заключенным от имени общества сделкам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями:
- от 23.12.2016 №245 на сумму 38 800 руб. по счету № 1572 от 22.12.2016 за монтаж охранной сигнализации в арендуемом помещении (исполнитель ООО «ОФ «Р.О.С.ОХРАНА»);
- от 23.12.2016 № 247 на сумму 83 106 руб. по счету по счету № 460 от 23.12.2016 за поставку офисной мебели (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Имидж»);
- от 23.12.2016 № 248 на сумму 43 449 руб. по счету № А00204333 от 23.12.2016 оплата за расходные материалы (поставщик ООО «ДНС Амур»);
- от 26.12.2016 № 251 на сумму 133 590 руб. по счету № А00205123 от 26.12.2016 за расходные материалы (поставщик ООО «ДНС Амур»);
- от 27.12.2016 № 252 на сумму 20 000 руб. по договору ГПХ (юридические услуги в области корпоративного права) от 26.12.2016;
- от 29.12.2016 № 246 на сумму 14 918 руб. по счету № Ц749 от 29.12.2016 за поставку мебели (кресло «Толл») (поставщик ИП Артемчук А.В.);
- от 09.01.2017 № 1 на сумму 37 557 руб. по счету № А00000518 от 09.01.2017 за расходные материалы (поставщик ООО «ДНС Амур»);
- от 31.01.2017 № 14 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2017 № 15 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2017 № 29 на сумму 40 000 руб. за юридические услуги по договору б/н от 01.12.2016 (31.01.2017 за декабрь по счету № 12 от 01.12.2016, 31.01.2017 за январь по счету № 1 от 10.01.2017, 28.02.2017 за февраль по акту от 28.02.2017);
- от 12.01.2017 № 2 на сумму 5 000 руб., от 16.02.2017 № 27 на сумму 5 000 руб., от 02.02.2017 № 24 на сумму 10 669 руб. оплата заработной платы Яковлеву О.В. за январь, февраль 2017 года;
- от 12.01.2017 № 3 на сумму 60 161,40 руб. оплата компенсации в пользу Яковлева О.В. за досрочное прекращение трудового договора согласно пункту 7.3. трудового договора № 1 от 01.10.2014;
- от 20.09.2017 № 74 на сумму 1 500 руб., от 20.09.2017 № 75 на сумму 1 000 руб. оплата штрафа в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) в размере 1 500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений за сентябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также государственной пошлины по судебному приказу от 28.08.2017 по делу № А04-7519/2017;
- от 23.05.2017 № 42 на сумму 30 000 руб. оплата штрафа за нарушение трудового законодательства в соответствии с Постановлением № 7-336М6- ОБ/65/10/6 от 20.02.2017.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Яковлев О.В., не являясь директором ООО «ТерИТ», не имел полномочия действовать от имени общества и производить вышеуказанные платежи, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
Кроме того, в период осуществления Яковлевым О.В. руководства ООО «ТерИТ» с расчетного счета последнего за период 2014 - 2016 годы произведена оплата предпринимателю Чесноковой И.С. за услуги по поддержанию уровня и увеличения объема продаж услуг и продукции на общую сумму 4 522 200 руб.
При этом, Яковлевым О.В., в нарушении статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости и разумности оказания предпринимателем Чесноковой И.С. услуг с оплатой ее труда в общем размере 4 522 200 руб., не представлено.
Ссылка Яковлева О.В. на тот факт, что договор на оказание услуг одобрен собранием учредителей ООО «ТерИТ» (выписка от 16.10.2014 из протокола собрания учредителей общества от 15.10.2014 № 4), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о необходимости и разумности оказание вышеуказанных услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Кроме того, в материалы дела не представлен протокол собрания учредителей от 15.10.2014 №4, а имеется только выписка из него, подписанная Яковлевым О.В.
О невыгодности для ООО «ТерИТ» оплаты услуг предпринимателя Чесноковой И.С. в вышеуказанном размере свидетельствует тот факт, что выплаты произведены без встречного исполнения обязательств, в отсутствие экономической или иной целесообразности.
В нарушении правил доказывания, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание предпринимателем Чесноковой И.С. в пользу ООО «ТерИТ» услуг на общую сумму 4 522 200 руб.
Более того, необоснованность получения денежных средств подтверждается самим предпринимателем.
В отношении оплаты юридических услугООО «Астрея» и Черненко М.Е., судом установлено, что в штате ООО «ТерИТ» имеется юрисконсульт, следовательно, недобросовестность и неразумность действий со стороны Яковлева О.В. по оплате юридических услуг ООО «Астрея» и Черненко М.Е. по договорам от 01.12.2016 на сумму 120 000 руб. и от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб., соответственно, материалами дела подтверждена.
В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о необходимости и разумности оказания ООО «ТерИТ» дополнительных юридических услуг вышеуказанными лицами, а также оказания услуг в пользу общества, в материалы дела не представлены.
В отношении оплаты аренды помещения по счету от 20.12.2016 №267 на сумму 38 685,50 руб. и монтажа охранной сигнализации по счету от 22.12.2016 №1572 на сумму 38 800 руб. судом установлено, что офис ООО «ТерИТ» расположен по иному адресу, доказательства объективной необходимости в дополнительном помещении для имеющегося штата сотрудников в нарушении положений статьи 65 АПК РФ Яковлевым О.В. не представлены.
Таким образом, вывод суда об отсутствии целесообразности вышеуказанных оплат, является правомерным.
На отсутствие необходимости в оплате расходов по приобретению мебели и оргтехники для организации пяти рабочих мест указывает наличие в штате ООО «ТерИТ» только двух сотрудников и не осуществление Обществом деятельности по розничной продаже мебели и оргтехники.
В отношении денежной выплаты Яковлеву О.В. судом установлено, что основания для выплаты Яковлеву О.В. денежной компенсации в размере рублевого эквивалента 1 (одной) тысячи долларов США на день платежа отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора такая выплата производится в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.
Вместе с тем, расходы по оплате Яковлеву О.В. компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 60 161,40 руб. являются необоснованными, поскольку прекращение полномочий последнего произведено на основании его заявления от 20.11.2016 об увольнении по собственному желанию 21.12.2016 в соответствии с пунктом 7.4 трудового договора от 01.10.2014, в котором отсутствует условие о выплате компенсации.
Также отсутствовали оснований для выплаты Яковлеву О.В. заработной платы за январь – февраль 2017 года в общем размере 20 669 руб., поскольку материалами дела и установленными обстоятельствами, подтвержден факт увольнения Яковлева О.В. с должности генерального директора с 21.12.2016, а также комиссионными актами ООО «ТерИТ» от 25.11.2016, от 05.12.2016, от 30.12.2016 о фактическом отсутствии работника Яковлева О.В. на рабочем месте в указанные периоды времени.
В отношении штрафа за нарушение трудового законодательства, следует отметить, что в данном случае, в рамках настоящего спора, с ответчика взысканы не штрафы, а убытки, причиненные обществу в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, повлекшим привлечение Общества к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Яковлева О.В. убытков в размере 5 162 635, 90 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, совершенные в рассматриваемом периоде, не оспорены ООО «ТерИТ» в связи с чем являются законными до момента признания их недействительными в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку пунктом 8 постановления Пленума ВАС №62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в числе прочего, от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Следовательно, такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной соответствующая сделка или нет.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на положения части 2 статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях ООО «ТерИТ» злоупотребления правом, материалами дела не подтверждено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.09.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2018 по делу №А04-2195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Т.Г. Брагина |
Ж.В. Жолондзь |
