Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 № 06АП-3697/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст  постановления изготовлен сентября 2014 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун»: Кожурин И.Н. представитель по доверенности от 23.01.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: Филоненко А.А. представитель по доверенности от 02.05.2012;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 20.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области

на решение от  21.05.2014

по делу № А04-6620/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о  признании частично недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Синь Чун» (ОГРН 1052800295129, ИНН 2810004159, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, далее - инспекция) от 17.04.2013 № 08-24/4973 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2, 3, 4 (отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 241 331 руб., отказа в применении по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 249 703 руб., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет); от 17.04.2013 № 92 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В качестве восстановления нарушенного права просит обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 241 331 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года путем возврата на расчетный счет.

         Определением от 18.09.2013 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, далее - управление).

        Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по  делу    № А04-6620/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу № А04-6620/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

      07.08.2014 в соответствии со статьей 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе  приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А04-3835/2013.     

       Определением от 12.09.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с её отпуском.         

       Определением 12.09.2014 согласно статье 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Представитель общества против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Амурской  области от 21.05.2014 по делу № А04-6620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу № А04-6620/2013 отменить, принять новый судебный акт.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием части выводов, изложенных в судебном акте, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

 С целью осуществления основного вида деятельности обществом были заключены с управлением лесного хозяйства Амурской области договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности: от 07.08.2008 № 205 площадью 8,5 га, срок действия 10 лет; от 01.03.2010 № 24 площадью 5 га, срок действия 25 лет; от 26.09.2011 № 212 площадью 2130 га, срок действия по 25.09.2021, расположенные в Архаринском лесничестве. Всего общая площадь участков леса составила 2143.5 га, что составляет 21435000 кв. м. Фактическое использование обществом названных участков леса подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2013 по делу № А04-1503/2013.

 По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 N 08-25/11100. Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении НДС за упомянутый налоговый период в сумме 241 331 руб., отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 33 249 703 руб., обществу указано на необходимость внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в управление с жалобой, подписанной руководителем Лю Джиюй. Письмом управления от 17.06.2013 № 15-07/2/0429 жалоба оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица ее подписавшего, утверждены оспариваемые решения инспекции.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налоговых органов об отсутствии полномочий у руководителя общества Лю Чжиюй не основана на нормах права.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).
Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Полномочия руководителей организации, действующих от имени организаций в пределах полномочий учредительными документами, подтверждаются представляемыми документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно пункту 8.1 устава общества, утвержденного 07.12.2005 решением учредителя Лю Чжиюй предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который назначается и освобождается от должности единственным участником общества. Директор назначается сроком на 5 лет. Трудовой договор подписывает от имени общества единственный участник общества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 8.1 устава общества, утвержденного решением учредителя Лю Чжиюй от 11.12.2009
Генеральный директор ООО «Синь-Чун» действовал на основании устава общества от 07.12.2005 и приказа от 01.01.2008 № 01-к о назначении директором сроком на 5 лет. Единственным участником ООО «Синь-Чун» до 30.03.2010 являлся гражданин КНР Лю Чжиюй.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Синь-Чун» от 13.03.2010 Лю Чжиюй продал всю принадлежащую ему долю ООО Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь».

Решением единственного учредителя общества от 30.03.2010 директором ООО «Синь-Чун» назначен Лю Чжиюй. Решением единственного участника общества от 07.12.2010 его полномочия директора продлены на 5 лет.
Изложенные обстоятельства установлены апелляционным судом при рассмотрении дела № А04-8613/2013 и признаны подтверждающими полномочия Лю Чжиюй как директора. Арбитражным судом Дальневосточного округа поддержан вывод апелляционного суда по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу.

Апелляционному суду также представлялся нотариально заверенный перевод письма ООО Лесопромышленная корпорация «Синь Чунь» о том, что не принималось решения о прекращении полномочий директора Лю Чжиюй и назначении иного лица.

Согласно пункту 1 подпункт «л» Сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, в реестр включаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии). В силу пунктов 2 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2013 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества  является Лю Чжиюй, он же подписал жалобу на оспариваемые решения, поданную в вышестоящий налоговый орган.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное непосредственное присутствие руководителя в месте нахождения (регистрации) общества, предприятия. Оценка порядка и условий ведения руководства деятельностью хозяйствующего субъекта налоговое законодательство не регулирует. Выдача доверенностей директором общества соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как видно из справки управления Федеральной миграционной службы от 13.11.2012, названный гражданин КНР выехал из России 17.12.2009. Учитывая, что таможенный пост и нотариус находятся в одном городе Благовещенске на незначительном расстоянии друг от друга, доверенность могла быть оформлена в указанный день непосредственно Лю Чжиюй. В справке миграционной службы также указано два паспорта этого гражданина, действующих в день оформления доверенности (17.12.2009), при этом миграционная служба не сослалась на недействительность одного из них.

Решением от 15.01.2014 по делу № А04-8747/2013, вступившим в законную силу инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 12.04.2010 № 175 и записи от 12.04.2010 № 2102813004237 о внесении изменений в учредительные документы, мотивируя тем, что отсутствием права у налоговых органов оспаривать в суде свое собственное решение, отсутствием доказательств невозможности исполнять обязанности руководителя юридического лица не по месту регистрации организации, признав, что сведения миграционной службы не являются сведениями о пересечении границы.

Налоговым органом не отрицается осуществление хозяйственной деятельности общества рынке.

Общество, осуществляя хозяйственные операции и выплачивая заработную плату работникам, является плательщиком налогов и сборов на территории Российской Федерации, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в 3 квартале 2012 года во исполнение внешнеторговых контрактов внешнеторговых контрактов от 10.02.2012 HLJY-039-12-0011, от 18.04.2012 HLJY-039-12-002 по 7 декларациям на товары (ДТ) вывезено 15 666,04 куб. м лесоматериалов на общую сумму 33 249 703 руб.

В обоснование применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0% на основании статьи 165 НК РФ обществом в инспекцию в установленные сроки представлены документы в виде заверенных копий.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в применении налоговой ставки 0% по реальным сделкам по экспорту пиловочника ООО «Синь Чун» и представлении в соответствии со статьей 165 НК РФ простых копий документов с факсимильной подписью руководителя. Поскольку право применения льготной ставки 0%, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 № 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 % следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» («ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают заверение первичных документов факсимиле.

На невозможность применения факсимиле на документах, представляемых для подтверждения налоговых вычетов, указывает письмо Минфина России от 01.06.2010 № 03-07-09/33. Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу № А04-3835/2013.

Следовательно, документы, представленные ООО «Синь-Чун» для подтверждения ставки 0 %, заверенные факсимиле, не соответствуют требованиям, которые установлены статьёй 165 НК РФ и правомерно не приняты налоговым органом.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у общества раздельного учета НДС и принятие к вычету «входного НДС», не противоречит требованиям НК РФ, не создает препятствий для проверки правильности определения налоговой базы для исчисления размера налога по льготной ставке 0%. В рассматриваемом случае общество применяло общий режим налогообложения и осуществляло только налогооблагаемые НДС операции, при этом документы первичного учета хозяйственных операций имеются по каждой отдельной операции на весь объем отгруженного пиловочника по одной ДТ.

 В налоговой декларации за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком исчислен НДС к уплате по внутреннему рынку. Налоговые вычеты (3 139 331 руб.) обществом внесены в раздел 4 декларации в строку «налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым подтвержден».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено нарушение при определении суммы налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, облагаемых по ставке 0%: обществом не велся раздельный учет «входного» НДС, относящегося к внутренним операциям и экспортным сделкам.

Так, в пункте 10 статьи 165 НК РФ установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается согласно принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ для целей обложения НДС общество должно отдельно учитывать каждую операцию, которая в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ облагается по ставке 0% (письма Минфина России от 06.07.2012 № 03-07-08/172, от 27.06.2012 № 03-07-08/163, от 11.04.2012 № 03-07-08/101, от 20.02.2012 № 03-07-08/42, от 07.02.2012 № 03-07-08/31, от 02.02.2012 № 03-07-08/27, от 23.01.2012 № 03-07-08/11, от 22.12.2011 № 03-07-08/356, от 22.12.2011 № 03-07-08/360, от 22.12.2011 № 03-07-08/355).

Необходимость ведения раздельного учета обусловлена различными правилами принятия к вычету «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для операций, облагаемых по 0 ставке, и иным товарам (работам, услугам).

Правила ведения раздельного учета Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. Общество обязано разработать их самостоятельно и закрепить в приказе об учетной политике организации (п. 10 ст. 165 НК РФ, письма Минфина России от 06.07.2012 № 03-07-08/172, от 27.06.2012 № 03-07-08/163, от 11.04.2012 № 03-07-08/101).

Из материалов камеральной проверки установлено, что ООО «Синь-Чун» приказом № 1 от 31.12.2011 утверждена учетная политика организации на 2012 год, пунктом 2 приложения № 1 к приказу № 1 от 31.12.2011 утверждена учетная политика для целей налогового учета.

Положениями учетной политики являются: организация налогового учета - ст. 313, 314 НК РФ; определение даты получения дохода (осуществления расхода) - ст. 271, 273 НК РФ; методы списания сырья и материалов при определении размера материальных расходов - ст. 254 НК РФ; методы оценки стоимости покупных товаров, уменьшающих доходы от реализации -п.1 ст. 268 НК РФ; методы начисления амортизации - п. 1ст. 259 НК РФ отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам -п.1 ст. 269 НК РФ перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) - п. 1 ст. 318 НК РФ; порядок распределения прямых расходов на НПЗ и на израсходованную в текущем месяце продукцию (выполнение работ, оказание услуг) - п.1 ст. 319 НК РФ порядок формирования стоимости приобретения товаров - ст. 320 НК РФ порядок уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль - пункта 2 статьи 268 НК РФ.
Применяемая же обществом учетная политика не предусматривает ведение раздельного учета сумм входного НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, и на внутреннем рынке в соответствии с положениями главы 21 НК РФ. Указанное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком.

Таким образом, обществом не соблюдено необходимое условие для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при экспортных операциях, когда налогоплательщик должен обеспечить достоверный учет сумм НДС, который позволяет определить к каким операциям, осуществляемым обществом, относятся суммы «входного» налога.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном заявлении налогового вычета обществом на сумму 185 656,25 руб. по затратам на приобретение товара в 3 квартале 2012 года.
Суд указал о том, что в ходе камеральной проверки, налоговый вычет на 185 656.25 руб. признала не обоснованным по причине непредставления пакета документов, подтверждающих право на налоговую ставку по НДС 0% по экспортным операциям. Вывоз товара на экспорт совершен 21.09.2012, налоговые вычеты заявлены по операциям 28-30.09.2012.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, то уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Следовательно, если на момент определения налоговой базы налогоплательщик лишен возможности по объективным причинам применить налоговые вычеты, он вправе их заявить в том налоговом периоде, в котором установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обстоятельства наступили (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Законодатель не связывает применение налоговых вычетов к датам отгрузки товаров на экспорт, а связывает право на применение налоговых вычетов с налоговым периодом, в котором собран пакет документов, подтверждающий право на налоговую ставку по НДС 0%.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету НДС в отношении операций, облагаемых по ставке 0%. И только в случае, если пакет документов, подтверждающий применение нулевой ставки, не собран в течение 180 дней, момент определения налоговой базы связан с датой отгрузки товаров.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган предусмотренных статьей 165 НК РФ документов. При этом, пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет предусмотренных документов. Условия, при которых налогоплательщик вправе заявлять вычеты содержит пункт 3 статьи 172 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ датой отгрузки (передачи) товара будет считаться дата решения выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта, указанная в грузовой таможенной декларации в штампе «выпуск разрешен».

По материалам дела установлено, что реализация товаров на экспорт осуществлялась с 20.07.2012 по 21.09.2012 по ГТД №:

10704030/190712/0000367 от 20.07.2012;

10704030/250712/0000332 от 25.07.2012;

10704030/310712/0000398 от 31.07.2012;

10704030/060812/0000404 от 06.08.2012;

10704030/130812/0000418 от 13.08.2012;

10704030/200812/0000432 от 20.08.2012;

10708020/210912/0000913 от 21.09.2012.

 Приобретенные товары с 27.09.2012 по 30.09.2012 не были использованы в экспортных операциях 20.07-21.09.2012, по которым собран пакет документов. При таких обстоятельствах налоговым органом обосновано не принято к вычету 185 656,25 руб. по затратам на приобретение товара в 3 квартале 2012 года.

  Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда, несоответствующим обстоятельствам дела, о неправомерном не принятии налоговым органом налоговых вычетов по сделкам ООО «Синь Чун» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайт» (далее - ООО «Торговый дом «Гудрайт») на сумму 343 803.06 руб.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В качестве причины непринятия вычетов в оспариваемом решении налоговый орган указал о подписании представленных ООО «Синь Чун» счет-фактур от 20.09.2012 № ЦБГдр001256, № ЦБГдр001257, № ЦБГдр001258, № ЦБГдр001259  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайт» не уполномоченным лицом, С.М. Бянкиным. В этот период руководителем являлся иной гражданин.

Суд первой инстанции считает, что налоговым орган должен был  указать по каким причинам прекращены полномочия С.М. Бянкина всего на период около двух месяцев, данные общего собрания или иного уполномоченного органа ООО «ТД «Гудрайт» о прекращении полномочия, доказательства физической невозможности со стороны этого лица подписать указанные выше счет-фактуры.

В тоже время согласно пункту 1 Сведений о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, в реестр включены данные общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гудрайт», по которым с 06.06.2011 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Новиков Д.К.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому достоверных сведений, а также проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленные обществом документы контрагента содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требование налогового органа - удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года правомерны выводы налогового органа о не подтверждении обществом применения льготной налоговой ставки и налоговых вычетов.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу              № А04-6620/2013 отменить.

        В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» о признании недействительными пункты 2, 3, 4 решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.04.2013 № 08-24/4973 «Об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 17.04.2014 № 92  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.