Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6128/2016
22 ноября 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»: Белько В.С. представитель по доверенности от 08.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Платинум»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум»
на решение от 09.09.2016 по делу № А73-10371/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»
к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум»
о взыскании 5 480 522 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН 1152703004475, ИНН 2703086598, далее - ООО «Комсомолка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 1042700034794, ИНН 2703028902) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.09.2013 № 22-7/90 в размере 4 834 393 руб. 24 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 520 245 руб. 82 коп. за период с 25.07.2015 по 30.06.2016, задолженности по возмещению земельного налога по договору аренды от 01.09.2013 № 22-7/90 в размере 112 067 руб. 28 коп., неустойки за нарушение условий пункта 5.7. договора аренды от 01.09.2013 № 22-7/90 в размере 13 816 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 18.08.2016).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-10371/2016 заявленные требования ООО «Комсомолка» удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Платинум» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу № А73-10371/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Платинум» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комсомолка» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Платинум" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Между ЗАО "Комсомолка" (арендодателем) (правопредшественник истца) и ООО "Платинум" (арендатором) 01.09.2013 заключен договор № 22-7/90 аренды части здания производственного главного корпуса четвертой и пятой секции, лестничные марши и нежилых помещений в нем. Договор заключен сроком с 01.09.2013 по 31.08.2018, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2014. Здание по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, литер А, принадлежит ООО "Комсомолка" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись № 27-01/11-34/2002-2523 от 10.01.2003, выданного Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Нежилые помещения переданы арендатору 01.09.2013 по акту приема-передачи.
Арендная плата и порядок расчетов за помещения, лестничные марши и прилегающий земельный участок согласованы сторонами в разделе 5 договора от 01.09.2013. Помимо арендной платы арендатор оплачивает коммунальные расходы, возмещает земельный налог, оплачивает содержание сетей и коммуникаций.
ЗАО "Комсомолка" направило в адрес ООО "Платинум" уведомление от 31.07.2014 N 7-7/238 об изменении размера арендной платы.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ООО «Платинум» перед ООО «Комсомолка» образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 834 393 руб. 24 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, а также по возмещению земельного налога в размере 112 067 руб. 28 коп. за период с 31.03.2014 по 30.06.2016.
ООО "Комсомолка" 06.06.2016 направило в адрес ООО "Платинум" претензию № 23-213 с требованием об оплате задолженности по указанному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.
ООО "Комсомолка" обратилась о взыскании задолженности в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование. Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал переданные ему помещения, а обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия указанной задолженности ООО "Платинум" не представило.
На основании согласованных сторонами условий договора аренды от 01.09.2013 ООО "Комсомолка" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 520 245 руб. 82 коп. за период с 25.07.2015 по 30.06.2016. При расчете размера договорной неустойки ООО "Комсомолка" уменьшило ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период нарушения договорного обязательства.
Расчет неустойки проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора.
Довод жалобы ООО "Платинум" о несоразмерности, неразумности, несправедливости неустойки не подтверждается материалами дела. Доказательств этого ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречный иск ООО «Платинум» отклоняется.В обоснование довода жалобы общество представило почтовую квитанцию от 31.08.2016 о направлении письма в арбитражный суд (без подтверждения его вложения) и информацию сайта почты России о его вручения 03.09.2016. Между тем, по данным почты России письмо покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения и вручено адресату (суду) в один день 03.09.2016 (суббота), что не может быть достоверным. Почтовое уведомление о вручении корреспонденции отсутствует.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125, 126 АПК РФ).
Имея право на предъявление встречного иска до принятия решения по делу, ответчик обязан добросовестно его реализовывать. Аудиозаписью судебного заседания 06.09.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения, и протоколом подтверждается участие в рассмотрении спора представителя ООО «Платинум», при этом им озвучено о направлении почтой встречного иска, но в установленном порядке до принятия судом решения иск не предъявлен. Таким образом, в данном случае ответчик ненадлежащим образом воспользовался своим процессуальным правом и не обеспечил получение судом встречного иска заблаговременно. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
По поступлению в арбитражный суд 09.09.2016 встречного искового заявления ООО «Платинум» к ООО «Комсомолка» после принятия судом решения определением суда первой инстанции от 09.09.2016 (л.д.45) заявление возвращено ООО «Платинум» без рассмотрения, а также госпошлина.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. ООО «Платинум» не лишено возможности предъявить к ООО "Комсомолка" требования в рамках самостоятельного спора.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.А. Швец |
