Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6417/2016
22 ноября 2016 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»: Белько В.С. представитель по доверенности от 08.10.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Платинум»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»
на определение от 21.09.2016
по делу № А73-10371/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»
к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум»
о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН 1152703004475, ИНН 2703086598) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 1042700034794, ИНН 2703028902) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.09.2013 № 22-7/90 в размере 4 834 393 руб. 24 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 520 245 руб. 82 коп. за период с 25.07.2015 по 30.06.2016, задолженности по возмещению земельного налога по договору аренды от 01.09.2013 № 22-7/90 в размере 112 067 руб. 28 коп., неустойки за нарушение условий пункта 5.7. договора аренды от 01.09.2013 № 22-7/90 в размере 13 816 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 18.08.2016).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 с ООО «Платинум» в пользу ООО «Комсомолка» взысканы заявленные суммы и расходы по государственной пошлине в размере 50 403 руб.
В суде первой инстанции ООО «Комсомолка» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Платинум», в размере удовлетворенных исковых требований, находящиеся и поступающие не расчетные счета ООО «Платинум» на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер, а также иное имущество принадлежащее ответчику.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 по делу № А73-10371/2016 в обеспечительных мерах ООО «Комсомолка» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комсомолка» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 по делу № А73-10371/2016 отменить, принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Платинум», в размере удовлетворенных исковых требований, находящиеся и поступающие не расчетные счета ООО «Платинум» на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер, а также иное имущество принадлежащее ответчику. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комсомолка» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комсомолка» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Платинум» явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по наложению ареста на денежные средства и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Комсомолка», суд первой инстанции исходя из его содержания сделал верный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы ненадлежащим исполнением договора аренды и не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон дела.
Общество в жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер заявило апелляционному суду о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Платинум», в размере удовлетворенных исковых требований, находящиеся и поступающие не расчетные счета ООО «Платинум» на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер, а также иное имущество принадлежащее ответчику. Общество полагает, что в будущем приведет к ущербу и неисполнению решения суда неуплата ООО «Платинум» в настоящее время арендной платы при получении платы с субарендаторов, уменьшение дохода по данным декларации.
Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта по настоящему делу, отсутствия у общества денежных средств, достаточных для исполнения возможного взыскания в будущем, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия денежных средств. Не подтверждено, что ответчиком принимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу. Не предоставлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу или причинит значительный ущерб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 по делу № А73-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
