Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2323/2023
24 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022 № 93;
от акционерного общества «ДВ-БВР»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»
на решение от 21.03.2023
по делу № А73-14289/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Хабаровский край, м. р-н Нанайский, межселенная территория Межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1)
о взыскании 1 874 273, 46 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ДВ-БВР» (далее – АО «ДВ-БВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ООО «Амур Минералс», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 874 273, 46 руб. составляющих расходы на демобилизацию оборудования, техники и материалов в соответствии с пунктом 12.5.2 договора № 616-АМ на выполнение буровзрывных работ от 01.07.2021.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 исковые требования АО «ДВ-БВР» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амур Минералс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 21.03.2023, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований АО «ДВ-БВР» в размере 563 235, 54 руб. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Согласно приведенным в жалобе доводам, суд установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство в части несогласования проекта производства буровзрывных работ по договору от 01.07.2021 № 616-АМ и истец расторг договор в связи с отсутствием указанного согласования.
Вместе с тем проект буровзрывных работ ответчиком согласован, а в уведомлении о расторжении договора от 10.12.2021 № 1621 истцом, в том числе в качестве основания для расторжения договора указан пункт 12.5.1 договора, согласно которому истец вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.
Проект производства буровзрывных работ (далее - БВР) согласован письмом № АМ-3087 (о чем также указано в письме от 05.07.2022 №АМ-2675, направленны в ответ на претензию истца од 06.06.2022 № 518, копии которых предоставлены истцом к исковому заявлению).
Истец в сентябре 2021 года прекратил выполнение работ по договору, а также по договору от 07.10.2020 № 148-АМ на выполнение аналогичных работ на объекте ответчика, вывезя с объекта персонал и буровые установки необходимые для выполнения работ. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актом выполненных работ за сентябрь 2021 года, согласно которым последние работы по договору проводились в сентябре, отсутствие проекта БЗР не помешало истцу выполнять работы по договору. Уведомлений о простановке работ от истца не поступало. 03.11.20211 с объекта ответчика истцом вывезены буровая-установка PMLLP, стрелок с буровой установкой DLM LD и дизельный электрогенератор «Безон», что подтверждается служебными записками от 03.11.2021 о вывозе перечисленной техники. Более того, техника вывезена до истечения предусмотренного договором срока на согласование ответчиком проекта БВР, согласование по которому запрошены истцом в письмах от 29.10.2021 №1461 и 15.11.2021 №1530.
Изложенная позиция также подтверждается тем, что истцом не взыскиваются расходы, например, по вывозу буровых установок, которых по приказу истца от 01.07.2021 № 64 на объекте должно быть пять штук и иного специализированного транспорта.
В связи с прекращением работ и вывозом техники с персоналом ответчиком письмом от 02.12.2021 № АМ-3247 запрошена информация о дальнейших планах истца о производстве буровзрывных работ на объекте. Указанное письмо оставлено истцом без ответа, позже от истца поступило уведомление от 10.12.2021 № 1621 о расторжении договора.
Таким образом, истец отказался от исполнения договора по причинам не связанным, с действиями ответчика. Суд, не предлагая раскрыть соответствующие доказательства, не смотря на наличие пояснений, а также возражений ответчика в претензионной переписке, установив соответствующие обстоятельства и не исследуя подтверждение направления соответствующих писем истцом в адрес ответчика, необоснованно установил факт ненадлежащего исполнения договора, что, в свою очередь, устанавливает преюдицию и может повлечь для ответчика негативные последствия в виде получения от истца заведомо проигрышных требований, связанных с взысканием убытков на основании установленного оспариваемым решением факта ненадлежащего исполнения договора.
Вместе с тем договором не предусмотрено, что ответчик будет компенсировать расходы истца по вывозу имущества истца на основании прайса истца, никакие расценки сторонами не утверждались.
Неправомерно взыскивать с ответчика в качестве расходов суммы, которые истцом не понесены в связи с вывозом имущества с объекта ответчика, а также расходы, которые небыли согласованы сторонами, поскольку обратное противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
В частности, возражают в отношении взыскания в составе расходов следующее расценки, предусмотренные калькуляциями:
- расценка, на запасные части, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вывозом имущества и покупкой запасных частей для ТС, кроме того, доказательств покупки и использования запасных частей для ТС материалы дела не содержат. Так истцом не представлены доказательства: несения расходов на покупку запасных частей для ТС: Камаз 65117 (AI545 УТ 27), Камаз 699000 (Р 579 НС 27), Howo ZZ4327S3247C (Н 372 КМ 27), Макар 232229 (Р 230 МА 27), УАЗ 220695-04 (Р 456 EP 27), фронтальный погрузчик LG 936 (ХТ27), в связи с чем взыскание данной расценки в составе компенсируемых расходов необоснованно.
- расценка на аренду транспортных средств, поскольку согласно представленным истцом договорам на аренду транспортных средств истец не арендовал указанные ТС для вывоза своего имущества с объема ответчика, а их арендует на постоянной основе и использует последние в своей производственной деятельности и в том числе для оказания услуг сторонним организациям, что также подтверждается прайсом на услуги истца. В связи с чем, вывоз своего имущества с объекта ответчика не повлияло на размер аренды ТС и, следовательно, не является расходом, связанным с вывозом имущества с объекта ответчика, поскольку истец в любом случае понес указанные расходы. В отношении ТС, которые находятся в собственности истца, начисление расценки на аренду ТС не обосновано, поскольку в реальности никакой аренды нет.
- расценка на зарплату водителям и расценка на страховые взносы, поскольку истец не нанимал водителей по срочному трудовому договору для вывоза своего имущества с объекта ответчика, а трудоустроил их для осуществления собственной деятельности. В связи с чем, вывоз своего имущества с объекта не повлияло на оплату зарплаты и перечисления страховых взносов и, следовательно, не является расходом, связанным с вывозом имущества с объекта ответчика, Поскольку истец в любом случае обязан платить зарплату и перечислять страховые взносы.
- расценку на плановые накопления, поскольку плановые накопления (плановая прибыль) – это часть прибавочной стоимости, за счет которой образуются средства для развития организации. Таким образом, прибыль не является расходом и взыскание последней необоснованно и будет являться обогащением истца.
- начисление налога на добавленную стоимость (НДС)
В оспариваемом решении суд в качестве обоснования правомерностей Начисления и взыскания НДС указал письмо Минфина РФ от 02.03.2010 № 03-07-11/37.
Вместе с тем, согласно мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, изложенному в указанном письме, выручка от реализации работ должна определяться из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате работ (услуг). Поскольку компенсация заказчиком расходов, связанных с командировками сотрудников подрядчика к месту расположения заказчика, связана с оплатой за эти работы (услуги) - реализацией, то и операции по реализации товаров и денежные средства, полученные в качестве компенсации, должны быть включены в налоговую базу по НДС.
Получение истцом денежных средств в качестве компенсации согласно пункту 12.1.2 договора не является реализацией в значении, придаваемом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и не образует объекта налогообложения НДС.
Вывоз истцом имущества истца с объекта заказчика не является операцией по реализации товаров и командирование сотрудников истца не связано с оплатой работ по договору и не формируют стоимость работ по договору. Поскольку командировки не связанны с оплатой за работы (услуги) начисление НДС на них не правомерно.
До начала судебного заседания, от АО «ДВ-БВР» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании представитель ООО «Амур Минералс» поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт. Представители АО «ДВ-БВР» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между ООО «Амур Минералс» (заказчик) и АО «ДВ-БВР» (подрядчик) заключался договор № 616-АМ на выполнение буровзрывных работ.
Предметом договора являлось выполнение подрядчиком буровзрывных работ по месту нахождения объекта заказчика - рудное поле «Малмыжское» в Нанайском и Амурском районе Хабаровского края на правобережье реки Амур, в 50 км. выше по течению от г. Комсомольск - на - Амуре, карьеры «Долина», «Центральный»,«Свобода» находящиеся в 15 км. на северо - восток от с. Верхний Нерген Нанайского муниципального района или ином согласованном объекте заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость буровзрывных работ за 1 куб. м. взорванной горной массы определяется по приложению № 5 к договору. Подрядчик является плательщиком НДС, который исчисляется по ставке предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 4.1.11 договора, заказчик обязан утвердить типовой проект производства буровзрывных работ (далее по тексту – БВР), разработанный подрядчиком, и ввести его в действие совместным приказом заказчика и подрядчика.
Срок согласования типового проекта не более 5 рабочих дней с момента его предоставления подрядчиком. При наличии замечаний заказчик в тот же срок должен направить подрядчику перечень замечаний и согласовать с подрядчиком время необходимое для их устранения.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств (пункт 11.2).
В соответствии с пунктом 12.5.1 договора, подрядчик вправе в любое время отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, а также потребовать от заказчика оплаты денежных средств за фактически выполненные работы.
В пункте 12.5.2 договора установлено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора заказчик взял на себя обязательство по оплате подрядчику стоимости работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора и принятых заказчиком по акту фактически выполненных работ, а также компенсировать расходы подрядчика не позднее 10 (десяти) дней с момента их предъявления, подтвержденные документально, которые включают: демонтаж и вывоз движимого имущества (модульные (сборно - разборные) объекты), техники (буровых установок, смесительно-зарядных машин, специализированного транспорта), компонентов и сырья к месту, указанному подрядчиком, в объемах затрат доставки до р.н. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края.
Подрядчик приступил к выполнению работ, стоимость которых по состоянию на 15.10.2021 принята заказчиком на сумму 75 156 706, 80 руб., что не оспаривается.
В ходе работ подрядчик письмом №1461 от 29.10.2021 направил в адрес заказчика для утверждения типовой проект производства БВР на отработку Малмыжского месторождения медных руд открытым способом, а также соответствующие приказы для его принятия в соответствии с условиями пункта 4.1.11 договора.
В связи с не получением ответа, а также информации об утверждении заказчиком разработанного подрядчиком типового проекта БВР, подрядчик направил заказчику письмо №1530 от 15.11.2021 в котором повторно уведомил о необходимости исполнения обязанностей по договору, указав на невозможность (законодательный запрет) выполнять буровзрывные работы без утверждения соответствующего типового проекта.
Ввиду отсутствия ответа в части согласования типового проекта БВР, подрядчик уведомлением №1621 от 10.12.2021 сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 616-AM от 01.07.2021.
В связи с расторжением договора, подрядчик осуществил вывоз (демобилизацию) с места работ площадки «Малмыж» техники, компонентов и сырья и направил заказчику претензию №518 от 06.06.2022 об оплате своих расходов по демобилизации, с приложением счета на оплату № 69 от 27.04.2022 на сумму 1600 989 49 руб., счета - фактуры № АМ – 2675 от 27.04.2022, акта № 95 от 27.04.2022.
Между сторонами велась переписка, в ходе которой заказчик отказался оплатить расходы по причине отсутствия необходимой документации о расходах, подрядчик, соответственно, направлял повторно претензию и подтверждающие расходы документы.
Неисполнение заказчиком обязательств оплаты расходов подрядчика, послужило основанием для обращения АО «ДВ-БВР» с настоящим иском в арбитражный суд.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Условиями договора № 616-АМ от 01.07.2021 подрядчику предоставлено право в одностороннем в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив заказчику соответствующее уведомление (пункт 12.5.1).
Соответствующее уведомление № 1621 от 10.12.2021 об одностороннем отказе от договора вручено заказчику, что не оспаривается.
Правовым основанием отказа подрядчик указал пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса и пункт 12.5.1 договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В связи с заявлением в жалобе возражений о наличии законных оснований одностороннего отказа от договора, отказа подрядчика от исполнения договора по причинам не связанным, с действиями заказчика, апелляционным судом исследованы мотивы отказа.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункта «г» пункта 1 приложения 1 к указанному Закону к опасным производственным объектам относятся в числе прочих предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах взрывчатые вещества.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).
Сторонами не оспаривается, что участок выполнения буровзрывных работ являлся опасным производственным объектом в связи с чем, на основании Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2020 № 494 в организации, ведущей взрывные работы, должен быть разработан документ, определяющий порядок подготовки и проведения массовых взрывов, который утверждает технический руководитель организации, ведущей взрывные работы, или лицо, его замещающее. Порядок подготовки и проведения массовых взрывов с привлечением подрядных организаций должен определяться совместным документом заказчика и подрядчиков (абзац первый пункта 410).
Аналогичным образом, в целях соблюдения обязательных требований безопасности, договором было предусмотрено разработка подрядчиком типового проекта БВР и его принят е совместным приказом заказчика и подрядчика, согласован порядок действий (пункты 4.1.3, 4.1.11).
Как видно из дела, заказчик 21.08.2021 направил в адрес подрядчика проектную документацию для разработки Типового проекта, подрядчик разработал Типовой проект производства БВР на отработку Малмыжского месторождения медных руд открытым способом, составил и подписал совместный приказ о порядке подготовки и организации БВР № 95/2 от 01.10.2021.
Соответствующие Типовой проект и приказы направлены в адрес заказчика письмом № 1461 от 29.10.2021. Указанные документы получены заказчиком 29.10.2021, однако в нарушение установленных роков, не были подписаны.
О необходимости такого согласования и подписания подрядчик неоднократно сообщал заказчику (письма № 1460 от 29.10.2021, № 1530 от 15.11.2021).
Заказчик с нарушением срока, уведомил подрядчика письмом № АМ-3087 от 19.11.2021 об утверждении Типового проекта производства БВР, однако, необходимый совместный приказ регулирующий порядок подготовки и организации БВР не подписал.
В связи с не подписанием приказа, подрядчик повторно направил письмо № 1562 от 24.11.2021 о необходимости его согласования, в ответ на которое заказчик сообщил о не целесообразности его подписания (письмо № АМ-3247 от 02.12.2021).
Данные обстоятельства, свидетельствуют об отказе заказчика подписать приказ и неисполнении обязательств, в связи чем, правомерно расценено подрядчиком как нарушение договора и позволило отказаться от договора.
В такой ситуации действия подрядчика являются правомерными, доводы ответчика о необоснованности отказа противоречат установленным обстоятельства.
Учитывая отказ от договора подрядчика в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса, вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса,
должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской от Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Условиями договора так же предусмотрено, что при правомерном отказе подрядчика от договора, заказчик обязан компенсировать документально подтвержденные расходы подрядчика, которые включают: демонтаж и вывоз движимого имущества (модульные (сборно - разборные) объекты), техники (буровых установок, смесительно-зарядных машин, специализированного транспорта), компонентов и сырья к месту, указанному подрядчиком, в объемах затрат доставки до р.н. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края.
Как установлено по материалам дела, факт мобилизации имущества для выполнения работ по договору № 616-АМ от 01.07.2021 подтверждается приказом АО «ДВ-БВР» № 64 от 01.07.2021.
В подтверждение факта несения расходов и их размера по вывозу имущества, АО «ДВ-БВР» представлены договор на оказание транспортных услуг № 08-13 от 01.11.2022, спецификация к договору, универсально передаточные документы подписанные истцом с ООО «ТехноТранс ДВ», счет от 28.01.2022 № 5, платежное поручение от 28.01.2022 № 238, приказы о направлении персонала в командировку, путевые листы, прайс на услуги АО «ДВ - БВР», договор поставки от 19.11.2020 № 2144, приказ от 01.07.2021 № 64, договоры купли - продажи и аренды на технику, трудовые договоры, документы подтверждающие факт приобретение ГСМ.
По уточненным требованиям истец просил взыскать 1 874 273, 46 руб., составляющих расходы на демобилизацию оборудования, техники и материалов в которые согласно калькуляции включил арендную плату, ГСМ, заработную плату, страховые взносы на работников, накладные расходы запасные части, плановые накопления и начисленную на общую сумму НДС 20 %.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит решение суда в данной части подлежащим изменению на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с возражениями ответчика и его уточненной в апелляционном суде позицией в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Амур Минералс» оспаривает включение калькуляцию расценок на запасные части 114 316, 40 руб., аренду транспортных средств 201 944, 31 руб., зарплату водителям 156 867, 89 руб., страховые взносы 49 725, 14 руб., плановые накопления (плановая прибыль) 57 561, 20 руб., а также начисление НДС на данные расходы истца 241 756, 49 руб.
В отношении расходов подрядчика, которые последний понес при аренде техники с у ООО «ТехноТранс ДВ» для вывоза имущества с учетом произведенных оплат с включением НДС, всего в сумме 423 600 руб., расходов на покупку ГСМ на используемую технику в сумме 440 125, 90 руб., а также на накладные расходы подрядчика при демобилизации в сумме 188 243, 27 руб., ответчик не оспаривает. Данная сумма составляет 1 051 969, 17 руб.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Согласно статье 155 Трудового кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
В данном случае, истец не нанимал водителей по срочному трудовому договору для вывоза своего имущества с объекта ответчика, а трудоустроил их для осуществления собственной деятельности в связи с чем, вывоз своего имущества с объекта не повлияло на оплату зарплаты и перечисления страховых взносов и, следовательно, не является расходом, связанным с вывозом имущества с объекта ответчика.
Рабочие истца согласно штатному расписанию состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика.
Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Поскольку истец в любом случае обязан платить зарплату и перечислять страховые взносы независимо от обстоятельств, вызвавших расторжение договора, включение в состав убытков расценку на зарплату работникам и на страховые взносы является неправомерным.
Равным образом неправомерно включение в состав убытков расценки на аренду транспортных средств, поскольку согласно представленным истцом договорам на аренду транспортных средств истец их арендует на постоянной основе и использует последние в своей производственной деятельности и в том числе для оказания услуг сторонним организациям, что также подтверждается прайсом на услуги истца.
Истец не арендовал указанные ТС для вывоза своего имущества с объекта ответчика, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика. В отношении ТС, которые находятся в собственности истца, начисление расценки на аренду ТС не обосновано, поскольку в реальности такой аренды нет.
Включение в состав убытков расценки на запасные части не обоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вывозом имущества и покупкой запасных частей для используемых ТС: Камаз 65117 (AI545 УТ 27), Камаз 699000 (Р 579 НС 27), Howo ZZ4327S3247C (Н 372 КМ 27), Макар 232229 (Р 230 МА 27), УАЗ 220695-04 (Р 456 EP 27), фронтальный погрузчик LG 936 (ХТ27). Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на покупку запасных частей для данных ТС.
Включение в состав убытков суммы НДС так же не обоснованно, поскольку вывоз истцом своего имущества с объекта ответчика не является операцией по реализации товаров и командирование сотрудников истца не связано с оплатой работ по договору и не формируют стоимость работ по договору. Командировки не связанны с оплатой за работы (услуги) начисление на них НДС так же не правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. Однако возмещение убытков не является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ по смыслу указанной статьи.
В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
Так же не обоснованно включение в состав убытков расценки на плановые накопления, поскольку плановые накопления (плановая прибыль) это часть прибавочной стоимости, за счет которой образуются средства для развития организации, соответственно отсутствует необходимая причинно-следственная часть между действиями сторон.
В отношении расходов подрядчика по аренде техники у ООО «ТехноТранс ДВ» для вывоза имущества в сумме 423 600 руб., расходов на покупку ГСМ на используемую технику в сумме 440 125, 90 руб., а также на накладные расходы подрядчика при демобилизации в сумме 188 243, 27 руб. которые подтверждены и не оспариваются, требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме т 1 051 969, 17 руб. В остальной части следует отказать.
При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2023 по делу № А73-14289/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 1 051 969, 17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 17 816 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 316 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
