Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6285/2014
16 апреля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МААС": ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2014;
от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2015 № 05-37/22;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 17.09.2014
по делу № А73-2188/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровская таможня
о признании незаконными решений и обязании возвратить денежные средства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (далее – общество, ООО «МААС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании, в соответствии которым просило:
1) признать незаконным решение Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.11.2013 по ЭДТ № 10703070/181013/0006903;
2) признать незаконным решение Хабаровской таможни от 29.11.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи «таможенная стоимость принята»;
3) обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу денежную сумму в размере 1 020 493 руб. 82 коп., на которую таможенным органом обращено взыскание по итогам корректировки таможенной стоимости.
Решением от 17.09.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ и приостанавливалось на основании статьи 143 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО «Синь Да», КНР (продавец) заключён контракт от 17.07.2010 № HLTJ-344 (далее – контракт), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) Общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.
Полный ассортимент каждой партии товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами любым доступным способом и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформляемых на каждую партию товара.
В рамках исполнения контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: ткань окрашенная из нетекстурированных полиэфирных нитей; ткань из полиэфирных волокон; тюль окрашенный из искусственных волокон; колготы детские трикотажные; этикетки с напечатанной информацией из бумаги. Всего 5 товарных позиций.
В отношении товаров в Центр электронного декларирования 18.10.2013 подана декларация на товары № 10703070/181013/0006903 (далее – ДТ № 6903).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 18.10.2013 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 16.12.2013 представить:
– оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в декларации (инвойс, отгрузочная спецификация, дополнения к контракту, коносаменты, страховой полис с переводом);
– документы, сведения и объяснения причин снижения стоимости идентичного товара № 5 «этикетки» на 15%; факторы и условия, способствующие формированию стоимости товара № 5; калькуляцию затрат продавца при расчете себестоимости товара № 5 (транспортные расходы, стоимость товара с завода и иные затраты);
– факторы и условия, способствующие формированию стоимости товара № 2 на условиях FCA Суйфэньхэ и на условиях CIF Восточный; калькуляцию затрат продавца при расчете себестоимости товара № 2 (транспортные расходы, стоимость товара с завода, размер страховой премии, иные затраты); виды затрат, позволяющие снизить себестоимость товара на 59 %; общепринятые транспортные тарифы на морские перевозки по маршруту Нингбо – Восточный, Шанхай – Восточный, а также на автомобильные перевозки по территории Китая;
– документы, подтверждающие страхование по маршруту Нингбо – Восточный;
– документы и сведения, отражающие вес и количество кв.м в рулоне товаров;
– объяснения причин противоречия общей стоимости товарной партии в инвойсе и коносаментах; документы и сведения, подтверждающие действительную стоимость товарной партии;
– приложение 0706 от 08.10.2013 согласно ссылке в отгрузочной спецификации;
– документы и сведения, на основании которых сторонами согласуется возможность перечисления конкретных сумм денежных средств за ввозимые товары в адрес третьих лиц согласно дополнениям к контракту;
– факторы, определяющие когда и за какие поставки ООО «МААС» необходимо перечислить те или иные суммы денежных средств за ввозимые товары в адрес третьих лиц;
– документы, подтверждающие взаимосвязь (взаимоотношения) между продавцом «Синь Да» и третьими лицами согласно дополнениям к контракту;
– в каком размере осуществляются платежи продавцу за ввозимые товары; выписку со всех лицевых счетов за период 01.10.2013–30.11.2012;
– документы и сведения, подтверждающие операции в порту Восточном после прибытия товаров; документы, подтверждающие хранение в порту Восточном; документы, сведения и пояснения по дальнейшему следованию (передаче) товаров после их прибытия в порт Восточный;
– оригинал/копия договора реализации декларируемой партии, а также документов во исполнение договора (спецификация, товарная накладная, счет-фактура, платежные документы);
– подробный расчет реализации декларируемой партии с пояснениями по всем компонентам затрат;
– другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа представленных Обществом в Таможню документов и пояснений таможенным органом принято решение от 23.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате корректировки доначислены платежи в сумме 1 010 765,20 руб.
Общество не согласно с корректировкой, поскольку, согласно условий поставки CIF страховую премию оплачивает продавец, являясь покупателем никакие страховые платежи не производил.
Несогласие общества с корректировкой явилось основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным органом.
В силу п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Часть 1 статьи 4 Соглашения устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 – 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пункт 1 статьи 69 ТК ТС устанавливает, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров основанием для корректировки таможенной стоимости послужило указание в страховом полисе 11209601900116764218 ООО «МААС» страхователем, уплачивающим страховую премию; несоответствие сведений о стоимости товара № 5, указанных в коносаменте, сведениям, указанным в коммерческих документах; отсутствие подтверждения страхования товара № 2, следовавшего маршрутом Нингбо – Восточный.
Согласно условиям поставки CIF (Инкотермс 2010) Cost, Insurance and Freight – стоимость, страхование и фрахт – данный термин означает, что продавец исполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в порт назначения. На продавца возлагается заключение договора страхования и оплаты страховых взносов.
Поскольку первоначально в дело были представлены сторонами различные переводы страхового полиса, суд обязал стороны сделать перевод страхового полиса в Дальневосточной торгово-промышленной палате.
Согласно перевода с китайского языка, ООО «МААС» указано как застрахованное лицо – страхователь, которое платит страховую премию.
Таким образом, согласно представленного страхового полиса ООО «МААС» является страхователем, который уплачивает страховую премию.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Однако общество, отрицая факт уплаты страховых взносов, представило в суд письмо Тунцзянской торгово-экономической компании с ОО «Синь Да», из которого следует, то последняя осуществила страхование груза и уплатила страховую премию страховой компании «ТайПинЯн», однако в связи с невнимательностью работников компании в страховом полисе допущена ошибка, в связи с чем обратились в агентство страховых компаний «Шанхайская логистическая компания с ограниченной ответственностью Чжэнь Чэнь» с просьбой внести изменения в страховой полис.
Представлен счет 00624780 от 11.11.2013 Шанхайской логистической компании с ОО «Чжэньчэн», направленный ТЭК с ОО «Синьда» г. Тунцзян на оплату 16 857,62 юаней, спецификация страховых расходов за октябрь, где в том числе указан страховой полис 11209601900116764218 на сумму 254,28 юаней; электронный мемориальный ордер строительного банка Китая от 26.11.2013, подтверждающий оплату страховой премии 16 857,62 юаней ТЭК с ОО «Синьда»; справка, заверенная Шанхайской логистической компанией с ОО «Чжэньчэн» о получении денежных средств по счету 00624780 в сумме 16 857,62 юаней.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство таможенного органа о невозможности принятия представленных обществом документов ввиду непроставления на них апостиля.
В соответствии со статьей 1 «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов», заключена в Гааге 05.10.1961 – настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
b) административные документы;
c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:
a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;
b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ акционерной компании страхования имущества «Тайпиньянь» Китая на запрос Хабаровской таможни о том, что указанные в запросе страховые полисы приобретены ТЭК с ОО «Синьда» в Шанхайской логистической компании с ОО «Чжэньчэн», которая собирает и оплачивает взносы клиентов ТЭК с ОО «Синьда» г. Тунцзян и осуществляет страховую деятельность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховая премия ООО «МААС» по спорному страховому полису не уплачивалась.
В материалах дела отсутствуют доказательства обратного и таможенным органом не представлены.
Доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в связи с тем, что сведения о стоимости товара № 5, указанные в коносаменте, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в отгрузочной спецификации от 08.10.2013 № 0706 и инвойсе от 08.10.2013 № 070, – судом первой инстанции обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства не могли служить основанием корректировки таможенной стоимости.
Из пункта 1.2 контракта следует, что единственными документами, фиксирующими сведения о цене товара, являются отгрузочные спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта.
Коносамент не является документом, отражающим сведения о стоимости перевозимого груза (ст. 144 Кодекса торгового мореплавания, ст. 15 Конвенции ООН о морской перевозке грузов).
Факт того, что стоимость товара, отраженная в коносаментах отличается от сведений, представленных в отгрузочной спецификации и инвойсе, не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Согласно Инкотермс 2010 термин CIF означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Следовательно, конечная цена товара, заявленная в отгрузочной спецификации и инвойсе включает в себя стоимость транспортировки товара, в связи с чем на декларанта не возложена обязанность представлять транспортные документы в целях подтверждения таможенной стоимости.
По товарам, задекларированным по ДТ № 6903, коносаменты являются лишь документами, подтверждающими факт перевозки товара, но никоим образом не таможенную стоимость товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Таможни о неподтверждении страхования груза, следовавшего маршрутом Нингбо – Восточный, в виду следующего.
Из содержания страхового полиса 11209601900116764218 следует, что страхованию подлежит груз, перевозимый на морском судне STADT ROSTOCK 1308. Наименование и номер рейса данного транспортного средства полностью соответствуют сведениям, указанным в судовых коносаментах №№ 561438535, 573377119, 561438562. При этом в качестве коммерческого документа, определяющего перечень застрахованного товара, указан инвойс № 0706 от 08.10.2013.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страхованию подверглись все товары, перечисленные в инвойсе № 0706 от 08.10.2013. Отправление судна с грузом из порта Нингбо, а не из Шанхая, не свидетельствует об отсутствии страхования морской перевозки грузов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что Таможней не опровергнуто наличие условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Соглашения, и не доказано, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно определить таможенную стоимость товаров первым методом, в связи с чем решение от 23.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 6903 подлежит признанию незаконным.
Таким образом, решение о принятии скорректированной таможенной стоимости подлежит признанию незаконным как основанное на незаконном решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 6903.
Следовательно, оспариваемыми решениями Таможни были нарушены права и законные интересы Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал
оспариваемые решения Таможни незаконными как не соответствующие приведённым положениям ТК ТС и Соглашения и нарушавшие права и законные интересы Общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.
Суд первой инстанции, в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 1 020 493,82 руб., составляющих платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 6903.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 по делу № А73-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.Д. Пескова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.Г. Харьковская |
