НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 № 06АП-1200/09

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

22 апреля 2009 года № 06АП-1200/2009

Резолютивная часть постановления от 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Михайловой А.И.

Судей   Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ким Елены Николаевны:   Карчугин А.В., представитель по дов. от 24.12.2008 № 091859;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска:   Сапогова В.А., нач. отдела по дов. от 23.01.2009 № 1563; Гаевая Т.С., зам. нач. юрид. отдела по дов. от 31.12.2008 № 52306; Сафронова И.Л., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 23.01.2009 № 1561; Дю У.В., гос. налог. инспектор по дов. от 19.01.2009 № 816

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение   от 20 февраля 2009 года

по делу   № А73-14802/2008

арбитражного суда   Хабаровского края

принятому судьей   Адассом Н.Г.

по заявлению   индивидуального предпринимателя Ким Елены Николаевны

о   признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 10.11.2008 № 368

Индивидуальный предприниматель Ким Елена Николаевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) от 10.11.2008 № 368.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полностью поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база единого социального налога налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ким Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки принято решение от 10.11.2008 № 368, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 3 261 144 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 270 520 руб., единый социальный налог в сумме 584 275 руб., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 1 330 752 руб. 77 коп., а так же предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 10 875 327 руб. 91 коп.

Основанием доначисления указанных налогов явилось то, что налогоплательщик, наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял деятельность по оптовой торговле, подпадающую под общеустановленную систему налогообложения. При этом раздельный учет операций не вел, а так же не вел бухгалтерский учет по оптовой торговле.

Установив данные нарушения, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по общеустановленной системе налогообложения расчетным путем на основании движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и материалам проверок, проведенных у контрагентов-покупателей.

Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, примененный в данном случае налоговым органом порядок исчисления налогов не может быть признан обоснованным, поскольку фактически налоги были исчислены лишь на основании движения денежных средств по расчетным счетам, согласно банковским документам. Материалы встречных проверок контрагентов-покупателей, подтвердили только факт взаимоотношений с ними, в расчете налоговой базы не участвовали.

При этом налоговым органом не были учтены суммы расходов, понесенных налогоплательщиком, а так же суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам.

Следовательно, объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правильности расчета и доначисления налоговых платежей.

Суд так же считает, что налоговый орган не воспользовался правом определения сумм налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку критерии отбора, указанные в запросах, в частности указание на категорию покупателя продукции, только на три оптовых рынка города, на отсутствие складских помещений, сузили поиск до выявления абсолютно идентичного налогоплательщика, что противоречит пункту 7 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлено, со слов предпринимателя, что фактически деятельность осуществлялась не только им одним, а с привлечением иных лиц, которые им не были оформлены, как того требует действующее законодательство. Следовательно, критерии запроса в части численности работников, изначально заданы недостоверно.

Отказ в принятии расходных документов (копий кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Авикос» и ООО «Белита»), представленных предпринимателем со ссылкой на то, что данные организации по своим юридическим адресам никогда не находились, из протокола опроса гражданина Мягких В.И., являющегося руководителем ООО «Белита», следует, что он данное общество не регистрировал, счета в банках не открывал, никаких документов, касающихся общества, не подписывал, товар предпринимателю не отгружал, судом признается необоснованным, поскольку перечисленные нарушения свидетельствуют о недобросовестности контрагентов предпринимателя, но не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности самого предпринимателя Ким Е.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены положения части 3 статьи 170 АПК РФ, а именно в описательной части обжалуемого решения не изложены возражения налогового органа по заявленным требованиям, кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные налоговым органом, судом отклоняются, поскольку указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на налогом органе лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

В связи с тем, что доказательств обоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 3 261 144 руб., единого социального налога в сумме 584 275 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 270 520 руб., и следовательно, начисления пеней и взыскания штрафа за неуплату указанных сумм налогов в бюджет не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой предпринимателем части как несоответствующее нормам НК РФ недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2009 года по делу № А73-14802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова