Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6322/2014
16 апреля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": ФИО1;
от Хабаровской таможни: ФИО2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.09.2014
по делу № А73-1071/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т. И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МААС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.11.2013 по ЭДТ № 10703070/130913/0005890 (далее – ДТ №5890) и решения от 14.11.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи «ТС принята», также об обязании возвратить обществу денежную сумму в размере 2 562 609,56 руб..
Решением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобе, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представитель таможни в судебных заседаниях на своих требованиях настаивала.
В ходе судебного разбирательства представитель общества отклонил позицию таможенного органа со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, правомерность вывода суда первой инстанции.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ и приостанавливалось на основании статьи 143 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17.07.2010 между обществом и компанией Тунцзянской ТЭК с ОО «Синь Да» (КНР) заключен контракт № HLTJ-344, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезены товары по 13 товарным позициям, в отношении которых подана ДТ №5890 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 14.09.2013 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Общество представило пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.
Проанализировав представленные документы, таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, 05.11.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом по названной ДТ.
14.11.2013 оформлена декларация по форме ДТС-2 и стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости на сумму 2 543 322,74 руб.
Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу подпункту 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (перевозка (транспортировка) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузка, разгрузка или перегрузка товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, согласно которому декларант должен представить страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.
Из спорного решения о корректировке таможенной стоимости и доводов таможенного органа о невозможности принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров следует, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку в страховом полисе общество указано страхователем, уплачивающим страховую премию, а также тем, что отсутствует подтверждение страхования товаров №№ 1 и 9, следовавших маршрутом Далянь – Восточный; несоответствие сведений о грузоотправителе в документах в электронном виде и на бумажных носителях; не подтверждено количество задекларированных товаров № 2–8, 12, 13 в штуках.
Из представленного в материалы дела контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012 видно, что по согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс-2010 (пункт 1.1).
При этом абзацем третьим пункта 2.2 контракта установлено, что стоимость товара, поставляемого на условиях CFR и CIF, должна включать в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, стоимость транспортировки до борта судна, расходы по погрузке товара на борт судна в порту отгрузки, стоимость фрахта, а при поставке на условиях CIF также и расходы, связанные со страхованием товара.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки CIF означает означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.
Из страхового полиса № 1409001900112791693, представленного декларантом следует, что он составлен на английском и китайском языках.
Согласно переводу с китайского языка и объяснений, данных ФИО3, выполнившим перевод страхового полиса, ООО «МААС» указано как застрахованное лицо - страхователь, которое платит страховую премию.
Вместе с тем, из письменных пояснений декларанта, направленных в таможню, последнее отрицало факт страхования груза, ссылаясь на согласованное условие поставки и соответствующие Правила Инкотермс 2010.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным обществом в ходе судебного заседания и принятым судом первой инстанции письмом китайской компании «Синь Да» (продавца спорных товаров), которым сообщается об ошибочности по вине работников компании указания в страховых полисах общества в качестве страхователя груза, о поставке грузов на условиях CIF, страховании груза только за счет компании «Синь Да».
Также в материалы дела представлен 00624269 от 23.10.2013 Шанхайской логистической компании с ОО «Чжэньчэн», направленный ТЭК с ОО «Синь Да» на оплату 24 967,82 юаней, спецификация страховых расходов за сентябрь, где, в том числе, указан страховой полис 14509001900112791693 на сумму 523,33 юаней; электронный мемориальный ордер строительного банка Китая от 04.11.2013, подтверждающий оплату страховой премии 24 967,82 юаней ТЭК с ОО «Синь Да»; справка, заверенная Шанхайской логистической компанией с ОО «Чжэньчэн» о получении денежных средств по счету 00624269 в сумме 24 967,82 юаней.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ акционерной компании страхования имущества «Тайпиньянь» (КНР) на запрос Хабаровской таможни о том, что указанные в запросе страховые полисы приобретены ТЭК с ОО «Синь Да» в Шанхайской логистической компании с ОО «Чжэньчэн», которая собирает и оплачивает взносы клиентов ТЭК с ОО «Синь Да» и осуществляет страховую деятельность.
Анализ представленных в материалы дела документов позволил арбитражному суду сделать правильный вывод о том, что именно Тунцзянская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синь Да» осуществила страхование груза и понесла расходы по страхованию, а не заявитель по делу.
Довод Таможни о неподтверждении страхования груза, следовавшего маршрутом Далянь – Восточный, суд признаёт ошибочным.
Из содержания страхового полиса 14509001900112791693 следует, что страхованию подлежит груз, перевозимый на морском судне «SFL FALCON 1316». Наименование и номер рейса данного транспортного средства полностью соответствуют сведениям, указанным в судовых коносаментах №№ 571465555, 561040122, 561040182, 561040138, 561040199, 561040236. При этом в качестве коммерческого документа, определяющего перечень застрахованного товара, в страховом полисе указан инвойс № 0564 от 01.09.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхованию подверглись все товары, перечисленные в инвойсе № 0564 от 01.09.2013. Отправление судна с грузом из порта Далянь не свидетельствует об отсутствии страхования морской перевозки грузов.
Отличие в наименовании компании-грузоотправителя, указанном коносаментах, представленных декларантом в электронном виде и на бумажном носителе, также правильно не принято во внимание арбитражного суда, поскольку это не могло служить основанием для принятия оспариваемого решения.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки от декларанта не запрашивались пояснения относительно различия наименования компании-грузоотправителя, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть положено в основу решения о корректировке таможенной стоимости.
Ссылка на то, что декларантом не подтверждено количество задекларированных товаров №№ 2–8, 12, 13 в штуках, судом также отклоняется, поскольку отсутствие таких сведений в данном случае не влияет на таможенную стоимость товара.
В инвойсе от 01.09.2013 № 0564 цена товара указана продавцом за килограмм товара. В связи с этим исчисление и взимание таможенных платежей не зависит от количества ввезенного товара, выраженного в штуках, поскольку таможенная стоимость рассчитывается, исходя из веса нетто товара в килограммах.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, с учетом представления декларантом всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения выбранного им метода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования декларанта.
Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган при принятии оспариваемых решений не располагал доказательствами, представленными заявителем по делу в суд, а имеющиеся в распоряжении таможни документы и содержащиеся в них сведений не позволили в рамках проведения таможенного контроля прийти иным выводам, подтверждается обстоятельствами дела, однако это не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно прав лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, в том числе нераскрытые декларантом в ходе таможенного контроля.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 по делу № А73-1071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | Т.Д. Пескова |
Е.Г. Харьковская |
