НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 № 06АП-1000/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1000/2015

20 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст  постановления изготовлен мая 2015 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петровой Галины Марковны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чукотскому Автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Петровой Галины Марковны

на решение от  12.01.2015

по делу № А80-276/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Марковны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чукотскому Автономному округу

о   признании ненормативного правового акта незаконным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Галина Марковна (далее – ИП Петрова Г.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2014 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от  12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Петрова Г.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 13.05.2015 на 11 час.  50 мин. (по Хабаровскому времени) путем использования систем  видеоконференц-связи.

Кроме этого,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и назначении на новую дату судебного разбирательства с участием представителей инспекции путем использования систем видеоконференц-связи, с учетом режима работы  Арбитражного суда Чукотского автономного округа, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку отсутствует  техническая возможность в связи с графиком рассмотрения дел во втором судебном составе.

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В письме от 12.05.2015 № 04-08/03325 УФНС  по Чукотскому автономному округу поддерживает правовую позицию инспекции и  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует,  что ИП Петрова Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 27.08.2004, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Петровой Г.М. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2014 принято решение № 16, в соответствии с которым ИП Петрова Г.М. привлечена к налоговой ответственности, с учетом п. 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 110257 руб.

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе:

за неуплату НДФЛ за 2011 год по сроку уплаты 16.07.2012 – 3518 руб.;

за неуплату НДФЛ за 2012 год сроку уплаты 15.07.2013 – 73505 руб.;

за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.07.2011 – 892 руб.;

за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.08.2011 – 892 руб.;

за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.09.2011 – 892 руб.;

за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.10.2011 – 2180 руб.;

за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 21.11.2011 – 2180 руб.;

за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.12.2011 – 2180 руб.;

за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.01.2012 – 8288 руб.;

за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 – 8288 руб.;

за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012 – 8288 руб.;

за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.04.2012 –29998 руб.;

за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 21.05.2012 –29998 руб.;

за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.06.2012 –29998 руб.;

за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.07.2012 – 6102 руб.;

за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.08.2012 – 6102 руб.;

за неуплату НДС за 2 квартал 2012 год по сроку уплаты 20.09.2012 – 6102 руб.;

за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты – 25.07.2011 – 148 руб.;

за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты – 25.10.2011 – 148 руб.;

предусмотренной статьей 123 НК РФ, в том числе:

за неперечисление НДФЛ, удержанного с физических лиц за 2011 год - 3510 руб.;

за неперечисление НДФЛ, удержанного с физических лиц - 50 685 руб.;

за неуплату НДС (агент) за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты – 20.07.2011 – 169 руб.;

за неуплату НДС (агент) за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты – 22.08.2011 – 169 руб.;

за неуплату НДС (агент) за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты – 20.09.2011 – 169 руб.;

за неуплату НДС (агент) за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты – 20.07.2012 – 100 руб.;

за неуплату НДС (агент) за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты – 20.08.2012 – 100 руб.;

за неуплату НДС (агент) за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты – 20.09.2012 – 100 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 800 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Этим же решением предпринимателю доначислены налоги, в том числе:

НДФЛ ИП за 2011 год в сумме 35 176 руб.;

НДФЛ ИП за 2012 год в сумме 735 049 руб.;

НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 340 794 руб.;

НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 1 082 974 руб.;

НДФЛ (агент) за 2011 год в сумме 35 100 руб.;

ЕНВД за 2011 года в сумме 4 446 руб.;

НДС (агент) за 2011 года в сумме – 10 112 руб.;

НДС (агент) за 2012 года в сумме 3 001 руб.

Кроме этого, предпринимателю начислены пени в общей сумме 449 590,02 руб.

При привлечении к налоговой ответственности к предпринимателю были применены смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому размер налоговых санкций в соответствии со статьей 114 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза.

Основанием для доначисления названных налогов, пени и штрафов послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем в проверяемый налоговый период специального налогового режима – единого налога на вмененный доход.

По мнению  предпринимателя, выводы налогового органа не соответствуют  действующему налоговому  законодательству. В частности, налогоплательщик посчитал, что он не являлся плательщиком НДС и НДФЛ в 2011-2012 гг. по договорам, заключенным с ООО «Полюшка» и индивидуальным предпринимателем Волощук С.В.,  поскольку договоры,  заключенные с названными контрагентами,  отвечают понятию «розничной торговли», в связи с чем, при реализации товара ИП Петровой Г.М. правомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме этого, по мнению предпринимателя, установленный инспекцией размер налоговых обязательств, соответственно, пеней, штрафов, не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, налоги по общему режиму налогообложения исчислены налоговым органом без учетов расходов предпринимателя.

ИП Петрова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе предприниматель просила отменить решение инспекции полностью.

Управление решением от 26.08.2014 № 05-12/06042 жалобу предпринимателя удовлетворило частично, решение № 16 изменило в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 8190 руб. (пп. 20 п. 2 резолютивной части решения № 16) за несвоевременное перечисление НДФЛ в феврале, марте, апреле, мае, июне 2011 года. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 №16, предприниматель  обратилась с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 ГК РФ заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенным условием данного вида договора является цена товара (статья 494 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 ГК РФ).

Факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают: предварительное согласование существенных условий договора (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.; длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя).

Формальным критерием для разграничения договора розничной купли-продажи и договора поставки является порядок составления и оформления первичных документов при реализации товаров.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрены.

Наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами может свидетельствовать о фактическом осуществлении оптовой торговли.

Следовательно, одним из основных фактов, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит.

Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок и их документального оформления.

Суд первой инстанции, исследовав оспариваемое решение, обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно квалифицировал сделки, совершенные предпринимателем, отнеся их к оптовой торговле и доказал обоснованность доначисления НДС и НДФЛ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из  материалов выездной налоговой проверкой,  ИП Петровой Г.М. в проверяемом периоде 2011 - 2012 годов был получен доход в сумме 10 477 500 руб. от осуществления деятельности на основании следующих договоров:

- договор поставки № 1 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Полюшка», на поставку продовольственных товаров;

- договор поставки б/н от 01.01.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Волощук С.В., на поставку продовольственных и промышленных товаров.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора от 01.01.2010 № 1 (далее – договор № 1) Поставщик (ИП Петрова Г.М.) обязуется организовать поставку продовольственных товаров для реализации через магазины, а Покупатель (ООО «Полюшка») обязуется принимать и оплачивать их. Согласно п. 1.2. договора № 1 количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя. Пунктом 2.1. договора № 1 установлено, что Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего. Пунктом 2.2. договора установлено, что на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. На основании п. 2.3. договора № 1 - Поставщик производит поставку в течение пяти дней с  момента заключения товаросопроводительных документов (накладных). Пунктом 2.4. договора установлено, что доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Согласно пункту 3.1. договора № 1 цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). На основании пункта 3.2. договора поставки от 01.01.2010 № 1 - передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок,  не позднее тридцати пяти календарных дней с момента передачи товаров. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор поставки от 01.01.2011 б/н заключен предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Волощук С.В. на поставку продовольственных и промышленных товаров.

Пункт 1.1. договора устанавливает его предмет - поставка продовольственных и промышленных товаров для последующей реализации через магазины Покупатель (ИП Волощук С.В.) у Поставщика  (ИП Петрова Г.М.) получает товар, который Поставщиком должен быть передан, а Покупателем - принят и оплачен в сроки и на условиях, установленных сторонами. Согласно пункту 1.2. договора от 01.01.2011 б/н количество и ассортимент товара согласовывается сторонами и фиксируется в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). На основании пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется либо путем выборки его Покупателем со склада, из производственного цеха Поставщика, вывоза товара силами, средствами Покупателя, либо иным способом, согласованным сторонами в подаваемой заявке с указанием всех необходимых отгрузочных реквизитов. Пунктом 2.2. договора от 01.01.2011 б/н предусмотрено, что датой исполнения обязательства Поставщика по передаче товара Покупателю считается дата, указанная в товарораспорядительных документах (накладных). В соответствии с п.2.3. договора счета (счета-фактуры) за транспортные, транспортно-экспедиторские услуги Поставщик выставляет Покупателю отдельно. Оплата транспортных расходов производится одновременно с оплатой за товар. На основании пункта 3.2. договора от 01.01.2011 б/н оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем на основании данного договора, счетов, накладных и счетов-фактур к нему в течение сорока двух банковских дней с момента отгрузки товара, или на взаимовыгодных условиях путем взаиморасчетов между Поставщиком и Покупателем на основании письменных заявлений.

В связи с непредставлением ИП Петровой Г.М. документов, у покупателей ООО «Полюшка» и ИП Волощук С.В. налоговым органом истребованы экземпляры документов: договоры, счета - фактуры, счета, товарные накладные, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Из представленных ООО «Полюшка» документов усматривается, что во исполнение договора ИП Петровой Г.М. в адрес покупателя выставлялись счета на оплату товаров, оформлялись товарные накладные на получение товара покупателем.

Как установлено судом, покупателем товаров по договору поставки № 1 от 01.01.2010 являлось ООО «Полюшка».

Оплата за поставленную продукцию произведена в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях конкретизировано, на основании каких счетов производится оплата:

платежное поручение № 50 от 19.05.2011 - 80 000 руб.;

платежное поручение № 57 от 20.06.2011 - 187 500 руб.;

платежное поручение № 52 от 16.08.2011 - 150 000 руб.;

платежное поручение № 53 от 28.09.2011 - 280 000 руб.

Из выписки банка следует, что денежные средства поступили на счет ИП Петровой Г.М. в полном объеме (л.д. 81-99, том 7).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки произведен допрос свидетеля ИП Петровой Г.М. (результаты допроса зафиксированы в протоколе допроса № 1 от 16.01.2014), а также иных свидетелей.

Из протокола допроса судом установлено, что ИП Петрова Г.М. заключила договор поставки № 1 от 01.01.2010 с ООО «Полюшка» на поставку продовольственных товаров. Предметом договора является поставка продовольственных товаров для последующей реализации через магазины. Поставка товара осуществляется путем выборки товаров со склада, рефконтейнера, гаража п. Эгвекинот. Оплата за поставляемую продукцию производится на основании договора, счетов-фактур (счетов), товарных накладных, путем перечисления денежных средств за отгруженный товар на банковский счет ИП Петровой Г.М. (л.д. 1-7 том 7).

ИП Волощук С.В. представлены документы: договор поставки от 01.01.2011, счета - фактуры, товарные накладные, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения с ИП Петровой Г.М.

Из представленных покупателем документов судом установлено,  что во исполнение договора, ИП Петровой Г.М. в адрес ИП Волощук С.В. выставлялись счета на оплату товаров, оформлялись товарные накладные на получение товара покупателем. В счетах продавцом выделен НДС.

Оплата за поставленную продукцию произведена в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями:

платежное поручение № 551 от 28.11.2011 - 550 000 руб.;

платежное поручение № 569 от 13.12.2011 - 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 570 от 20.12.2011 - 80 000 руб.;

платежное поручение № 585 от 10.01.2012 – 1 400 000 руб.;

платежное поручение № 589 от 20.01.2012 -1 000 000 руб.;

платежное поручение № 604 от 10.02.2012 - 850 000 руб.;

платежное поручение № 607 от 20.02.2012 -1 200 000 руб.;

платежное поручение № 622 от 14.03.2012 -1 200 000 руб.;

платежное поручение № 636 от 29.03.2012 - 550 000 руб.;

платежное поручение № 639 от 12.04.2012 – 1 200 000 руб.;

платежное поручение № 592 от 26.01.2012 - 400 000 руб.;

платежное поручение № 601 от 31.01.2012 - 350 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях конкретизировано, на основании каких счетов-фактур производится оплата.

Из выписки банка судом установлено, что денежные средства поступили на счет ИП Петровой Г.М. в полном объеме (л.д. 157 – 189, том 5. л.д. 99, том 7).

Из протокола допроса свидетеля судом также установлено, что выборка товара осуществлялась со склада, рефконтейнеров, товар приобретался с целью, не связанной с личным, семейным, домашним использованием, а для дальнейшей реализации. Оплата по вышеуказанному договору производилась по безналичному расчету. Поставка оформлена товарными накладными, счетами-фактурами. Вывоз закупленного товара осуществлялся со склада или рефконтейнера, преимущественно автомобилем продавца (ИП Петровой Г.М.) (л.д. 1-7, том 7).

Проанализировав условия названных заключенных договоров, а также положений статей 492, 426 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что реализация товара в рамках вышеперечисленных договоров не относится к розничной купли – продаже, в связи с чем, предприниматель неправомерно применял в отношении указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.

В рассматриваемых сделках, как установил суд, отсутствует признак публичности со стороны поставщика, как это предусмотрено статьей 494 ГК РФ.

Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, налоговый орган обоснованно включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения выручку от реализации продукции за 2011 - 2012 годы по договорам, заключенным с ООО «Полюшка», ИП Волощук С.В.

Предпринимателем также не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в связи с исполнением договоров поставки, что является нарушением статьи 168 НК РФ.

Спор по методу доначисления НДС, примененной ставке при исчислении НДС между сторонами, как установлено судом, отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как установлено судом, предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавала  ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, обратного из материалов деле не усматривается, вопрос о наличии у налогоплательщика права на применении освобождения от исполнения обязанности в силу статьи 145 НК РФ, ни инспекцией, ни Управлением не рассматривался.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, перечислены в статье 149 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.

Обязанность подтверждения права на налоговые вычеты по НДС соответствующими документами и их представление в налоговый орган лежит на налогоплательщике.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Следовательно, инспекция обоснованно произвела начисление НДС подлежащего к уплате за проверяемые периоды.

В части доначисления НДФЛ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как установлено судом, предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и налогами по общему режиму.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией  в адрес ИП Петровой Г.М. направлено требование о представлении документов (информации) № 5 от 31.01.2014, в котором было предложено самостоятельно представить документы, подтверждающие понесенные расходы в части полученных доходов от деятельности по поставке продуктов питания по договорам, заключенным с ООО «Полюшка», ИП Волощук С.В. в проверяемом периоде 2011- 2012 гг. Документы, как следует из материалов дела, по требованию не представлены. ИП Петрова Г.М. исх. б/н от 11.02.2014 уведомила инспекцию об уничтожении документов, представив акт б/н от 14.01.2013.

Предпринимателем документы, подтверждающие суммы расходов в целях исчисления НДФЛ не представлены, но представлены пояснения, что продукты питания, отпущенные по договорам поставки ООО «Полюшка» и ИП Волощук С.В. приобретались у следующих поставщиков: ООО «Русь Восточная», ООО «Вианг», ООО «Алтей Трейд», ООО «Полюс Экспресс», ООО «Торговый клуб», ООО «Инкотек», ООО «Мир Московских колбас». Доставку данного товара осуществляли следующие организации: ЗАО Морская агентская компания «ТРАНСФЕС», ООО «МАРИНТЭК», ЗАО «Транс Лайн», ООО «ЛИТЕК».

В целях определения реального размера расходов, понесенных ИП Петровой Г.М. в рамках исполнения договоров поставок, заключенных с ООО «Полюшка» и ИП Волощук С.В., как следует из материалов дела, инспекцией проведен анализ документов, представленных контрагентами ИП Петровой Г.М. по поручениям об истребовании документов (ООО «Русь Восточная», ООО «Вианг», ООО «Алтей Трейд», ООО «Полюс Экспресс», ООО «Торговый клуб», ООО «Инкотек», ООО «Мир Московских колбас»).

По данным проверки доход за 2011 год, полученный предпринимателем по договорам поставки, за минусом налога на добавленную стоимость, составил 1 986 706 руб. (2 327 500 руб. - 340 794 руб. (НДС).

Как установлено судом, по результатам анализа представленных, в том числе с возражениями от 20.06.2014, документов, путем сопоставления номенклатуры продуктов питания (продовольственных товаров), реализованных предпринимателем по общей системе с товарами, реализованными в рамках розничной торговли (ЕНВД) налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя на приобретение продуктов питания за 2011 год - 1 716 124 руб., общехозяйственные расходы (затраты) в сумме 7 323 121,61 руб. (в том числе: за 1 квартал 2011 года – 440 550,34 руб., за 2 квартал 2011 года – 963 418,19 руб., за 3 квартал 2011 года – 1 960 705, 59 руб., за 4 квартал 2011 года – 3 958 447,49 руб.)

Общий доход, полученный предпринимателем за 2011 год составил 53 988 091 руб. (1986706 руб. (оптовая торговля: 1 квартал 2011 года – 0 руб., 2 квартал – 240 750 руб., 3 квартал – 364 600 руб., 4 квартал – 1 381356 руб.) + 52 001 385 руб. (розничная торговля: 1 квартал 2011 года – 13634338 руб., 2 квартал –10451546 руб., 3 квартал – 12148518 руб., 4 квартал –15766983 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в целях выяснения полноты обстоятельств, инспекцией проведено снятие фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), принадлежащей предпринимателю, за 2011-2012гг., проверен анализ выписок банков на предмет выявления продажи по безналичному расчету.

Предприниматель доводов о том, что общий доход, полученный за 2011 год, составил иную сумму, не привел.

Сумма расходов, как установил суд, правомерно распределена инспекцией между видами деятельности общей системы налогообложения и ЕНВД, в соответствии с п. 9 статьи 274 НК РФ.

Рассчитав долю выручки (оптовая) в общей сумме полученных доходов (1 квартал 2011 года – 0%, 2 квартал 2011 года – 2,25%, 3 квартал 2011 года – 2,91%, 4 квартал 2011 года – 8,06% (л.д. 107, том 1) налоговый орган правомерно установил, что неуплата НДФЛ за 2011 год составила (1 986 706 руб. (доход) – 1 716 124 руб. (расход) * 13% = 35 176 руб.

По данным проверки доход за 2012 год, полученный предпринимателем по договорам поставки, за минусом налога на добавленную стоимость, составил 7 067 026 руб. (8 150 000 руб. - 1 082 974 руб. (НДС).

По результатам анализа представленных документов, путем сопоставления номенклатуры продуктов питания (продовольственных товаров), реализованных предпринимателем по общей системе с товарами, реализованными в рамках розничной торговли (ЕНВД) налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными общие расходы предпринимателя в сумме 5 228 328,84 руб. (в том числе: за 1 квартал 2012 года – 556225,38 руб., за 2 квартал 2012 года – 1 066 291,56 руб., за 3 квартал 2012 года –1 452 128,33 руб., за 4 квартал 2012 года –2 153 683,57 руб.)

Общий доход, полученный предпринимателем за 2012 год составил 51 604 952 руб. (7 067 026 руб. (оптовая торговля: 1 квартал 2012 года – 6050077 руб., 2 квартал – 1 016 949 руб., 3 квартал – 0 руб., 4 квартал – 0 руб.) + 44 537 926 руб. (розничная торговля: 1 квартал 2012 года –14 598 828 руб., 2 квартал – 12 230 452 руб., 3 квартал – 8 439 127 руб., 4 квартал – 9 269 519 руб.). Предприниматель доводов о том, что общий доход, полученный за 2012 год составил иную сумму, не привел.

 Рассчитав долю выручки (оптовая) в общей сумме полученных доходов (1 квартал 2012 года – 29,3 %, 2 квартал 2012 года – 7,68%, 3 квартал 2012 года – 0%, 4 квартал 2012 года – 0% (л.д. 62, том 1) налоговый орган установил, что НДФЛ за 2012 год составил 886 881 руб. (7067026 руб. (доход) – 244 865 руб. (расход) * 13%) (л.д. 62-63, том 1).

Поскольку сумма подтвержденных предпринимателем в ходе проверки расходов оказалась меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от оптовой деятельности за 2012 год, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ произведен инспекцией в размере 20 процентов от общей суммы дохода, что соответствует пункту 1 статьи 221 НК РФ.

         Неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 122 НК РФ.

Арифметическая верность расчетов (в том числе пени, штрафов) не оспорена и не опровергнута предпринимателем.

При таких обстоятельствах, как правомерно признал суд, произведенное налоговым органом доначисление предпринимателю НДФЛ, НДС, начисление пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Кроме этого, поскольку налогоплательщик не исполнил свои обязанности и не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, ИП Петрова Г.М. правомерно, по обоснованному выводу суда, привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при оспаривании решения налогового органа не приведено доводов, правового обоснования, каким нормам закона иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение в части доначисления НДС (агент) за 2011 и 2012 гг. (предприниматель как арендатор муниципального имущества, занизил сумму НДС с арендной платы муниципального имущества), НДФЛ в качестве налогового агента, производящего выплаты физическим лицам (выявлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога, из средств, выплаченных физическим лицам по налоговой ставке 13% за налоговые периоды 2011-2012 гг.), ЕНВД за 2011 год (проверкой установлено, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, занижен физический показатель (посадочное место), как не приведено доводов и правового обоснования в части несогласия с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с физического лица и НДС (агент) от сдачи в аренду объектов государственной и муниципальной собственности за 2011 и 2012 гг.

 Судом первой инстанции оснований для признания выводов инспекции необоснованными в данной части, в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2011 год, не установлено. Арифметическая верность расчетов (в том числе пени, штрафов) в данной части не оспорена и не опровергнута налогоплательщиком.

Рассмотрев заявление и документы, представленные предпринимателем в качестве основания для снижения штрафных санкций по решению налогового органа № 16, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о снижении штрафных санкций удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств исключающих ответственность - в пункте 1 статьи 111 НК РФ.

В пункте 1 статьи 111 и пункте 1 статьи 112 НК РФ установлены открытые перечни обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность налогоплательщика, и, соответственно, суд или налоговый орган могут отнести к смягчающим или исключающим ответственность обстоятельствам любые иные обстоятельства, не указанные в данных нормах и учесть их.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд обоснованно посчитал, что указанные прнедпринимателем обстоятельства (тяжелое материальное положение, принятие к производству судом заявления уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) не могут быть учтены.

Налоговый орган установил наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и обоснованно уменьшил итоговый размер примененных санкций. Наличие займа, принятие судом к производству заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) (на

20.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику (дело № А80-395/2014) не являются основанием для дополнительного снижения размера штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал решение № 16, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 28.04.2014 № 05-12/03090, соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.01.2015 по делу № А80-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец