Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5181/2020
16 ноября 2020 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2020 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»
на определение от 18.09.2020
по делу №А04-862/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1162801058111, г. Благовещенск)
к администрации Петрушинского сельсовета (ОГРН 1022800760498, Амурская область, с. Петруши)
о взыскании 1 654,05 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Петрушинского сельсовета (Администрация) с исковым заявлением о взыскании пени за период с 06.08.2019 по 07.11.2019 в размере 1 654,05 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2020 иск удовлетворен.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов на отправку корреспонденции в размере 204 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. расходов на отправку корреспонденции.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное занижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом сослался на расценки Адвокатской палаты Амурской области.
Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы его в отсутствие.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг от 03.02.2020, заключенный между ООО «Фемида» (исполнитель) и ООО «Альтаир» (заказчик).
По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по делу о взыскании пени с администрации Петрушинского сельсовета, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения данного дела, составления искового заявления, ходатайств, представительство интересов заказчика в различных организациях, учреждениях по настоящему делу, представление интересов заказчика по делу о взыскании пени с администрации Петрушинского сельсовета в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 руб.
В соответствии с актом оказанных правовых услуг по договору от 03.02.2020 стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 15 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Альтаир» представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 13.05.2020 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 03.02.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 руб., связанных с направлением ответчику претензии, копии искового заявления и дополнения к исковому заявлению истцом представлены: кассовые чеки от 12.12.2019 на сумму 66,20 руб., от 04.03.2020 на сумму 70,40 руб. и от 08.04.2020 на сумму 67,40 руб.
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства понесенных расходов и количество труда и времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании; сложность дела; доказательственную базу по делу; принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по заявленному исковому требованию; учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено о возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца сумму судебных расходов, превышающую более чем в 9 раз сумму, взысканную с ответчика за допущенное им нарушение, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.
С учетом установленного, определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу №А04-862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова
