Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4917/2018
18 октября 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен октября 2018 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»: Азарниной И.В. представителя по доверенности от 02.04.2018 (сроком на три года); Азарнина С.А. представителя по доверенности от 02.04.2018 (сроком на три года);
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Хрянина К.В. представителя по доверенности от 08.05.2018 №02-32/42 (сроком по 31.12.2018); Белобородько С.В. представителя по доверенности от 09.01.2018 №02-57/4 (сроком по 31.12.2018);
от общества с ограниченной ответственностью «Дыхтау»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 18.07.2018
по делу № А73-7429/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.,
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РусЛес»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу
о признании незаконным решений, изложенных в письмах от 20.03.2018 № 04- 24/1478, от 11.04.2018 № 04-12/2014, об отказе» в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт древесины,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дыхтау»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – заявитель, ООО «РусЛес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, Департамент) о признании незаконным решений Департамента Росприроднадзора, изложенных в письмах от 20.03.2018 № 04- 24/1478, от 11.04.2018 № 04-12/2014, об отказе ООО «РусЛес» в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского и об обязании Департамента Росприроднадзора выдать обществу разрешения СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского согласно заявлению от 07.03.21018.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дыхтау» (далее – ООО «Дыхтау»).
Решением суда от 18.07.2018 требования общества удовлетворены: оспариваемые решения Департамента признаны незаконными, с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с Департамента в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые отказы Департамента о выдаче разрешений СИТЕС обоснованы ссылкой на пп. «в» п. 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297, и наличием в представленных документах недостоверных сведений в отношении приобретения лесоматериалов (в приложении №5 к договору аренды лесного участка отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС – ясень маньчжурский), вместе с тем посчитал, что Департамент не учел отсутствие обязательного указания в приложениях к договору конкретных пород деревьев, подлежащих заготовке, как это следует из Типового договора аренды лесного участка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: решение суда является незаконным, принятым с нарушением судом норм материального права, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в настоящем случае, речь идет о выдаче разрешения СИТЕС на экспорт такой древесины как дуб монгольский и ясень маньчжурский, находящейся под угрозой исчезновения, а договор аренды и приложение к нему №2 «Характеристика лесного участка и его насаждений», являющиеся неотъемлемой частью договора аренды, не содержат сведения о наличии на данном участке указанных пород, таким образом, ООО «РусЛес» не представило удовлетворительные доказательства того, что данные образцы были добыты в нарушение закона, в связи с чем Департаментом было отказано заявителю в выдаче разрешения СИТЕС.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «РусЛес» не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает их основанными на неверном толковании положений представленного договора аренды лесного участка, а также норм действующего лесного законодательства и положений Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент).
Вместе с отзывом в суд поступил экземпляр определения от 06.08.2018 № 303-КГ18-11047 по делу № А73-6956/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.
Представитель ООО «Дыхтау», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Дыхтау».
В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела,осуществляя внешнеэкономическую деятельность по экспорту лесопродукции, ООО «РусЛес» обратилось в Департамент Росприроднадзора с заявлением от 07.03.2018 № 2 о выдаче разрешения (сертификата ) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньжурского, приложив к нему контракты с импортерами, договоры купли-продажи, договоры комиссии по экспорту лесоматериалов, договоры аренды лесных участков с приложениями, лесные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие законность владения и заготовки образцов у лесопользователей.
Письмом от 20.03.2018 исх. № 04-24/1478 Департамент Росприроднадзора отказал в предоставлении государственной услуги на основании подпункта «в» пункта 26 Административного регламента ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений, обосновав отказ в выдаче разрешений СИТЕС следующими причинами: в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком, представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.12.2008 № 0357/2008, арендатором которого является ЗАО «Реликт», при этом в приложении № 6 к договору аренды лесного участка отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: ясень маньчжурский.
Впоследствии Департаментом Росприроднадзора в адрес общества направлено письмо от 11.04.2018 № 04-12/2013 «Об отзыве письма», из которого следует, что в письме от 23.03.2018 № 04-24/1478 содержится техническая ошибка, в связи с чем Департамент его отзывает.
Письмом от 11.04.2018 исх. № 04-12/2014 Департамент Росприроднадзора отказал в предоставлении государственной услуги на основании подпункта «в» пункта 26 Административного регламента, ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений, обосновав отказ в выдаче разрешений СИТЕС следующими причинами: в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком, представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.12.2008 № 0357/2008, арендатором которого является ЗАО «Реликт», при этом в приложении №5 к договору аренды лесного участка «Акт приема – передачи лесного участка от 30.12.2018 № 10» отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: ясень маньчжурский.
Не согласившись с отказами в выдаче разрешений на экспорт лесопродукции, изложенных в письмах от 20.03.2018 № 04- 24/1478, от 11.04.2018 № 04-12/2014, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в г. Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС), Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящиеся под угрозой исчезновения.
В указанный перечень, как вид дикой фауны, находящейся под угрозой исчезновения, Секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС).
Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры» (далее - Постановление Правительства РФ № 337), согласно которому вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 337 вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб (далее - административный орган по Конвенции), и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт (вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС), заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 к настоящему Регламенту с описью документов, в том числе документы, подтверждающие законность добывания.
Для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской заявитель представляет: копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений.
Согласно пункту 26 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: а) отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; б) несоответствие представленных документов требованиям пункта 13 Регламента; в) наличие в представленных документах недостоверных сведений; г) отрицательная рекомендация научного органа СИТЕС в Российской Федерации; д) непредставление недостающих документов в установленный срок; е) запреты или нарушение ограничений на международную торговлю с другими странами, установленные официальными решениями Конференции Сторон СИТЕС или Секретариатом СИТЕС; ж) прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для выдачи разрешения или сертификата; з) экспорт и импорт угрожают выживанию вида; и) образец был приобретен в нарушение российского законодательства или законодательства страны происхождения образца; к) условия транспортировки живого животного не соответствуют рекомендациям СИТЕС (резолюция 10.21 СИТЕС в редакции 16 Конференции Сторон СИТЕС), а в случае авиаперевозки - правилам Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (апрель 1945 года, Гавана (Куба)).
В настоящем случае оспариваемый отказ в выдаче разрешений СИТЕС, Департамент Росприроднадзора обосновал ссылкой на подпункт «в» пункта 26 Административного регламента ввиду наличия в представленных документах недостоверных сведений в отношении приобретения лесоматериалов.
В качестве доказательства приобретения лесоматериалов у лесопользователя ООО «Северный отрог» заявитель представил в Департамент Росприроднадзора следующие документы: договоры купли-продажи лесопродукции № 1 от 09.01.2017, № 8-1 от 22.11.2016, № 8 от 10.11.2016, б/н от 26.10.2017 , №8/3-1 от 03.07.2017, №8/2 от 06.12.2016; счет-фактуру № 2 от 02.08.2017; товарную накладную № 2 от 30.10. 2017; акт приема-передачи б/н от 01.03.2018 лесоматериалов (ясень маньжурский), агентский договор 08/СО от 07.11.2016 (подтверждающей право совершения сделок от имени лесопользователя), договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 с приложениями; лесную декларацию от 12.12.2014 в редакции дополнительного приложения; лесную декларацию № 1 от 19.12.2016; письма Управления лесами Правительства Хабаровского края о принятии лесных деклараций и продлении срока заготовки; документы подтверждающие, что ООО «Северный отрог» является правопреемником арендатора (ЗАО «Реликт») и на момент заключения сделок являлось стороной договора аренды.
По мнению Департамента Росприроднадзора, изложенного в оспариваемых отказах, согласно приложений №№5, 6 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.12.2008 № 0357/2008, арендатором которого являлся ЗАО «Реликт», в этих приложениях отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: ясень маньжурский.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 утвержден Типовой договор аренды лесного участка. Типовые договоры аренды лесных участков, также утверждены приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.
Из утвержденных Типовых договоров аренды лесного участка не следует, что в договоре аренды лесного участка, в приложениях к договору, должны быть указаны конкретные породы деревьев, подлежащие заготовке.
Представленный ООО «РусЛес» к заявлению договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008, заключенный между Правительством Хабаровского края и ЗАО «Реликт», полностью соответствует положениям Типового договора аренды лесного участка.
Конкретная порода древесины, подлежащая заготовке (вырубке) указывается в приложении 1 к лесной декларации. Согласно азб. 11 пункта 4.1 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в графе «Вырубаемая древесная порода» указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), запас которой определен на соответствующей лесосеке, в том числе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается. При заготовке живицы данная графа не заполняется.
К заявлению ООО «РусЛес» представлена копия лесной деклараций от 19.12.2016 № 1, подтверждающая законность заготовки ясеня маньжурского по названногому договору аренды земельного участка.
Таким образом, факт отсутствия в приложениях 5, 5 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 03357/2008, заключенному с ЗАО «Реликт», пород деревьев ясеня маньчжурского, не мог служить законным основанием для отказа в предоставлении разрешения ООО «РусЛес» на экспорт ясеня маньчжурского.
Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным выраженный в письмах от 20.03.2018 № 04-24/1478, от 11.04.2018 № 04-12/2014 Департамента Росприроднадзора отказ в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт ясеня маньчжурского.
В связи с тем, что оспариваемый отказ одновременно нарушает и права и законные интересы ООО «РусЛес», препятствуя осуществлению внешнеэкономической деятельности по экспорту ясеня маньчжурского в соответствии с заключенными контрактами, суд первой инстанции верно возложил на Департамент обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не являются правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2018 года по делу № А73-7429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Вертопрахова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.А. Швец |
