НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 № 06АП-2409/20

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2409/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19.03.2020

по делу № А04-4878/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Благовещенской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания - Лидер»

о взыскании 483 000 руб.,

установил:

Благовещенская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания - Лидер» (далее – ООО «СТК-Лидер», декларант)в доход федерального бюджета утилизационного сбора в сумме 483 000 руб., не уплаченного в связи с ввозом товара, задекларированного в ДТ № 10704050/150119/0000150 (товар № 1).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-4878/2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благовещенская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Таможенный орган считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы таможенный орган привел следующие доводы:

- ввезенная ООО «СТК-Лидер» бетонно-смесительная установка, не входит в перечень исключений, перечисленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, соответственно в отношении ввезенной техники подлежит уплате утилизационный сбор;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что при определении вопроса об обложении/не обложении ввезенного товара утилизационным сбором необходимо учитывать установленные в Перечне физические характеристики, вид и категорию самоходной машины, а также ее название;

- в примечании № 4 к Перечню указано, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС);

- в примечании № 6 к Перечню указано, что в случае если для различных вдов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов настоящего перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 19.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество не направило своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «СТК-Лидер» по ДТ № 10704050/150119/0000150 осуществлен ввоз на территорию РФ транспортного средства товар № 1 - бетонно-смесительная установка предназначена для изготовления бетонных и цементно-растворных смесей, с функцией самозагрузки, самоходная, модель СМТ1000заводской номер 181210088, 2018 года выпуска, в комплекте с запасным колесом, двигатель дизельный модель.

При проверке базы данных таможенных приходных ордеров на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении товара № 1 задекларированного ООО «СТК-Лидер» в ДТ № 10704050/150119/0000150, установлено, что ТПО на уплату утилизационного сбора отсутствует. Согласно данным АПС «АИСТ-М» в карточке учета транспортных средств, по состоянию на 22.05.2019, отражена информация о номере и дате выдаче паспорта самоходной машины (далее - ПСМ), информация о номере ТПО подтверждающего уплату утилизационного сбора, отсутствует.

В целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

По результатам проверки, оформленной актом от 22.05.2019 № 10704000/205/220519/А0109, установлено, что утилизационный сбор в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10704050/150119/0000150 не уплачен, что подтверждается отсутствием информации о номере таможенного приходного ордера подтверждающего уплату утилизационного сбора.

Таможня письмом от 24.05.2019 № 20-83/07642 проинформировала общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 483 000 руб. Письмо получено обществом 29.05.2019.

Требование таможенного органа об уплате утилизационного сбора оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены, в том числе, лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктом 6 статьи 24.1 определен исчерпывающий перечень транспортных средств, утилизационный сбор в отношении которых не уплачивается.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ осуществляет Федеральная таможенная служба.

Также данными Правилами утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Перечнем в зависимости от вида и категорий самоходных машин и прицепов к ним определена базовая ставка утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В соответствии с разделом X (Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0) перечня в отношении товара №1, задекларированного в ДТ № 10704050/150119/0000150, применяется коэффициент 2,8.

Таким образом, код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Применительно к изложенным выше нормам, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылка таможни на примечание 4 к Перечню, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД, а не наименование разделов Перечня, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку судом в данном случае учтено, что исходя из структуры названного Перечня, перечисленные нормативные требования не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Кроме того, в рассматриваемом случае, таможенным органом не учтено, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

При определении вопроса об обложении/не обложении ввезенного товара утилизационным сбором необходимо учитывать установленные в Перечне физические характеристики, вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Из материалов дела видно, что обществом по ДТ № 10704050/150119/0000150 осуществлен ввоз на территорию РФ бетонно-смесительной установки, которая предназначена для изготовления бетонных и цементно-растворных смесей, с функцией самозагрузки, самоходной, модели СМТ1000, в комплекте с запасным колесом, двигатель дизельный модель YN27GBZ мощность 55 кВт, код товара 8705400001.

При этом таможенный орган не оспаривает правомерность классификации ввезенной ООО «СТК Лидер» самоходной машины по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705400001.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенный орган не обосновал и не представил доказательств того, что самоходная колесная машина для изготовления бетонных и цементно-растворных смесей, ввезенная ООО «СТК Лидер», может быть отнесена к машинам для содержания дорог, включенным в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств».

Кроме того, таможней не учтено, что из Раздела X Перечня прямо исключены колесные машины, в то время как ввезенная ООО «СТК-Лидер» самоходная машина не только не предназначена и не может использоваться для содержания дорог, но также создана на базе шасси колесных транспортных средств, а потому не облагается утилизационным сбором.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам таможни, включение в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № А56-123831/2018 от 20.02.2020, № А56-591/2019 от 30.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2020 по делу № А04-4878/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская