Шестой арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
15 апреля 2009 года № 06АП-1061/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение от 12 февраля 2009 года
по делу № А37-2525/2008
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»
к Коммерческому Банку «Адмиралтейский»
о признании незаконными действий по бесспорному списанию
денежных средств со счета предприятия
третьи лица ФИО1, ФИО2
Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее - ФГУП «Мавиал») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) по списанию со счета ФГУП «Мавиал», открытого в филиале «Магаданский» Банка, №40502810600050000004 денежной суммы в размере 20 167 руб. 27 коп., в том числе 8 660 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа №2001 и 11 957 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа №2-1972/2008-2721/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: ФИО2 и ФИО1 (определение от 14.01.2009).
Решением арбитражного суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о незаконности действий Банка по списанию денежных средств без согласования с конкурсным управляющим, при этом сослался на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и производство по делу прекратить; также просит отменить принятые по делу обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы спорные правоотношения не являются публичными, а в этой связи не отвечают критериям подведомственности споров, определенным в ст.29 АПК РФ, также отсутствует федеральный закон, устанавливающий подведомственность настоящего спора арбитражному суду. В этой связи полагает заявленное требование не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, что влечет прекращение производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Считает, что предъявленные в рамках настоящего дела требования направлены по существу на возврат имущества; полагает, что суд дал расширительную трактовку ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает на то, что предъявление истцом требований к ответчику вне рамок дела о банкротстве является признанием списанных сумм текущими; полагает безосновательными выводы суда о необходимости ответчику согласовывать с конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Проверив законность решения от 12.02.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФГУП «Мавиал» решением арбитражного суда от 25.07.2007 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, который определением от 24.08.2007 утвержден конкурсным управляющим должника.
19.07.2007 между Банком и клиентом – ФГУП «Мавиал» в лице конкурсного управляющего заключен договор банковского счета №154/04, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации 40502810600050000004. В соответствии с разделом 3 договора списание денежных средств со счета производится Банком на основании распоряжений клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств производится по решению суда, в случае ошибочного зачисления средств на счет, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, договорами между Банком и клиентом.
На основании решений Магаданского городского суда 26.09.2008 выданы исполнительные листы на взыскание с ФГУП «Мавиал» задолженности: по исполнительному листу №2001 в пользу ФИО2 11 581,87 руб. – индексация несвоевременно выплаченной заработной платы, отпускных в связи с ростом потребительских цен (инфляция) за период с 01.08.2007 по 29.02.2008; по исполнительному листу №2-1972/2008-2721/08 в пользу ФИО1 11 957,01 руб. – проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм заработной платы за период с 24.05.2008 по 08.09.2008.
Исполнительный лист №2-1972/2008-2721/08 в пользу ФИО1 исполнен в полном объеме – в сумме 11 957,01 руб., что подтверждается отметкой на исполнительном листе, заверенной печатью Банка. Исполнительный лист №2001 в пользу ФИО2 исполнен частично – на сумму 8 660,26 руб. Списание указанных сумм осуществлено банком в безакцептном порядке.
Считая действия банка по списанию со счета ФГУП «Мавиал» указанных денежных средств незаконными, противоречащими ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая при этом списанные суммы не обладающими статусом текущих обязательств в смысле ст. ст. 2 и 5 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФГУП «Мавиал» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сформулировав свое требование, в том числе, со ссылкой на ст.198 АПК РФ.
Нормами ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Соответствующее условие включено в заключенный между сторонами договор банковского счета.
В данном случае подлежит выяснению вопрос о законодательном закреплении прав Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.
Согласно п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке. На этот счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам.
Денежные требования ФИО2 и ФИО1 к должнику являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Мавиал». Согласно ст.5 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В деле отсутствует информация о дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФГУП «Мавиал», между тем из имеющихся копий судебных актов следует, что наблюдение в отношении должника введено определением от 27.02.2007. При этом присужденные к взысканию денежные суммы по спорным исполнительным документам начислены за периоды после этой даты - с 24.05.2008 и с 01.08.2009.
Поскольку признанные судебными решениями требования упомянутых граждан являются текущими, процедура их удовлетворения должна соответствовать положениям п.3 ст.134 Закона о банкротстве, согласно которым удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ.
Данная очередность, по смыслу ст. ст. 129 и 134 Закона о банкротстве должна определяться и соответствующее исполнение контролироваться конкурсным управляющим, который на основании ст. ст. 24, 129 Закона о банкротстве несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе и в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.
Также суд принимает во внимание представленные в деле документы – исполнительные листы иных граждан с требованиями той же очереди, по которой произведено спорное списание денежных средств. На основании указанных исполнительных листов выставлены инкассовые поручения, помещенные 14.10.2008 в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете должника; по этой же причине остался не полностью исполненным исполнительный лист №2001 в пользу ФИО2 При этом спорное исполнение также осуществлено 14.10.2008. То есть при наличии нескольких документов одной очереди списание произведено по двум из них; доказательств того, что списание произведено в порядке календарной очередности поступления документов, не представлено, инкассовые поручения (включая частично исполненное) датированы одним числом – 14.10.2008. Также отсутствуют доказательства того, что к должнику нет первоочередной, относительно к спорному списанию, очереди (исходя из ст.855 ГК РФ).
То, что спорное списание осуществлено без согласования с конкурсным управляющим, не отрицается.
При изложенном, учитывая, что право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о незаконности списания спорных сумм со счета ФГУП «Мавиал».
Поскольку требований имущественного характера в данном случае не заявлено, вопрос о том, к каким последствиям привело соответствующее списание, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты, поскольку требование заявлено со ссылкой на ст.198 АПК РФ, правомерен, поскольку в данном случае отсутствует признак публичности в спорных правоотношениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны. Исходя из ст.27 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с выполнением условий договора банковского счета, заключенного между юридическими лицами.
Мнение заявителя жалобы о том, что заявленные требования направлены по существу на возврат имущества отклоняется, поскольку, как указывалось выше, требования имущественного характера по данному делу не заявлено.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Изложенное в апелляционной жалобе заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу определением от 05.12.2008, подлежит разрешению применительно к правилам ст.97 АПК РФ.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику исполнять в бесспорном порядке исполнительные документы, направленные к расчетному счету ФГУП «Мавиал», введены до рассмотрения спора по существу.
Принятое судом апелляционной инстанции постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.271 АПК РФ). Постановление означает завершение рассмотрения спора по существу (ст.167, ст.266 АПК РФ).
Таким образом, с даты принятия настоящего постановления наступило событие, с которым связано окончание периода действия допущенных по ходатайству истца обеспечительных мер. Следовательно, обеспечительные меры следует отменить.
Руководствуясь статьями 97, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 12 февраля 2009 года по делу № А37-2525/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить обеспечение иска, принятое по настоящему делу определением от 05 декабря 2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Головнина
Судьи Е.В. Гричановская
И.В. Иноземцев
