Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4531/2018
08 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Восточный»
на решение от 12.07.2018
по делу № А04-4035/2018
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный»
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - заявитель, банк, общество, ПАО КБ «Восточный») обратилосьв Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) от 27.04.2018 № 193, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Управление в представленных возражениях на жалобу доводы последней отклонило, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.03.2018 по 03.04.2018 в отношении ПАО КБ «Восточный» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора кредитования, а именно до заемщика не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также до заемщика не доведены сведения о необходимости заключения иных договоров, в том числе страхования.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 17.04.2018 составило в отношении банка протокол об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления 27.04.2018 вынесло постановление № 193 о привлечении ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Банком и Авдеевым А.Л. (далее также - заемщик, клиент, застрахованное лицо) заключен договор кредитования № 17/1400/000U4/501407, лимит кредитования 90 900 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (далее - программа страхования).
Из заявления на присоединение к программе страхования следует, что плата за присоединение к программе страхования составляет 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.
Стоимость услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с организацией распространения на застрахованное лицо условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) составляет 19 634 руб., в том числе страховой взнос страховщику исходя из годового тарифа 0,2 % или 545 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6 315 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты - 692 руб.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права, в пункте 15 договора отсутствует указание на наличие дополнительных услуг в виде присоединения к программе страхования.
Также в материалах дела имеется отдельный бланк согласия на дополнительные услуги, из которого следует, что клиент уведомлен о том, что страхование (в том числе путем участия в Программе страхования) осуществляется по его желанию, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. В случае участия в программе страхования клиент выражает согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,60 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.
Судом установлено, что бланк согласия на дополнительные услуги содержит графы «согласие на страхование» и «отказываюсь от страхования».
Между тем, в графе «согласие на страхование» отметка совершена не собственноручно заемщиком, а с применением специальных технических средств (компьютера или типографским способом).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Пункт 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следуете из материалов дела, пункт 13 индивидуальных условий рассматриваемого договора не содержит положения, предусматривающего возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
То есть, банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Информация о наличии у потребителя права на отказ от уступки прав требования, по договору, до потребителя в индивидуальных условиях (в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ) не доведена.
Таким образом, банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора кредитования, а именно: до заемщика не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также до заемщика не доведены сведения о необходимости заключения иных договоров, в том числе страхования.
При изложенных обстоятельствах, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения банком возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу № А04-4035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
