Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3115/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от ООО «Черниговское»: не явились;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: Баженовой А.А., Карамзина Д.А.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Карамзина Д.А.;
от Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: не явились;
от Администрации Свободненского района: не явились;
от ООО «Строй Сервис»: не явились ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черниговское»
на решение от 24.04.2018 по делу № А04-43/2018
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черниговское»;
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью «Бастион»; Администрация Свободненского района; Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ОГРН 1132807000413, ИНН 2823063360; далее – ООО «Черниговское», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2017 № 8.
Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части доначислений и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС отказано; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом в части выводов, касающихся налога на прибыль и НДС, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители общества участия в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, участия не принимали.
Представители налоговых органов высказались против доводов жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 23.05.2017 № 8.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 28.06.2017 №8 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Также доначислены налоги и соответствующие пени.
На указанное решение в части налога на прибыль и НДС подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 02.10.2017 оставил решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассмотрев спор, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части доначислений и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС отказал; в остальной части заявление оставил без рассмотрения.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, касающимися отказа в заявленном требовании. Возражений в другой части не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 153 НК РФ определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).
Днем отгрузки в сделках по реализации с/х продукции является дата накладной и дата приходного кассового ордера.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В отношении реализации сельхозпродукции применяется ставка налога в размере 10 процентов.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 «Выручка» доходы общества от реализации с/х продукции составили 12 975 236 руб., в том числе от реализации: соевых бобов на сумму 12 954 018 руб.; ячменя фуражного на сумму 21218 руб.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» покупателями сельскохозяйственной продукции являлись: ИП Нестеренко В. П. - ячмень фуражный в количестве 3 890 кг. на сумму 21 218 руб.; ООО «АгроИнвест» - соевые бобы в количестве 619 571 кг. на сумму 12 954 018 руб.
Вместе с этим арбитражным судом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что доходы от реализации сданной продукции в сумме 389 725 руб. не отражены ООО «Черниговское» в бухгалтерском учете и налоговом учете, и не отражены в книгах продаж в том числе: в 3 квартале 2015 в сумме 79 356 руб.; в 4 квартале 2015г. в сумме 310 369 руб.
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 12 Положения об Учетной политике на 2015г., утвержденной ООО «Черниговское» приказом №7 от 30.12.2014, определено «признавать реализацию в целях исчисления НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов».
Таким образом, ООО «Черниговское» в нарушение вышеприведенных норм Кодекса занижена налоговая база по ставке 10 процентов: в 3 квартале 2015г. на 79 356 руб. и составила по данным проверки - 100 574 руб.; по данным общества – 21 218 руб.; в 4 квартале 2015г. на 310 369 руб. и составила по данным проверки - 13 264 387 руб.; по данным общества - 12 954 018 руб.
В нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость: в 3 квартале 2015 г. на 7 936 руб. и составила: по данным проверки-10 058 руб.; по данным общества - 2 122 руб.; в 4 квартале 2015г. на 31 037 руб. и составила по данным проверки - 1 326 439 руб.; по данным общества - 1 295 402 руб.
В связи с этим ООО «Черниговское» в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ завышен НДС, подлежащий возмещению из бюджета: за 3 квартал 2015г. излишне возмещено из бюджета НДС в сумме 7 936 руб., сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила по данным проверки 226 452 руб.; по данным общества 234 388 руб.; за 4 квартал 2015г. излишне возмещено из бюджета НДС в сумме 31 037 руб., сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила по данным проверки - 102 215 руб.; по данным общества - 133 252 руб.
Из системного толкования статей 171, 176 НК РФ следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вправе требовать к уплате НДС, который ранее был неправомерно возмещен.
При этом на сумму неправомерно возмещенного НДС подлежат начислению пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ. Судом проверен расчет и признан верным в размере 5 171,07 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно согласился с налоговым органом в части НДС.
Мотивированных возражений в данной части судебного решения общество в апелляционной жалобе не изложило, несмотря на то, что в просительной части наставило на отмене решения суда и в этой части.
Оснований для проверки законности судебного решения в указанной части по доводам налогоплательщика у второй инстанции нет.
Проверяя доводы и требования, касающиеся налога на прибыль, апелляционная коллегия также не усматривает оснований, чтобы согласиться с обществом.
По мнению заявителя, инспекция необоснованно включила в состав внереализационных доходов сумму 10 767 480 руб., как стоимость безвозмездно полученного имущества (здание конторы площадью 775,5 кв. м. - 2 412 620 руб.; гаража площадью 507,8 кв. м. - 1 580 770 руб.; склада 1 площадью 862,7 кв.м. - 2 683 480 руб.; склада 2 площадью 1 31 5,6 кв. м. - 4 090 610 руб.).
Согласно статье 248 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами организации признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ).
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).
Следовательно, положения главы 25 НК РФ не ставят в зависимость определение даты получения дохода, в целях исчисления налога на прибыль организаций, от даты государственной регистрации имущества. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена документально или путем проведения независимой оценки.
Как видно из материалов дела, ООО «Черниговское» 22.04.2016 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой заявлены только вычеты по контрагенту ООО «Бастион» по счету - фактуре № 215 от 18.09.2016 на сумму 8 990 000.00 руб., в тисле НДС 1 371 355.93 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за указанный период (корректировка №2) инспекцией установлен факт получения ООО «Черниговское» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к возмещению из бюджета суммы НДС, путем создания фиктивного документооборота по строительству уже существующих зданий, расположенных по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Трудовая, 1.
Так, ООО «Черниговское» 28.01.2015 от администрации Свободненского района (в лице отдела жизнеобеспечения) получено разрешение №Ru28515000-3 на строительство 4-х объектов (здание конторы, гаража, склада 1 и 2) и уже 30.03.2015, то есть по истечении всего 2-х месяцев, администрацией Свободненского района выдано разрешение №RU28515000-4 от 30.03.2015 на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов.
В обоснование факта безвозмездного получения спорного имущества налоговый орган ссылается на наличие акта приемки законченного строительством объекта от 24.03.2015 и выдачу обществу органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2015 №RU 28515000-4.
Указанные выше документы свидетельствует о том, что нежилое здание, площадью 775,5 кв. м количество этажей: 2, и нежилое здание, площадью 1 315,6 кв.м., количество этажей: 1, расположенные по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Трудовая, 13, построены хозспособом непосредственно ООО «Черниговское».
Вместе с этим строительно-монтажные работы по возведению указанных нежилых объектов, как утверждает заявитель, произведены ООО «Бастион», согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2015, в период с января по сентябрь 2015 года, что не соответствует приведенным выше данным.
О невозможности возведения объектов недвижимости, расположенных спорному по адресу, силами контрагента ООО «Бастион», в рамках исполнения договора б/н от 28.01.2015, свидетельствует договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2015, представленный ИП Мокрецовой Т.А., согласно которому СПК «Черниговский» (арендодатель) передает в безвозмездное временное пользование ИП Мокрецовой Т.А., нежилое помещение площадью 28,8 кв. м., расположенное на первом этаже в доме №13 по ул.Трудовая в с.Черниговка, в срок с 01.01.2015 по 31.03.2016.
Кроме того, об отсутствии строительно-монтажных работ по возведению объектов капитального строительства по адресу с. Черниговка, ул. Трудовая, 13 указала заведующая складом ООО «Черниговское», которая сообщила, что в 2015 году были перекрыты крыши весовой первичной линии ООО «Черниговское»; административное здание не строилось.
МО МВД «Свободненский» в инспекцию представлен протокол опроса главного бухгалтера общества, которая также свидетельствовала о факте фиктивного строительства объектов, расположенных по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Трудовая, 13.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 (корректировка №2) инспекцией собраны доказательства того, что ООО «Бастион», подрядчик, по документам осуществляющий по договору б/н от 28.01.2015 комплекс работ по строительству объектов недвижимого имущества, а именно: зданий конторы, гаража, склада 1, 2, расположенных по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Трудовая, 13, фактически работы не выполнял.
Доказательств того, что результаты камеральной проверки признаны недействительными, материалы настоящего дела не содержат.
Налогоплательщик и его контрагент - ООО «Бастион», надлежащих доказательств оказания услуг и несения расходов в целях исполнения договора б/№ от 28.01.2015, наличия выплат сторонним организациям за строительство, реконструкцию в отношении спорного имущества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строй Сервис», не представили.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Бастион» указывает на отсутствие перечислений в адрес ООО «Строй Сервис».
В свою очередь, ООО «Строй Сервис» документов о приобретении материалов, документы, связанные с наймом рабочих, оплатой труда в целях исполнения договора субподряда от 12.02.2015 также не направило.
Совокупность данных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к тому, что спорные объекты получены обществом безвозмездно (легализованы) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2015 №RU 28515000-4, выданного уполномоченным органом, что правомерно отражено в оспариваемом решении.
При этом цена о стоимости имущества, использованная инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «Черниговское» в ходе проверки подтверждена по данным самого налогоплательщика на основании сведений, отраженных им в заявлении для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленном в администрацию Свободненского района 25.03.2015.
Кроме того, заявителем по делу не опровергнуты доводы инспекции, что фактически спорное имущество было получено обществом безвозмездно от СПК «Черниговский», о чем свидетельствуют представленные ответчиком показания свидетеля ИП Мокрецовой Т.А., договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2015, согласно которому СПК «Черниговский» (арендодатель) передает в безвозмездное временное пользование ИП Мокрецовой Т.А., нежилое помещение площадью 28,8 кв. м., расположенное на первом этаже в доме №13 по адресу: с, Черниговка, ул. Трудовая, в срок с 01.01.2015 по 31.03.2016; договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2009, от 18.05.2016, от 12.08.2016 между СПК «Черниговский» и ОАО «Дальсвязь».
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщик надлежащих доказательств возмездного получения спорного имущества не представил.
В свою очередь, оценивая представленные обществом отчеты оценщиков от 04.04.2016 и от 06.05.2013, арбитражный суд обоснованно не принял их во внимание со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющего понятие рыночной стоимости объекта в целях совершения сделки по отчуждению, а также дат совершения спорных сделок и постановки на кадастровый учет.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2018 по делу № А04-43/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская
