+
Шестой арбитражный апелляционный суд
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
12 августа 2009 года № 06АП-2830/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балинской И.И.
судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протоколасудебного заседания секретарём судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился
от ответчиков: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Магаданской области,Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 21 мая 2009 года
Арбитражного суда Магаданской области
по делу № А37-132/2009
дело рассмотрено судьей Сторчак Н.В.
по иску Департамента финансов Администрации Магаданской области
к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области
о взыскании 821 750 руб. 40 коп.
Департамент финансов Магаданской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство), Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков, возникших у истца в связи с компенсацией пенсионерам расходов по оплате проезда и провоза багажа к другому постоянному месту жительства в размере 821 750 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009 иск удовлетворен частично. В пользу истца с Министерства за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 489 418 руб. 03 коп., в остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к УФК по Магаданской области отказано. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 14 794 руб. 01 коп.
Судебный акт мотивирован непоступлением из федерального бюджета средств на финансирование данных расходов, отсутствием у УФК по Магаданской области полномочий по установлению объема субвенций, а также истечением срока исковой давности по требованиям истца за 2004 и 2005 годы.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на нарушение норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 276 354 руб. 45 коп. и не согласен с применением судом исковой давности по данным требованиям.
Управление Федерального казначейства по Магаданской области, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству, ссылаясьна неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. УФК РФ полагает, что финансирование расходов, связанных с компенсацией пенсионерам расходов по оплате проезда и провоза багажа к другому постоянному месту жительства, должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. УФК по Магаданской области в апелляционной жалобе ссылается и на необоснованное взыскание с Министерства госпошлины в размере 6852 руб. 43 коп. и индексации в сумме 13 726 руб. коп., ранее взысканных с казны Магаданской области в лице Департамента финансов по Магаданской области в пользу пенсионеров.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами мировых судей судебных участков г. Магадана, Магаданского городского суда, Среднеканского и Хасынского районных судов Магаданской области по искам физических лиц с Департамента финансов по Магаданской области за счет средств казны Магаданской области взысканы расходы, понесенные указанными лицами по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, сумм индексаций и госпошлины в общем размере 821 752 руб. 39 коп.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) предусмотрена компенсация пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 100 процентов произведенных затрат, но не превышая норм, предусмотренных статьей 35 данного Закона. Источником финансирования затрат на предусмотренные государственные гарантии в статье 4 Закона № 4520-1 указан бюджет Российской Федерации.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 о порядке введения в действие этого Закона на Правительство Российской Федерации возлагалась обязанность до 01.09.1993 привести решения в соответствие с данным Законом, разработать и принять нормативные акты, вытекающие из него. Между тем данные требования на рассматриваемый период не исполнены.
Согласно Федеральному закону от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2005), если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты и финансирование таких обязательств должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Поскольку действие Закона РФ № 4520-1 не отменялось и не приостанавливалось, расходы по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, понесенные указанными в статье 4 данного Закона лицами, могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
В федеральном бюджете на 2004-2008 годы денежные средства на реализацию гарантий, предусмотренных Законом Закон № 4520-1 не предусматривались.
При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое обеспечение предоставленных законодательством гарантий по компенсации пенсионерам расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот и не передавали в бюджет Магаданской области денежные средства на реализацию гарантий, предусмотренных названным Законом, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 404, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Департамента в сумме 489 418 руб. 03 коп. и взыскал данную сумму с Минфина России за счет казны Российской Федерации. Поэтому доводы УФК по Магаданской области о необоснованном взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации указанной суммы нельзя признать обоснованными.
Ссылки УФК по Магаданской области на соблюдение судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Для признания каких-либо обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом спора, необходимо, чтобы эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имели отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Поскольку из содержания вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, приобщенных к материалам арбитражного дела, усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается УФК по Магаданской области, в решениях судов общей юрисдикции не устанавливались, поэтому при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений статьи 69 АПК РФ не допущено.
Доводы УФК по Магаданской области о неправомерном взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 6852 руб. 43 коп., взысканной с Департамента финансов по Магаданской области в пользу пенсионеров за рассмотрение их дел судами общей юрисдикции, а также индексации по решению Хасынского районного суда Магаданской области от 07.08.2006 по делу № 2-363/2006, взысканной с казны Магаданской области в лице Департамента финансов по Магаданской области в пользу ФИО1 в сумме 13 726 руб. коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.
Указанные суммы взысканы с Департамента одновременно с расходами по оплате проезда и провоза багажа, поэтому они являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий государственных органов, выразившихся в необеспечении реализации установленных федеральным законодательством льгот. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных средств с Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 276 354 руб. 45 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим из судебных актов мировых судей судебных участков г. Магадана Магаданского городского суда, Среднеканского и Хасынского судов Магаданской области по искам 14 граждан, решения об удовлетворении которых приняты в 2004-2005 годах.
В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 БК РФ срок исковой давности на взыскание убытков, связанных с исполнением судебных актов о возмещении расходов пенсионерам по оплате проезда и провозу багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, начинает течь по окончании соответствующего финансового года, в котором вынесен судебный акт.
По настоящему делу по требованиям за 2004 год срок исковой давности истек 01.01.2008, по требованиям за 2005 год – 01.01.2009.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском 02.02.2009, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, судом первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента на сумму 299 945 руб. 36 коп.
Ссылки Департамента на положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
К апелляционной жалобе УФК РФ приложено платежное поручение от 17.06.2009 № 13415 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с этим, уплаченная УФК по Магаданской области государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009 по делу № А37-132/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Управлению Федерального казначейства по Магаданской области уплаченную по платежному поручению от 17.06.2009 № 13415 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий: И.И. Балинская
Судьи: Е.Н. Головнина
Т.Д. Козлова
