Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2511/2016
12 июля 2016 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2016 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Труш Александра Ивановича: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2016 № 05-37/298;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 № 07 19-282
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Александра Ивановича
на решение от 18.03.2016
по делу № А04-11212/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Александра Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Труш Александр Иванович (далее - ИП Труш А.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №15701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2015.
Заявление мотивировано тем, что НК РФ не содержит прямого запрета на единовременное использование в качестве налогового вычета обязательных платежей в ПФ РФ за работника и фиксированных платежей за предпринимателя. Обязательные платежи в ПФ РФ, как за нанятых работников, так и в виде фиксированного платежа, связаны с трудовой деятельностью физических лиц. Кроме того, ИП Труш А.И. указал, что предпринимателя не известили о месте и времени вынесения оспариваемого решения.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ИП Труш А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Труш Александр Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции единый представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Труш Александр Иванович (ОГРН 312280114900099, ИНН 280120076960) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.
19.01.2015 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 г.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 г. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2015 №18184, который вместе с извещением от 06.05.2015 №15-34/18214 «О рассмотрении материалов проверки» направлен ИП Труш А.И., что подтверждается списком внутренних отправлений №56 от 07.05.2015.
25.06.2015 инспекцией в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 09.07.2012 №28АА0293327 Колосова Виктора Юрьевича рассмотрены материалы налоговой проверки, акт, представленные возражения на акт проверки, о чем составлен протокол от 25.06.2015.
Заместителем начальника инспекции 03.07.2015 по результатам рассмотрения акта принято решение №15701, которым ИП Труш А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 677,20 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в результате размер штрафных санкций снижен на 50 процентов. ИП Труш А.И. доначислен ЕНВД в размере 6 772 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 266,31 руб. Всего по результатам проверки доначислено 7 715,51 руб.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 03.07.2015 № 15701 в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Амурской области от 07.09.2015 №15-07/1/227 апелляционная жалоба ИП Труш А.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 03.07.2015 № 15701, ИП Труш А.И. оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели с 01.01.2013 добровольно переходят на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В пункте 1 статьи 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за налоговый период на сумму уплаченных страховых взносов за работников.
На основании пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Как установлено судом, ИП Труш А.И. является плательщиком ЕНВД и осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через две торговые точки, расположенные на 2-ом км. Новотроицкого шоссе. При анализе сведений о доходах по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что в 2014 году предприниматель являлся работодателем 4 человек.
Следовательно, в соответствии с названными нормами налогового законодательства, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам и уплачивающие за себя в фиксированном размере страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, вправе уменьшить сумму ЕНВД на величину страховых взносов без ограничений.
При этом под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Данная позиция отражена в письме Министерства финансов РФ от 17.10.2013 №ЕД-4-3/18595, а также изложена в разъяснениях Министерства финансов РФ, содержащихся в письме от 23.08.2013 №03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам».
Следовательно, ИП Труш А.И. не вправе при наличии у него наемных работников уменьшать сумму ЕНВД на страховые взносы, уплаченные им в фиксированном размере, предприниматель ошибочно полагал, что пункт 2 статьи 346 НК РФ не содержит прямого запрета на применение в качестве налогового вычета социальных платежей, как за наемных работников, так и за себя.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 346 НК РФ, как обоснованно признал суд, инспекцией правомерно доначислены ЕНВД в размере 6 772 руб., на основании статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 266,31 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ИП Труш А.И. обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Довод налогоплательщика о том, что предпринимателя не известили о месте и времени вынесения оспариваемого решения судом правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.
Как установлено судом, инспекцией акт поверки вместе с извещением, которым ИП Труш А.И. приглашался на рассмотрение материалов проверки на 25.06.2015, направлены предпринимателю 07.05.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №56.
Представителем предпринимателя по доверенности от 09.07.2012 №28АА0293327 Колосовым Виктором Юрьевичем 25.06.2015 во время рассмотрения материалов проверки представлены возражения на акт проверки, что подтверждается записью в протоколе от 25.06.2015.
Следовательно, заявитель воспользовался своим правом на дачу пояснений на акт проверки, которые рассмотрены инспекцией в его присутствии.
Решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней, со дня истечения срока для представления возражений, т.е. не позднее 03.07.2015.
Пунктом 43 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что ст. 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим, соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ИП Труш А.И. в удовлетворении требования о признании недействительным решения №15701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2015.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2016 по делу № А04-11212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Д. Пескова |
Судьи | Е.И. Сапрыкина |
Е.Г. Харьковская |
