Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3071/2017
07 июля 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "АМУР АВТО": ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017 № 239; ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2017 № 240; ФИО5, по доверенности от 01.02.2017 № 228;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/390;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Амурской области
на решение от 13.04.2017
по делу № А04-99/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению акционерного общества "АМУР АВТО"(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Амур Авто» (далее – заявитель, АО «Амур Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 038, утвержденного УФНС России по Амурской области от 14.12.2016 №15-07/2/399, в части доначисления сумм НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 756 416 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 1 005 883 рубля, за 4 квартал 2013 года в сумме 695 682 рубля, итого – 2 457 981 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС за 2013 год в сумме 2 457 981 рубль; начисления пени в сумме 1 274 256,08 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее- УФНС России по Амурской области)
Решением от 13.04.2017 суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 №038, утвержденное решением УФНС России по Амурской области от 14.12.2016 №15-07/2/399, в части завышения налоговых вычетов по НДС: за 2 квартал 2013 года в сумме 613 612 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 329 рублей, за 4 квартал 2013 года в сумме 268 844 рублей; излишнего возмещения НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 561 668 рублей;
итого: 1 444 453 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС за 2013 год в сумме 18 842,11 рублей; начисления пени в сумме 457 034,45 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу АО «Амур Авто» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете доли в составе вычетов АО «Амур Авто» была учтена не только выручка от реализации запасных частей, по оказанию услуг технического обслуживания предпродажной подготовке и ремонту автомобилей, но и выручка от реализации автомобилей. Тем самым доля ОСНО, которая впоследствии применялась налогоплательщиком к вычетам, была завышена. В последствии налогоплательщик также учел в составе вычетов всю сумму НДС, уплаченную при приобретении автомобилей, что привело к необоснованному завышению налоговых вычетов по автомобилям в 2013 году. Таким образом, АО «Амур Авто» получило «дважды» налоговые вычеты по одним и тем же счетам-фактурам, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Расчет суммы налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013 года не соответствует методу ведения раздельного учета при одновременном применении двух систем налогообложения: ОСНО и ЕНВД, закрепленному в учетной политике за 2013 года АО «Амур Авто».
Представители инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Амур Авто» в заявленных требованиях.
АО «Амур Авто» в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что АО «Амур Авто» соблюдены условия для применения входного НДС. Обществом организован раздельный учет в отношении НДС по товарам, используемым как в деятельности подлежащей налогообложению НДС, так и реализуемых в рамках деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД. Ведение такого учета обусловлено требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2015 по 26.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Амур Авто», по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.
По результатам налоговой проверки составлен акт № 032 от 26.07.2016 и вынесено решение № 038 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением установлено занижение налога на прибыль за 2014 год, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, излишнее возмещение налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2013 года, общество привлечено к налоговой ответственности, начислены пени.
Решением УФНС России по Амурской области от 14.12.2016 № 15-07/2/399 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением налогового органа АО «Амур Авто» обратилось с заявлением в суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом организован раздельный учет в отношении НДС по товарам, используемым как в деятельности подлежащей налогообложению НДС, так и реализуемых в рамках деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД.
По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость к вычету, следует рассчитывать применяя пропорцию, в которой участвуют и автомобили, являющиеся подакцизным товаром и подлежат налогообложению только по общей системе, а также запасные части.
Не согласившись с доводами налогового органа суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным Кодексом.
Согласно материалам дела, в спорный период общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в том числе облагаемую налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с частью 4 статьи 170 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Как следует из материалов дела, в учетной политике АО «Амур Авто» для целей налогообложения установлен порядок определения сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
Согласно Положению № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год по организации ЗАО «Амур Авто» утвержденному приказом № 78 от 28.12.2012 г. следует, что в 2013 г. - для расчета входящего НДС обществом организован учет товаров реализованных в розницу (режим ЕНВД) и оптом (режим ОСНО). Далее указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров отгруженных за налоговый период.
Выручка в бухгалтерском учете по деятельности, облагаемой ЕНВД, признается по мере поступления денежных средств через всю ККТ (включая обособленные подразделения).
Выручка в бухгалтерском учете по деятельности, облагаемой ОСНО, признается по мере отгрузки, независимо от поступления денежных средств от покупателя.
По ведению АО «Амур Авто» раздельного учета товаров реализованных в розницу (режим ЕНВД) и оптом (режим ОСНО) претензий у налогового органа к обществу нет.
Из отзыва и пояснений представителей АО «Амур Авто» следует, что приведенный абзац учетной политики имеет отношение лишь для тех товаров, для которых существует неопределенность относительно того, для каких операций приобретены эти товары.
Согласно материалам дела (оспариваемому решению с учетом решения УФНС России по Амурской области) налоговым органом была применена учетная политика организации в связи с чем налоговые вычеты по автомобилям были пересчитаны пропорционально доле по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Однако статья 170 НК РФ предусматривает расчет доли в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения только по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Согласно статье 346.27 НК РФ реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса исключена из предпринимательской деятельности, подлежащей переходу на единый налог на вмененный доход.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относит автомобили легковые.
В силу приведенных норм реализация легковых автомобилей исключена из предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, легковые автомобили не являются товаром, который может использоваться для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ учет сумм налога, предъявленных продавцами легковых автомобилей возможен только принятием к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса как по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Налоговый орган, произведя расчет суммы налоговых вычетов по легковым автомобилям, с учетом определенной пропорции нарушает требования Налогового кодекса РФ, поскольку в отношении автомобилей налог, уплаченный продавцам, подлежит принятию в полном объеме.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика в обоснование проведенного расчета налогов на учетную политику АО «Амур Авто», поскольку учетная политика не может изменять учет налогового вычета, прямо предусмотренный соответствующей нормой налогового законодательства.
Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы Инспекции и Управления о двойном получении Обществом налогового вычета , так как доказательства указанному доводу не представлено, расчет двойного получения налогового вычета в материалы дела не представлен.
Ссылки Инспекции и Управления на статьи 153 и 154 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не относятся к предмету спора, поскольку заявителем налоговая база не оспаривается.
Включение в налоговую базу подакцизных товаров не исключает применение нормы статьи 170 НК РФ о необходимости применения налогового вычета по автомобилям в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом проведенной по требованию суда сторонами сверки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части сумм превышающих налоги, пени и штраф, рассчитанные сторонами по результатам проведенной сверки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу № А04-99/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.А. Швец |
Судьи | И.И. Балинская |
Е.И. Сапрыкина |
