Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-863/2021
12 марта 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2021 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Лукашевича Павла Павловича: Лукашевич Ю.П., представитель по доверенности от 03.05.2019 № 28АА1043883.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рагим Али оглы
на определениеот 01.02.2021
по делу № А04-2156/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Рагима Али оглы (ОГРН 319280100003498, ИНН 272404793045)
о взыскании 49 562 руб. 80 коп. судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лукашевич Ирина Семеновна (далее – ИП Лукашевич) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рагиму Али оглы (далее - заявитель, ИП Гусейнов) о признании договора субаренды нежилого помещения от 23.12.2019 незаключенным, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7а (инв. № 10:245:002:007081200, литер - А), общей площадью 93,53 кв.м, взыскании 40000 рублей судебных издержек, 6000 расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 13.05.2020 третьими лицами к участию в деле привлечены ИП Лукашевич Павел Павлович и ИП Лукашевич Юлия Павловна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 06АП-3177/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 по делу № А04-2156/2020 оставлено без изменения.
17.12.2020 ИП Гусейнов обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 49 562 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Представлены справки о стоимости проезда и квитанция-договор о проживании от 09.09.2020.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу ИП Гасанова Р.А.о с Лукашевич И.С. взысканы судебные издержки в размере 4 600 руб. стоимости проживания в гостинице. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано ввиду неподтвержденности факта их несения
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Гасанов Р.А. о просит определение суда изменить, считая отказ в удовлетворении требований необоснованным. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом ответчика к месту проведения судебных заседаний, при том, что факт его перемещения на автомобиле в г.Хабаровск не оспаривается.
В судебном заседании представитель ИП Лукашевича П.П. настаивала на проверке законности и обоснованности определения суда в полном объеме, привела доводы о несогласии с судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг гостиницы квитанцию без кассового чека; приводит доводы о чрезмерности расходов на проживание 4 600 руб. за период с 09.09.2020 по 11.09.2020, с учетом назначенного судебного заседания в Шестом арбитражном апелляционном суде судебного заседания на 10.09.2020 на 16 час.40 мин.
В части отказа в удовлетворении заявления считает определение суда обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гусейнова Р.А.о, полагая её необоснованной.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ИП Гусейнов Р.А. о представлены оригиналы справок о стоимости проезда Ж/Д транспортом от 09.09.2020 № 1078 – 5193 рублей, от 12.09.2020 № 1080 - 5562 рубля, от 21.12.2020 № 1673 – 2407,80 рублей, № 1674 – 3109,60 рублей, от 26.01.2021 № 37 (1683 рубля), № 38 (1542,30 рублей), № 40 (1606,60 рублей), № 41 (1372,70 рублей), № 42 (1438,10 рублей), квитанции-договора от 09.09.2020 № 331780 (ИП Жук А.Ю.) о проживании Гусейнова Р.А. с 09.09.2020 по 11.09.2020 в гостинице в г.Хабаровске на сумму 4600 рублей (2300 рублей/сутки).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел подтвержденным факт несения ИП Гусейновым Р.А.о расходов на проживание по месту проведения судебного заседания по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части транспортных расходов в размере 21 244 руб., суд исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств их несения ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 10.09.2020 принимал участие лично ответчик, в связи с чем, как лицо, проживающее в ином регионе (Амурская область) относительно места проведения судебного заседания (Хабаровский край), указанное лицо было вынуждено в целях участия в нем нести дополнительные расходы на проживание, которые в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре.
Представленный в материалы дела оригинал квитанции-договора от 09.09.2020 №331780 ИП Жук А.Ю. о проживании Гусейнова Р.А.о с 09.09.2020 по 11.09.2020 на сумму 4 600 руб., содержащий печать ИП Жук А.Ю., необходимые реквизиты, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений у ответчика с лицом, оказывающим гостиничные услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения ККТ при сдаче ими в аренду (внаем) жилых помещений, принадлежащих этим индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
Более того, факт подтверждения оказания гостиничных услуг стороне спора не может ставиться в правовую зависимость от поведения третьего лица, в частности, по вопросам правильности ведения бухгалтерской отчётности и соблюдения контрольно-кассовой дисциплины.
Приведенные в судебном заседании апелляционного суда возражения со ссылкой на то, что адресу: г.Хабаровск, ул.Д.Бедного находится многоквартирный дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают подтвержденные документом строгой отчетности обстоятельства оказания гостиничных услуг ИП Жук А.Ю. по указанному адресу: г.Хабаровск, ул.Д.Бедного, 19-138.
Кроме того, факт оказания гостиничных услуг по указанному адресу в г.Хабаровске подтверждается размещенной в Сети Интернет информацией о сдаче апартаментов.
Подлежат отклонению и доводы о чрезмерности понесенных расходов на проживание из расчета 2- суток, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», заезд в гостиницу и выезд осуществляется из расчётного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени.
Ответчик представил доказательства нахождения в гостинице с 09.09.2020 по 10.09.2020, что соотносится с датой назначения судебного заседания (10.09.2020 в 16ч.40 мин.), необходимостью прибытия заранее к дате назначения судебного заседания, учитывая отдаленность местонахождения ответчика и установленного расчетного часа.
Размер понесённых расходов применительно к критерию разумности их несения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, соответствует обычному размеру расходов при оказании схожих услуг. Иного вывода из представленных в материалы дела доказательств не следует.
Доводы апелляционной жалобы ИП Гуксейнова Р.А.о о том, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, отклоняются апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель документально не подтвердил факт несения данных расходов. Представленные ответчиком документы о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Бланговещенск-Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск не являются таким доказательством в силу статей 65, 68 АПК РФ.
Вопреки доводам ИП Гусейнова Р.А.о сам факт его прибытия в г.Хабаровск из г.Благовещенска не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство несения названных спорных судебных расходов, в отсутствие доказательств несения затрат на проезд (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца транспортных расходов без документального подтверждения их несения заявителем.
Вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком произведены затраты на оплату транспортных услуг, в том числе, относительно их размера.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» настоящее Положение устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 Постановления № 1240, в том числе, затрагивающих вопросы возмещения издержек при применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует, что указанное Положение регламентирует издержки не сторон процесса, а лиц, привлечённых для осуществления правосудия, в качестве иных участников процесса, которые поименованы в статье 107 АПК РФ.
Данное регулирование обусловлено отсутствием собственного правового интереса у данных лиц к рассматриваемому спору, упрощённый порядок возмещения им расходов, стимулирующий к соблюдению процессуального законодательства и минимизации процессуальных расходов при рассмотрении спора исключительно данными лицами.
В свою очередь, стороны спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, обладающие собственным правовым интересом, не могут быть освобождены от доказывания факта несения судебных расходов. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанного Положения в качестве аналогии права, является правомерным.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части расходов на проживание в сумме 4 600 руб., и об отказе в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы и возражения истца не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 01.02.2021 по делу № А04-2156/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е. Пичинина
